Решение от 20.05.2021 по делу № 33-3017/2021 от 26.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3017/2021 (№2-2736/2020)

20 мая 2021 г.                                 г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей    Батршиной Ю.А.,     Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гиниятуллина И.Р. Фахртдинова А.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Канунников К.С. обратился с исковым заявлением к Гиниятуллину И.Р., указав в обосновании иска, что 10 марта 2020 г. (фактически 8 марта 2020 г.) по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Акура MDX, без государственного номера ..., принадлежащего Канунникову К.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гиниятуллин И.Р. Гражданская ответственность водителя Гиниятуллина И.Р. на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №НЭ12/03/20-1 от 12 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 213 985 рублей, затраты на восстановительный ремонт – 788 055,81 рублей. 7 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в досудебном (добровольном) порядке возместить причиненный ущерб.

С учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 998 960 рублей, судебные расходы в размере 46 270 рублей, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 270 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. исковые требования Канунникова К.С. к Гиниятуллину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Гиниятуллина И.Р. в пользу Канунникова К.С. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 998 960 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 190 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Гиниятуллин И.Р. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы, в связи с чем было принято несправедливое решение, нарушающее его права и интересы. Считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения является недопустимым доказательством. Так, осмотр транспортного средства по судебной эксчпертизе проведен ФИО2 который не был предупрежден об уголовной ответственности; указанная экспертиза проведена без осмотра ходовой части автомобиля; проведена только по фотографиям, представленным истцом, что ставит под сомнение объективность и обоснованность проведенной экспертизы. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом ситуация ДТП не смоделирована, не рассчитана сила удара при ДТП; эксперт вступил в личный контакт с истцом и получил от него дополнительные материалы для проведения экспертизы, что подтверждается листом 4 заключения эксперта. Судом первой инстанции данные доказательства не принимались, эксперту не предоставлялись. Достоверно установить наличие повреждений, по фотографиям, представленным в экспертном заключении не представляется возможным. Выводы эксперта носят вероятный (предположительный) характер.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие у истца права требования, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО3 согласно договора купли – продажи от 14 марта 2020 г. А договора купли – продажи транспортного средства от 23 февраля 2020 г., заключенный между ФИО4 и Канунниковым К.С., и договор купли – продажи годных остатков от 18 ноября 2019 г., заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4 являются сфальсифицированными, поскольку подписи ФИО4 выполнены двумя разными лицами, что подтверждается заключением эксперта №235-01/20. Также указывает, что повреждения: заднего моста, привода задних колес, карданного вала (задний), кронштейн крепления заднего моста (редуктора) левый и правый, кронштейн опоры ДВС правый, передние ремни безопасности (правый и левый), дифференциал задний, диск колеса, опора двигателя, крепление двигателя, редуктор задний, усилитель арки колес, агрегатная балка не находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим 8 марта 2020 г. Сторона ответчика признает ущерб автомобилю Акура MDX в виде – заднего правого колеса, двери багажника, парктроника, замка багажника, заднего рефлектора, и размер которого составляет 210 781 рублей в соответствии с заключением № 079/20 от 1 июля 2020 г., предоставленным стороной ответчика. После установления судом надлежащего истца ответчик готов в добровольном порядке возместить ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Канунникова К.С., ответчика Гиниятуллина И.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фахртдинова А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Канунникова К.С. Дмитриев Д.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №... от 10 марта 2020 г., вынесенным должностным лицом ГИБДД, Гиниятуллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, за несоблюдение безопасной дистанции, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование размера исковых требований истцом было представлено экспертное заключение №НЭ12/03/20-1 от 12 марта 2020 г., выполненное ИП ФИО5., согласно которому на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура MDX составила 1 213 985 рублей, затраты на восстановительный ремонт – 788 055,81 рублей.

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада ..., являлась ФИО1 гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада ..., застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Гиниятуллина И.Р.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, судом первой инстанции, с целью установления размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 20/162 от 25 августа 2020 г. ООО «Коллегия Эксперт», повреждения транспортного средства Акура MDX полученные в результате ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным 8 марта 2020 г. составляет 998 960 рублей без учета износа.

Кроме того, экспертом ФИО6 в связи с возражениями представителя ответчика относительно указанного экспертного заключения представлены письменные пояснения к экспертному заключению. Согласно указанным пояснениям при проведении экспертизы 5 августа 2020 г. в 12.00 был проведен осмотр транспортного средства Акура MDX. На осмотр данный автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии, в связи с чем исследование было проведено по материалам гражданского дела. Поскольку при повреждении ремней безопасности в памяти ЭВУ сохраняются только коды ошибок неисправности, то установить факт замены ремней до ДТП 8 марта 2020 г. технически невозможно.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 67, 187 ГПК РФ и удовлетворяя исковые требования Канунникова К.С. к ответчику Гиниятуллину И.Р. исходил из того, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика Гиниятуллина И.Р., был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение ответчиком Гиниятуллиным И.Р. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Гиниятуллиным И.Р. и причинением ущерба истцу. Поскольку Гиниятуллин И.Р. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, постольку на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещен Гиниятуллиным И.Р.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 20/162 от 25 августа 2020 г. ООО «Коллегия Эксперт», повреждения транспортного средства Акура MDX полученные в результате ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным 8 марта 2020 г. составляет 998 960 рублей без учета износа.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, предъявленные к ответчику Гиниятуллину И.Р., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 998 960 рублей без учета износа.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Гиниятуллина И.Р. материального ущерба, суд основывался на заключении судебной экспертизы № 20/162 от 25 августа 2020 г., выполненном ООО «Коллегия Эксперт», в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 998 960 рублей.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика Гиниятуллина И.Р. в пользу истца судебные расходы: по оценке ущерба в размере 6 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО владельцем и ответчиком застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

С выводом суда первой инстанции в части установления виновности ответчика Гиниятуллина И.Р. в произошедшем 8 марта 2020 г. ДТП судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика Гиниятуллина И.Р. В ходе судебного разбирательства истцом Канунниковым К.С. каких – либо требований к собственнику транспортного средства не предъявлено, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении соответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор по заявленным требованиям. В данной части решение суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на Гиниятуллина И.Р. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд первой инстанции определил размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта №НЭ12/03/20-1 от 12 марта 2020 г. ИП ФИО5., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура MDX составила 1 213 985 рублей, затраты на восстановительный ремонт – 788 055,81 рублей.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, судом первой инстанции, с целью установления размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 20/162 от 25 августа 2020 г. ООО «Коллегия Эксперт», повреждения транспортного средства Акура MDX полученные в результате ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным 8 марта 2020 г. составляет 998 960 рублей без учета износа.

При этом при проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 13 июля 2020 г.

Кроме того, согласно экспертного заключения исходными данными и объектом исследования явились предоставленные материалы гражданского дела № 2-2736/2020 в одном томе, а также фотографии автомобиля Акура ..., предоставленные со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о даче пояснений по заключению экспертизы в ООО «Коллегия Эксперт» были направлены вопросы.

Согласно представленному ответу ООО «Коллегия Эксперт» по экспертному заключению № 20/162 от 25 августа 2020 г., осмотр транспортного средства был произведен экспертом ФИО2 предупреждение которого об уголовной ответственности представляют вместе с данными пояснениями. Акт осмотра транспортного средства не составлялся. На момент осмотра автомобиль был отремонтирован, в связи с чем было произведено фотографирование с фиксацией VIN номера исследуемого автомобиля для подтверждения соответствия регистрационным документам. Фотоматериал для исследования был предоставлен истцом в экспертную организацию через суд, назначивший экспертизу. Также предоставлялся дополнительный фотоматериал на электронном носителе, по которому производилось исследование.

Также экспертом ФИО6 даны пояснения и на иные вопросы, касающиеся данного экспертного заключения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Кроме того, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» и пояснений эксперта ФИО6 исследование было проведено на основании фотографий, представленных истцом, а также на основании дополнительного фотоматериала на электронном носителе, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом указанных фотографий и дополнительных фотоматериалов на электронном носителе от истца для передачи в экспертную организацию. Поименованный в приложении к экспертному заключению CD-диск с фотографиями исследуемого объекта экспертизы, а также электронный носитель с фотоматериалами, на что ссылается в пояснениях эксперт, отсутствуют.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции данный вопрос не разрешался, перед сторонами не ставился вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении размера ущерба без применения Единой методики.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в том числе о не согласии с заключением судебной экспертизы, обстоятельств дела и установленных судебной коллегией нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, с учетом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению экспертов № 002-А/020-2021 16 марта 2021 г., выполненному АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура ..., без государственного номера ..., по повреждениям, относящимся к ДТП от 8 марта 2020 г. без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 1 363 629 рублей, с учетом износа – 1 071 754 рублей.

Поскольку выполненная судебная экспертиза у суда апелляционной инстанции вопросов и сомнений не вызвала, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, что также не оспаривалось сторонами, в связи с чем данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика о не представлении судебному эксперту всех материалов гражданского дела при назначении судебной экспертизы, судебной коллегией в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, необходимые для производства экспертизы, в том числе по заявленному ходатайству АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы были предоставлены материалы, относящиеся к объекту экспертизы, а именно: копия ... на автомобиль Акура ..., без государственного номера; компакт диск с фотофиксацией повреждений транспортного средства Акура ..., без государственного номера, принадлежащего истцу Канунникову К.С. на СД-R диске, произведенной экспертом ИП ФИО5

При исследовании судом апелляционной инстанции файлов, имеющихся на компакт диске с фотофиксацией повреждений, полученных в ходе рассматриваемого ДТП на автомобиле Акура ФИО34, без государственного номера, установлено, что на компакт диске имеются фотоснимки транспортного средства автомобиля Акура ... с повреждениями, полученными при ДТП, на которые ссылается эксперт ИП ФИО5 в своем заключении № НЭ12/03/20-1 от 12 марта 2020 г., и фотографии которых приложены в бумажном варианте в указанном заключении эксперта (л.д. 9-30 т.1). Вместе с тем, как установлено при исследовании данного компакт диска, снимки ... отсутствуют в заключении № НЭ12/03/20-1 от 12 марта 2020 г.

В процессе просмотра файлов, представители истца и ответчика не отрицали, что изображенное на всех фотографиях транспортное средство Акура ..., принадлежит истцу, не оспаривали, что данные фотоснимки были получены при фо░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 8 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 002-░/020-2021 ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 002-░/020-2021 ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 998 960 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.