Решение от 28.01.2019 по делу № 2-57/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-57/2019

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» к Мантурову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 835 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Курган» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мантурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 835 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2012 года между ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» и Мантуровым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Мантурову А.В. были предоставлены денежные средства. По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются. 28.03.2014 года между ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 04.02.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Отличные наличные-Курган». Сумма уступаемой задолженности составила 97 835руб. 40 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 52 864 руб. 48 коп., сумма процентов – 44 970 руб. 92 коп. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 97 835 руб. 40 коп., в том числе основной долг 52 864 руб. 48 коп., проценты 44 970 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 135 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «Отличные наличные-Курган» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Мантуров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (л.д. 48).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Мантуров А.В. 30.11.2012 года обратился в ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» с заявлением-анкетой на заключение договора кредитной карты в соответствии с параметрами, указанными в настоящем заявлении, Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» для физических лиц, Уведомлении о полной стоимости кредита (банковские карты) и Тарифах. В рамках заявления-анкеты заемщик просил предоставить кредитную карту и установить кредитный лимит.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита (банковские карты) от 30.11.2012 года, Мантурову А.В. установлен кредитный лимит в размере 40 000 руб. с уплатой 36% годовых (л.д. 12).

04.02.2015 года между ОАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «Отличные наличные-Курган» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между банками и физическими и (или) юридическими лицами согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и приобретенные цедентом по договорам цессии (об уступке прав (требований)), заключенным между цедентом и первоначальными кредиторами (л.д. 20-21).

Как следует из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 04.02.2015 года, в нем значится должник Мантуров А. В., номинальная сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 01.12.2012 года составляет 97 835 руб. 40 коп. (л.д. 22-23).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из Уведомления о полной стоимости кредита (банковские карты) от 30.11.2012 года, порядок и сроки внесения денежных средств заемщиком не предусмотрены, номер кредитного договора, как и срок его действия не указаны.

В адрес истца направлялся судебный запрос о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору № от 01.12.2012 года, заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Мантуровым А.В., выписки по счету, а также копии договора уступки прав требования от 28.03.2014 года, заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в отношении указанной задолженности (л.д. 45, 49-50).

Поскольку в ответ на направленный судом запрос в адрес истца ответа получено не было, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обратившись в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обязан доказать факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях, факт исполнения обязанностей банком по договору и передачи кредитной карты ответчику. Также, в предмет доказывания по данному делу входит факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств передачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. и факта пользования ответчиком заемными денежными средствами истцом не представлены, как и расчет суммы исковых требований в размере 97 835 руб. 40 коп.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что условия кредитного договора Мантуровым А.В. надлежащим образом не исполняются, поскольку доказательств допущения заемщиком просрочки платежей по кредитному договору не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении между ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав от 28.03.2014 года по кредитному договору № от 01.12.2012 года, заключенному между ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» и Мантуровым А.В.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 97 835 руб. 40 коп. у ответчика отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 97 835 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется (л.д. 24, 25).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 835 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 135 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░