Решение от 18.06.2024 по делу № 33-15482/2024 от 07.05.2024

78RS0015-01-2020-007660-46

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15482/2024 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Фаязовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова А. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1341/2021 по иску Федорова А. В. к акционерному обществу «ЭФСИЭЙ РУС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Федорова А.В. к АО «ЭФСИЭЕЙ РУС», с АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 793 900 рублей, убытки 85 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 01 ноября 2021 года с АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 989 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии от 24 марта 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 24 марта 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 220 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года постановленное решение в части определения размера взысканного штрафа отменено и возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа, с АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» в пользу Федорова А.В. взыскан штраф в размере 439 450 рублей.

Федоров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, с АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» в пользу Федорова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Федоров А.В. подал частную жалобу, выражая несогласие с определенным ко взысканию размером судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 24 марта 2022 года, исковые требования Федорова А.В. удовлетворены частично.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 24 марта 2022 года отменено в части оставления решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 220 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года постановленное решение в части определения размера взысканного штрафа отменено и возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа, с АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» в пользу Федорова А.В. взыскан штраф в размере 439 450 рублей.

В данной связи вывод суда о том, что Федоров А.В. имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составило соглашение № 69/АР об оказании юридической помощи от 07 сентября 2020 года, заключенное между адвокатом Рассохиным А.А. и Федоровым А.В., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение - представительство доверителя в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу о защите прав потребителя - взыскании с АО «ЭФСИЭЙ РУС» в пользу доверителя стоимости восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED. В предмет поручения входит, в том числе, составление искового заявления, представительство доверителя в суде.

Согласно пункту 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей.

Правовую основу деятельности представителя в суде апелляционной инстанции составило соглашение № 80/АР об оказании юридической помощи от 18 ноября 2021 года, заключенное между адвокатом Рассохиным А.А. и Федоровым А.В., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение - представительство доверителя в Санкт-Петербургском городском суде на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № 2-1341/2021, рассмотренного по первой инстанции Невским районным судом Санкт-Петербурга. В предмет поручения входит, в том числе, составление и подача апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, представительство Доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 10 ноября 2022 года к соглашению № 80/АР об оказании юридической помощи от 18 ноября 2021 года, в связи с повторным рассмотрением дела № 2-1341/2021 Санкт-Петербургским городским судом (дело № 33-23708/2022) доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 15 мая 2023 года к соглашению № 80/АР об оказании юридической помощи от 18 ноября 2021 года, в связи с повторным рассмотрением дела № 2-1341/2021 Санкт-Петербургским городским судом (дело № 33-14214/2023) доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Правовую основу деятельности представителя в суде кассационной инстанции составило соглашение № 40/АР об оказании юридической помощи от 20 июня 2022 года, заключенное между адвокатом Рассохиным А.А. и Федоровым А.В., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение - представительство доверителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции дела № 2-1341/2021, рассмотренного по первой инстанции Невским районным судом Санкт-Петербурга. В предмет поручения входит, в том числе, составление кассационной жалобы, представительство доверителя в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 07 апреля 2023 года к соглашению № 40/АР об оказании юридической помощи от 20 июня 2022 года, в связи с повторным рассмотрением дела № 2-1341/2021 Третьим кассационным судом общей юрисдикции (дело № 8Г-4602/2023) доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Федоров А.В. произвел оплату по вышеуказанным соглашениям в общем размере 155 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 ноября 2020 года на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2021 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 июля 2023 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2022 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 апреля 2023 года на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов». На истца и ответчика были возложены расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях.

Федоров А.В. произвел оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15 апреля 2021 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца в были оказаны юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представитель принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовил исковое заявление, подготовил и подал апелляционную жалобу, подготовил кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представитель знакомился с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом временных и трудозатрат представителя истца, с АО «ЭФСИЭЙ РУС» в пользу Федорова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 рублей.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых ответчиком ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: