Решение от 17.11.2020 по делу № 66а-5756/2020 от 20.10.2020

               № 66а-5756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             17 ноября 2020 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Иванова Дмитрия Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 10 августа 2020 года по административному материалу №Ма-1056/2020 об отказе в принятии административного искового заявления Иванова Дмитрия Алексеевича к Мэру Москвы об оспаривании пункта 10.1 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции от 27 мая 2020 года, пункта 5.1 данного Указа в редакции от 23 марта 2020 года, пункта 7.1 данного Указа в редакции от 29 марта 2020 года; пункта 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года № 6 в части употребления слов «в том числе несоблюдение режима самоизоляции», пункта 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года № 6 в части внесения изменений в статью 16.6 КоАП г. Москвы пункта 4; обязании ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации: в сети Интернет, транслировать по телеканалу ТВЦ,

установил:

27 июля 2020 года Иванов Д.А. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими: пункт 10.1 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 27.05.2020 года), пункт 5.1 данного Указа в редакции от 23 марта 2020 года, пункт 7.1 данного Указа в редакции от 29 марта 2020 года; пункт 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в части употребления слов «в том числе несоблюдение режима самоизоляции», пункт 2 данного Закона в части внесения изменений в статью 16.6 КоАП г. Москвы пункта 4. Просил обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации: в сети Интернет, транслировать по телеканалу ТВЦ.

Определением судьи Московского городского суда от 10 августа 2020 года в принятии данного административного искового заявления в части признания недействующими положений Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ отказано на основании статей 128 и 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемый нормативный акт прекратил свое действие, ранее был предметом судебной проверки и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Административное заявление в части оспаривания пункта 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в части употребления слов «в том числе несоблюдение режима самоизоляции», пункт 2 данного Закона в части внесения изменений в статью 16.6 КоАП г. Москвы пункта 4 возвращено заявителю на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неисполнением определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Иванов Д.А. просит определение судьи от 10 августа 2020 года в части отказа в принятии искового заявления по оспариванию пунктов Указа Мэра Москвы № 12-УМ от 5 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» отменить, исковой материал передать в Московский городской суд для принятия его к производству суда. Указывает, что им оспариваются пункты Указа Мэра, которые не были предметом проверки суда. В остальной части определение не оспаривается.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

    На основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из представленных материалов следует, что ранее Московским городским судом было рассмотрено административное дело по административным исковым заявлениям Федулаева В.Н., Стадничук Ю.В. и других к Мэру Москвы о признании недействующими отдельных положений Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года №34-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ», Указа Мэра Москвы от 31 марта 2020 года №35-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ», Указа Мэра Москвы от 2 апреля 2020 года №36-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ», Указа Мэра Москвы от 4 апреля 2020 года №39-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ», Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020 года №42-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ», Указа Мэра Москвы от 18 апреля 2020 года №44-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ» и Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года №43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве». Решением Московского городского суда от 28 апреля 2020 года, обставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законность оспариваемого Ивановым Д.А. Указа Мэра Москвы № 12-УМ от 5 марта 2020 года уже была предметом судебной проверки и данный нормативный акт признан принятым в пределах полномочий Мэра Москвы, в надлежащей форме, в соответствии с установленным порядком, не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, административным истцом оспариваются положения Указа, которые на момент обращения в суд прекратили свое действие.

Пункт 10.1 Указа в редакции от 27 мая 2020 года, пункт 5.1. Указа в редакции от 23 марта 2020 года, пункт 7.1. Указа в редакции от 29 марта 2020 года, предусматривающие ограничения для граждан в возрасте старше 65 лет, и граждан, имеющих заболевания, действовали с 26 марта по 14 июня 2020 года включительно.

8 июня 2020 года принят Указ Мэра Москвы № 68-УМ, согласно которому с 9 июня 2020 года сняты ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Указом Мэра Москвы № 12-УМ и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Поскольку оспариваемые пункты Указа прекратили свое действие, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей обоснованно было отказано в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта в части недействующим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░