Решение по делу № 2-549/2020 от 25.05.2020

                                     Дело №2-549/2020

    УИД91RS0021-01-2019-000012-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                  г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.,

с участием: истца     – Барбанова К.В.,

представителя ответчика         – Сильчук М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барбанова Константина Валерьевича к Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус», Производственный кооператив «Долина роз», Потребительский кооператив «Долина роз», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, -

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2020 года БарбановК.В. обратился в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, площадью 58,9 кв.м., кадастровый №, и нежилое здание площадью 288, 6 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Алюминий металлург рус», Производственный кооператив «Долина роз», Потребительский кооператив «Долина роз», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что при прохождении военной службы истцу было предоставлено для постоянного проживания помещения по вышеуказанном адресу. С 2003 года истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, он добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания и выполняет все обязанности собственника.

Отсутствие титульного владельца недвижимого имущества создает для истца препятствия в реализации жилищных прав, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Представитель третьего лица – АО «Алюминий Металлург Рус», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «Алюминий Металлург Рус», Производственного кооператива «Долина роз», Потребительского кооператива «Долина Роз», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, не представивших уважительных причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании истец Барбанов К.В. иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации города Судака Республики Крым Сильчук М.Ю. считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исходя из системного анализа указанных норм, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела при прохождении военной службы истцу было предоставлено для постоянного проживания помещения нежилое здание, площадью 58,9 кв.м., кадастровый №, и нежилое здание площадью 288, 6 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с паспортом гражданина РФ и карточкой регистрации Барбанов К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования спорным помещением подтверждается также квитанция об уплате коммунальных услуг: за электроэнергию, по водоснабжению и водоотведению, содержанию общ.домового имущества.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что знают истца давно, вместе с ним служили, являются соседями и дружат с ним, подтвердили что Барбанов К.В. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, с 2002 года, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонты за свой счёт, притязания со стороны третьих лиц на здание отсутствуют.

Суд принимает во внимание показания свидетелей поскольку они являются последовательными, логическими, согласуются с материалами дела и представленными суду письменными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их истинности и достоверности.

В судебном заседании установлено, что данные владения Барбанова К.В. является добросовестным, поскольку он, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме того, истец владеет недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула), имущество было передано истцу на законных основаниях, при этом суд отмечает, что договорные отношения между истцом и войсковой частью на момент получения владения отсутствовали.

Владение спорным зданием осуществлялось открыто, как своим собственным, истец полностью нес расходы на оплату коммунальных услуг, иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное нежилое здание и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Суд отклоняет доводы третьего лица АО «Алюминий Металлург Рус», поскольку право собственности АО «Алюминий Металлург Рус» на спорный объект недвижимости не подтверждено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Барбанова К.В.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, законность и обоснованность предъявленных истцом требований проверена судом и сомнений не вызывает.

Суд обращает внимание на то, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барбанова Константина Валерьевича к Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус», Производственный кооператив «Долина роз», Потребительский кооператив «Долина роз», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Барбановым Константином Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание, площадью 58,9 кв.м., кадастровый № и нежилое здание площадью 288, 6 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                                         Е.А. Боси

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>