Решение по делу № 2-605/2018 от 13.02.2018

к делу 2-<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃС‚. Северская                          16 августа 2018 РіРѕРґР°

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Таран Рђ.Рћ.,

РїСЂРё секретаре              РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІРѕР№ И.Рњ.,

c участием:

истца                                    РќРµС‚есовой Рњ.И.,

представителя РћРћРћ «Восход»                РљР°Р·Р°РЅС†РµРІР° И.РЎ.,

действующего на основании доверенности от 08.06.2018 г.,

ответчика                                Р СѓРґРµРЅРєРѕ Рђ.Р‘.,

представителя Коваленко Г.М., Коваленко А.М.,

РўСѓСЂРѕРІРѕРіРѕ И.Рќ. Рё Казачинского Р’.Рњ.            Р’асиленко Р•.Рњ.,

действующей на основании доверенностей №23АА6615126,

в„–23РђРђ6615127 РѕС‚ 07.07.2017 Рі, в„–23РђРђ6615153 Рё в„–23РђРђ6615119 РѕС‚ 06.07.2017 Рі.,

представителя Герасименко А.В.,

Бакарджиевой С.В., Русановой А.М., Мороз С.В.,

Кочеткова Рђ.И., Киселева Р“.Р“. Рё Васильченко Рђ.Рђ.    Р›РѕРїСѓС…РѕРІРѕР№ Рќ.Рњ.,

действующей на основании доверенностей №23АА7495026 от 12.08.2017 г.,

в„–23РђРђ6615269 РѕС‚ 20.07.2017 Рі., в„–23РђРђ7282084 РѕС‚ 19.07.2017 Рі.,

в„–23РђРђ6615276 РѕС‚ 20.07.2017 Рі., в„–23РђРђ6615351 РѕС‚ 28.07.2017 Рі.,

в„–23РђРђ6615335 РѕС‚ 26.07.2017 Рі., в„–23РђРђ6615260 РѕС‚ 18.07.2017 Рі.,

третьих лиц:                             Р СѓСЃР°РЅРѕРІРѕР№ Рђ.Рњ.,

                                    РљРѕРІР°Р»РµРЅРєРѕ Р“.Рњ.,

                                    РџРёРєРІР°СЃ Р“.Рў.,

                                    РљРѕРІР°Р»РµРЅРєРѕ Р•.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нетесовой М.И. и Каплун Н.В. к Оглы О.И.Б., ООО «Восход», Бакарджиевой С.В. , Смолянкину С.Н. , Коломиец Е.Г. , Полуниной Н.В. , Поповой Т.М. , Семенковой В.Ф. , Щербонос Ю.В. , Руденко А.Б. , Балабиной Н.С. , Краснощековой Е.Г. , о признании недействительными соглашений об уступки права аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи и признании расторгнутыми договора аренды земельных участков,

установил:

Нетесова М.И и Каплун Н.В. обратились в суд с иском к Оглы И.Б. и к ООО «Восход» о признании недействительным соглашения об уступке права аренды, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли – продажи и расторжении договора аренды, в котором просят признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и заключенным между Оглы И.Б. и ООО «Восход». Также просят признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключенным между Оглы И.Б. и ООО «Восход». Применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, а именно: возвратить Оглы И.Б. недвижимое имущество, полученное на основании соглашения об уступки права аренды, а именно право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, возвратить ООО «Восход» денежные средства уплаченные гр. Оглы И.Б. на основании соглашения об уступки права аренды, а именно право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. Кроме того, просят признать недействительными договора купли-продажи, в которых покупателем выступает ООО «Восход» и на основании которых внесены следующие записи о праве собственности ООО «Восход»: <...> признав недействительными вышеуказанные записи о праве собственности ООО «Восход», и указав, что решение является для Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для аннулирования в государственном реестре прав вышеуказанных записей о праве собственности ООО «Восход». Также просят признать расторгнутым договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 21.12.2013г. и договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 18.12.2013г.

В обоснование заявленных требований указано, что Нетесова М.И. является собственником 2/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, Каплун Н.В. является собственником 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. 21.12.2013 года между Нетесовой М.И. и Оглы И.Б. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. 18.12.2013 года между Каплун Н.В. и Оглы И.Б. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> Согласно п. 4.2 указанных договоров арендатор не вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду. Право арендатора на переуступку права аренды указанного земельного участка договором аренды не предусмотрено. Истцам от ООО «Восход» стало известно, что Оглы И.Б. переуступил право аренды по указанным выше договорам аренды, при этом Нетесова М.И. и Каплун Н.В. согласия на уступку права аренды не давали. Таким образом, Оглы И.Б. существенно нарушил условия договора аренды, в связи с чем, по мнению истцов, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 21.12.2013 года и договор аренды земельного участка досрочному расторжению. Кроме того, ООО «Восход» произвело выкуп нескольких долей в праве общей долевой собственности арендованных земельных участков, однако, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Таким образом, у ООО «Восход» возникло право на выкуп доли в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения только в результате того, что произошла недействительная (ничтожная) сделка по переуступке права аренды спорных земельных участков в пользу ООО «Восход».

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 30.03.2018 года привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Брык Н.З., Васильченко А.А., Карпова Т.М., Киселев Г.Г., Кочетков А.И., Мороз С.В., Пиквас Г.Т., Пиквас Д.Г., Поддубная Е.В., Балабина Н.С., Герасименко Ф.В., Елкина Л.А., Згурская С.Ф., Копайгора А.В., Краснощекова Е.Г., Полунина Н.В., Попова Т.М., Руденко А.Б., Семененкова В.Ф., Щербонос Ю.В., Русанова А.М., Бакарджиева С.В., Герасименко А.В., Коваленко Г.М., Бычков Ю.В., Коваленко А.М., Казачинский В.М., Туровой И.Н., Коваленко Е.Н., Легченко В.Г., Бычкова Л.А., Таранюк М.И., Володин А.М., Смолянкин С.Н., Коломиец Е.Г., Володин М.А., Володин А.А. и Чернова Т.М. Согласно определения суда от 18.04.2018г., в качестве третьего лица также привлечена Русанова А.М., Елкина Л.А. и Загурская С.Ф. исключены из числа третьих лиц.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 08.05.2018г. приняты к производству суда уточненные исковые требования Нетесовой М.И. и Каплун Н.В. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли продажи и расторжении договора аренды. Исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков Бакарджиева С.В., Полунина Н.В., Попова Т.М., Семенкова В.Ф., Щербонос Ю.В., Руденко А.Б., Балабина Н.С., Краснощекова Е.Г., Смолянкин С.Н., Коломиец Е.Г., Володин А.А. и Чернова Т.М., Также, на основании определений Северского районного суда Краснодарского края от 23.05.2018года и 08.06.2018года, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Копайгора А.В. и Володин М.А.

В ходе судебного заседания к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым Нетесова М.И. и Каплун Н.В. просят признать недействительным соглашение об уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключенным между Оглы И.Б. и ООО «Восход»; признать недействительным соглашение об уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключенным между Оглы И.Б. и ООО «Восход»; применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, а именно: возвратить Оглы И.Б. недвижимое имущество, полученное на основании соглашения об уступки права аренды, а именно право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, возвратить ООО «Восход» денежные средства уплаченные Оглы И.Б. на основании соглашения об уступки права аренды, а именно право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; признать недействительными договора купли-продажи, в которых покупателем выступает ООО «Восход» а именно: Договор купли-продажи 2/35 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН <...> от 23.01.2018г. заключенный между Бакарджиевой С.В. и ООО «Восход», Договор купли-продажи 4/35 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН <...> от 29.05.2017г. заключенный между Смолянкиным С.Н. и ООО «Восход», Договор купли-продажи 4/35 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН <...> от 29.05.2017г. заключенный между Коломиец Е.Г. и ООО «Восход», Договор купли-продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН <...> от 23.01.2018г. заключенный между Бакарджиевой С.В. и ООО «Восход», Договор купли-продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН <...> от 13.03.2017г. заключенный между Полуниной Н.В. и ООО «Восход», Договор купли-продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН <...> от 07.02.2017г. заключенный между Поповой Т.М. и ООО «Восход», Договор купли-продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН <...> от 21.09.2016г. заключенный между Семененковой В.Ф. и ООО «Восход», Договор купли-продажи 1 22 доли в праве обшей долевой собственности земельного участка с КН <...> от 08.08.2016г. заключенный между Щербонос Ю.В. и ООО «Восход», Договор купли-продажи 1/22 доли в праве обшей долевой собственности земельного участка с КН <...>" от 24.05.2016г. заключенный между Руденко А.Б. и ООО «Восход», Договор купли-продажи 1/22 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН <...> от 24.05.2016г. заключенный между Балабиной Н.С. и ООО «Восход», Договор купли-продажи 1/11 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН <...> от 24.05.2016г. заключенный между Краснощековой Е.Г. и ООО «Восход». Кроме того, просят признать недействительными регистрационные записи о праве собственности: ООО «Восход» доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН <...> и КН <...>, указав, что решение является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для аннулирования в государственном реестре прав регистрационных записей о праве собственности ООО «Восход» доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН <...> и КН <...> Также просят признать расторгнутым договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 21.12.2013г. и договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 18.12.2013г. Володин А.А., Володин М.А., Копайгора А.В., Чернова Т.М. исключены из числа ответчиков, так как истцами не заявлено о недействительности договоров, заключенных между указанными лицами и ООО «Восход».

Истец Нетесова М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уменьшенных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец Каплун Н.В., представители истцов Потапов Д.С. и Сайфутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Восход» Казанцев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уменьшенных исковых требований истцов на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «Восход» считает, что истцы не вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, так как не являются стороной сделки. Кроме того, ООО «Восход» просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, поскольку о заключенных соглашениях истцы знали, либо должны были знать 20.10.2016 года (дата публикации уведомления в газете «Зори»), то предельный срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек 20.10.2017 года, когда исковое заявление Нетесовой М.И. и Каплун Н.В. поступило в суд 13.02.2018 года (т. 3 л.д. 54-57).

Ответчик Руденко А.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уменьшенных исковых требований.

Представитель Коваленко Г.М., Коваленко А.М., Турового И.Н. и Казачинского В.М. - Василенко Е.М. в судебном заседании просила суд удовлетворить уменьшенные исковые требования Нетесовой М.И. и Каплун Н.В. в полном объеме.

Представитель Герасименко Рђ.Р’., Бакарджиевой РЎ.Р’., Русановой Рђ.Рњ., РњРѕСЂРѕР· РЎ.Р’., Кочеткова Рђ.И., Киселева Р“.Р“. Рё Васильченко Рђ.Рђ. -    Р›РѕРїСѓС…РѕРІР° Рќ.Рњ. РІ судебном заседании просила СЃСѓРґ удовлетворить уменьшенные исковые требования Нетесовой Рњ.И. Рё Каплун Рќ.Р’. РІ полном объеме.

Третьи лица Русанова А.М., Коваленко Г.М. и Коваленко Е.Н. в судебном заседании поддержали уменьшенные исковые требования Нетесовой М.И. и Каплун Н.В.

Пиквас Г.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения уменьшенных исковых требований Нетесовой М.И. и Каплун Н.В.

В судебное заседание ответчики Оглы И.Б., Бакарджиева С.В., Смолянкин С.Н., Коломиец Е.Г., Полунина Н.В., Попова Т.М., Семенкова В.Ф., Щербонос Ю.В., Балабина Н.С., Краснощекова Е.Г., не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчика Полуниной Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому последняя просит в удовлетворении исковых требований Нетесовой М.И. и Каплун Н.В. отказать.

Третьи лица: Брык Н.З., Васильченко А.А., Карпов Т.М., Киселев Г.Г., Кочетков А.И., Мороз С.В., Пиквас Д.Г., Поддубная Е.В., Герасименко Ф.В., Елкина Л.А., Згурская С.Ф., Герасименко А.В., Бычков Ю.В., Коваленко А.М., Казачинский В.М., Турова И.Н., Легченко В.Г., Бычкова Л.А., Таранюк М.И., Володин А.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От Брык Н.З., Герасименко А.В., Коваленко А.М., Казачинского Г.М. и Васильченко А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которым просят исковые требования Нетесовой М.И. и Каплун Н.В. удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из ЕГРН от 17.07.2017 года и от 06.02.2018 года, что Нетесова (Григорьева) М.И. является собственником 2/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, а Каплун Н.В. является собственником 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> (л.д. 19-27, 28-36).

Согласно свидетельству о заключении брака серии <...>, выданного 25 мая 2013 года, Н.А.А. и Григорьева М.И. вступили в зарегистрированный брак, о чем 25.05.2013 года составлена запись акта о заключении брака №191, после заключения брака жене присвоена фамилия «Нетесова» (т. 1 л.д. 43).

21 декабря 2013 года между Нетесовой (Григорьевой) М.И. , а также иными собственниками долей земельного участка и Оглы И.Б. заключен договор №1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> для использования его по назначению, а арендатор принимает данный участок и обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (т. 1 л.д. 7-11).

18 декабря 2013 года между Каплун Н.В. , а также иными собственниками долей земельного участка и Оглы И.Б. заключен договор №1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> для использования его по назначению, а арендатор принимает данный участок и обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (т. 1 л.д. 12-16).

19 апреля 2016 года Оглы И.Б. и ООО «Восход» в лице директора Арутюнова Э.А. заключили соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка, согласно которым арендатор передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договорами аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.12.2013 года и с кадастровым номером <...> при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.12.2013 года, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности (т. 1 л.д. 37).

Право аренды на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> и <...> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-27, 28-36) и делами правоустанавливающих документов <...> и <...>.

20 октября 2016 года в газете «Зори» за №82 (8317) опубликованы уведомления о заключенных между ИП Оглы И.Б. и ООО «Восход» соглашениях по перенайму с указанием местонахождения нового арендатора – ООО «Восход».

В обоснование исковых требований Нетесова М.И. и Каплун Н.В. ссылаются на то, что в силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ, Оглы И.Б., как арендатор земельных участков, не вправе был без согласия арендодателей передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), что также прописано в условиях договоров аренды от 18.12.2013 года и от 21.12.2013 года (пункт 4.2).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения, установлен специальный порядок передачи арендных прав на земельные участки, который отличается от общего порядка, предусмотренного ст. 615 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 607 ГК РФ, Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

По смыслу п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 4.2 договора аренды №1 земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> заключенного между Каплун Н.В., а также иными собственниками долей земельного участка и Оглы И.Б., а так же п. 4.2 договора аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> заключенного между Нетесовой (Григорьевой) М.И., а также иными собственниками долей земельного участка и Оглы И.Б., арендатор не вправе: передавать арендные права на земельный участок в залог; передавать арендованный участок в субаренду другим лицам, либо вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или товариществ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцами, с учетом положений п.5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкован пункт 4.2 договоров аренды земельных участков от 18.12.2013 года и от 21.12.2013 года, поскольку договором не установлен прямой запрет на переуступку прав и обязанностей по договорам аренды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание действующее законодательство и условия договора аренды, согласия арендодателей (собственников земельных участков) на переуступку права аренды не требовалось.

Также Нетесова М.И. и Каплун Н.В. в обоснование исковых требований ссылаются на то, что их, как собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...> не уведомили должным образом о переуступке права аренды указанных земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2016 года в газете «Зори» за №82 (8317) были опубликованы уведомления о заключенных между ИП Оглы И.Б. и ООО «Восход» соглашениях по перенайму с указанием местонахождения нового арендатора – ООО «Восход».

Вместе с тем, согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что такая форма извещения о состоявшихся сделках допустима ввиду того, что правоотношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, находящимся в собственности более пяти лиц, регулируются нормами ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что указанное уведомление в газете «Зори» сделано ответчиком по истечении полугода со дня заключения договоров уступки права аренды и не соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность уведомления собственников арендуемых земельных участков не исполнена арендатором надлежащим образом.

Однако, с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", нарушение условия об уведомлении арендодателей о перенайме, не может служить основанием для признания сделки недействительной, а может лишь служить основанием для предъявления арендодателем требований о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Суд обращает внимание на то, что Нетесова М.И. и Каплун Н.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили суду достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав ответчиками, поскольку фактически обязательства арендатора по сделке в лице ООО «Восход», в том числе в части уплаты арендных платежей, сохранились в том же объеме.

Так, согласно представленных ведомостей ООО «Восход» на выдачу пайщикам арендной платы за 2016 и 2017 год, истцы получали арендную плату от ООО «Восход», о чем свидетельствует их подписи в соответствующей графе (л.д. 91-98). Данный факт истцами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцы принимали встречное исполнение по договору аренды от ООО «Восход», таким образом, поведение истцов после заключения сделки давало основание ответчику ООО «Восход» полагаться на действительность сделки. (п.5 ст.166 ГК РФ)

В ходе рассмотрения дела суду представлено соглашение о расторжении договора аренды №1 от 21.12.2013 года, заключенное 15.05.2017 года межу Нетесова (Григорьева) М.И. и иными собственниками долей земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:1060, расположенного по адресу: <...>, в границах СПК «Нива» и Оглы И.Б., согласно которому договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> расторгнут по обоюдному согласию сторон (т. 1 л.д. 66-67). Также суду представлено соглашение о расторжении договора аренды №1 от 18.12.2013 года, заключенное 15.05.2017 года между Каплун Н.В. и иными собственниками долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и Оглы И.Б., согласно которому договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> расторгнут по обоюдному согласию сторон (т. 1 л.д. 68-69).

Вместе с тем, указанные соглашения заключены с Оглы И.Б. 15.05.2017г., то есть после передачи прав по договору аренды ООО «Восход», заключенному 19.04.2016г.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Восход» о применении срока исковой давности, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1. статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Нетесова М.И. и Каплун Н.В. обратились в суд с иском к Оглы И.Б. и к ООО «Восход» о признании последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли – продажи и расторжении договора аренды 13.02.2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нетесовой М.И. и Каплун Н.В. к Оглы И.Б., ООО «Восход», Бакарджиевой С.В. и другим, о признании недействительным соглашения об уступке права аренды, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли продажи и расторжении договора аренды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Нетесовой М.И. и Каплун Н.В. к Оглы И.Б. , ООО «Восход», Бакарджиевой С.В. Смолянкину С.Н. , Коломиец Е.Г. , Полуниной Н.В. , Поповой Т.М. , Семенковой В.Ф. Щербонос Ю.В. , Руденко А.Б. , Балабиной Н.С. , Краснощековой Е.Г. , о признании недействительными соглашений об уступки права аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи и признании расторгнутыми договора аренды земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                    РўР°СЂР°РЅ Рђ.Рћ.    

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2018 года.