Решение по делу № 22-2320/2022 от 27.05.2022

Судья Федоров А.А. дело № 22-2320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей: Сапункова А.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

защитника осуждённого Гридина М.В. - адвоката Киселевой А.А., представившей ордер № 020955 от 24 января 2022г. и удостоверение № 2030 от 22 декабря 2010г.,

защитника осуждённого Косарь А.А. - адвоката Ласкина А.А., представившего ордер № 015177 от 19 января 2022г. и удостоверение № 1764 от 29 декабря 2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июля 2022г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Гридина М.В. - адвоката Киселевой А.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого Косарь А.А. - адвоката Ласкина А.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Гридин М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Косарь А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в г<.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Гридину М. В. и Косарь А. А. о взыскании компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично:

- взыскать с Гридина М. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 300 000 рублей;

- взыскать с Косарь А. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Скипину Д.М., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, мнение защитника осуждённого Гридина М.В. - адвоката Киселевой А.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, просившую приговор отменить, мнение защитника осуждённого Косарь А.А. - адвоката Ласкина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и частично доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, либо изменить, смягчить его подзащитному наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гридин М.В. и Косарь А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гридин М.В. и Косарь А.А. вину в инкриминированном им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Косарь А.А. - адвокат Ласкин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности его подзащитного, а назначенное наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в противоречие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-О,допустил нарушение принципа состязательности сторон, встав на сторону обвинения. Приходит к выводу, что допущенные нарушения повлекли за собой существенное ограничение права стороны защиты на оспаривание обвинения. Утверждает, что суд не обратил внимание на неполноту, сомнения и противоречия, содержащиеся в заключениях экспертиз, а именно, в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> и/б, а также в заключении ситуационной экспертизы № <...>-у и № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что в судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> и/б выводы эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин головы являются необоснованными, поскольку содержание медицинской карты потерпевшего, по мнению автора жалобы, в заключении эксперта изложено недостоверно. Полагает, что у потерпевшего имелась единственная ссадина головы, полученная в результате одномоментного падения с высоты собственного роста, о чём, по мнению автора жалобы, свидетельствуют приобщённая адвокатом Киселевой А.А. медицинская документация, показания в судебном заседании врача-нейрохирурга ПАВ, что судом необоснованно оставлено без внимания. Также о наличии у потерпевшего единственной ссадины головы указано в заключении ситуационной экспертизы № <...>-у и № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГг., заключениях специалистов САК и КОЮ. Оспаривает отказ экспертов ЧЛА МДВ и ДЮС отвечать на поставленный следователем вопрос о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, по мотивам того, что это не входит в компетенцию эксперта. Полагает, что при даче заключения ситуационной экспертизы № <...>-у и № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГг., экспертами не учтён ряд обстоятельств, в том числе то, что в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 неоднократно изменялись сообщаемые им сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений. Кроме того, отмечает, что специалист САК в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГг., а также специалист КОЮ в заключении специалиста и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., указали на допущенные экспертами нарушения требований методик и необоснованность их заключения. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ДД.ММ.ГГГГг. ходатайств о назначении повторных судебно-медицинской и ситуационных экспертиз, а в приговоре надлежащей оценки указанным ходатайствам также дано не было. Утверждает, что доказательства стороны защиты, опровергающие достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ЛАИ и ПЕН об обстоятельствах причинения телесных повреждений, оставлены судом без рассмотрения и оценки. Заявляет, что доказательства стороны защиты, в том числе, медицинские документы о травме пальца Гридина М.В., показания свидетеля ТАВ согласующиеся с содержанием видеозаписи с камер наблюдения в части изображения Гридина М.В., исключали возможность вывода суда о том, что телесные повреждения как Косарь А.А., так и Гридин М.В. причиняли Потерпевший №1 хаотично руками и ногами. Указывает, что заключение специалиста ВВЮ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. опровергает достоверность ряда доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЛАИ. и ПЕН Полагает, что указанные доказательства не нашли своего отражения, не указаны мотивы, по которым суд их отверг. Утверждает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты об отнесении заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. к доказательствам стороны защиты, поскольку полагает, что потерпевший сообщил сотрудникам правоохранительных органов недостоверные сведения, имел цель получить денежные средства от Гридина М.В. Указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты, о том, что в явке с повинной Гридина М.В. от ДД.ММ.ГГГГг.указано об отсутствии применения какого-либо насилия со стороны Косарь А.А. к Потерпевший №1 Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, подтверждающих непричастность Косарь А.А. к нанесению телесных повреждений потерпевшему, что исключает совершение преступления им по предварительному сговору группой лиц, а также в приобщении к делу и назначении биологической экспертизы принадлежащей Косарь А.А. футболки, не имеющей следов крови, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что причинение всего одной ссадины в результате нанесения более 22 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, направленных, как указал суд, на причинение тяжкого вреда здоровью, является необоснованным, и опровергает показания потерпевшего. Указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, имеются основания для изменения приговора, поскольку назначенное Косарь А.А. наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Косарь А.А., признано наличие у него на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ. рождения, а также нахождение супруги в состоянии беременности, вместе с тем, отмечает, что после вынесения приговора, у Косарь А.А. родился сын. Приходит к выводу, что семья его подзащитного лишена основного источника дохода - заработной платы Косарь А.А. и возможности оказания им супруге помощи по уходу за двумя малолетними детьми. Полагает, что судом оставлены без внимания его доводы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Косарь А.А., аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к преступлению, что подтверждается также показаниями осуждённых, свидетелей ЛАИ ПЕН сведениями, содержащимися в заключении ситуационной экспертизы № <...>-у и № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГг., в котором также указано на употребление им алкогольных напитков на протяжении последних дней. Приходит к выводу о наличии грубых нарушений принципа состязательности судебного разбирательства со стороны председательствующего, проявившихся в ограничении прав подсудимых, вынесении необъективных судебных решений по доводам стороны защиты, что может свидетельствовать, по мнению автора жалобы, о наличии у судьи личной заинтересованности в исходе дела. Обращает внимание, что в связи с этим, в судебном заседании подсудимый Гридин А.А. заявил отвод председательствующему судье, который оставлен без удовлетворения Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо при отсутствии оснований для отмены приговора, изменить приговор, снизить размер наказания, назначенного Косарь А.А.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Гридина М.В. - адвокат Киселева А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Отмечает, что судом оставлено без внимания наличие в обвинительном заключении ряда недостатков, в том числе: противоречащие письменным материалам дела сведения о дате и времени совершения преступления; место преступления указано на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые, по мнению автора жалобы, носят непоследовательный характер. Приходит к выводу, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Гридина М.В. в качестве обвиняемого, описание фактических обстоятельств события инкриминируемого преступного деяния противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, которые не соответствуют медицинским данным о локализации и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений. Обращает внимание на показания свидетеля ЛАИ которая находилась рядом с потерпевшим, и не видела, кто и как наносил ему удары, вместе с тем, следствие и суд ссылаются на указанные показания, а иных очевидцев произошедшего не установлено. Отмечает, что видеозапись с места происшествия, на которой события зафиксированы на час позже, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была просмотрена с участием потерпевшего. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимых и достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и обеспечения права обвиняемого на защиту, что также было проигнорировано судом. Считает, что обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах, которые не могли быть положены в его основу и подлежали исключению из числа доказательств по уголовному делу. К таким доказательствам автор жалобы относит: заключение эксперта ЧЛА. № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., в котором недостаточно мотивированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования; ситуационную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГг. (№ <...> в которой содержащиеся ответы являются необоснованными, данными в отсутствие аргументов. Кроме того, полагает, что эксперты устанавливали соответствие показаний потерпевшего, выбранных произвольно, при наличии неустранимых противоречий в медицинских данных. Утверждает, что вопреки выводам экспертов, становление механизма образования телесных повреждений, в том числе травмы головы, относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы. Считает, что при проведении данных судебных экспертиз не были учтены существенные данные: видеозапись событий, заключение специалиста по видеозаписи, показания свидетеля ЧНС Заявляет, что производство экспертизы в отсутствие документов, в том числе медицинских, а также видеозаписи с места происшествия, существенно повлияло на выводы экспертов. По названным основаниям стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве по делу повторной судебной ситуационной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Считает квалификацию действий Гридина М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ неверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия у её подзащитного мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что Гридин М.В. и потерпевший знакомы не были, драка произошла спонтанно после взаимных оскорблений, при этом, потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя грубо, провоцировал Гридина М.В. на конфликт. Заявляет, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 образовался не от ударов, а от падения и соударения головой о твёрдую ровную поверхность, в связи с чем, нельзя вести речь об умышленном причинении вреда здоровью, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Гридина М.В. и наступлением их последствий. Отмечает, что на предварительном следствии и суде достоверно не установлено произошло ли падение потерпевшего во время драки или он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил падение по собственной неосторожности. Оспаривает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно последовательным показаниям осуждённых, Косарь А.А. участия в драке не принимал, а пытался разнять конфликтующие стороны. Утверждает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отказался от исследования и оценки доводов стороны защиты о совершении председательствующим судьей действий, свидетельствующих о его предвзятом отношении к Гридину М.В. Полагает, что на этапе предварительного следствия судья выражал в отношении Гридина М.В. необъективное и предвзятое отношение, неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе, об отводе судьи. Обращает внимание, что текст приговора повторяет текст обвинительного заключения. Приходит к выводу, что фактически судебное следствие не проводилось, и решение о привлечении Гридина М.В. к уголовной ответственности и назначении наказания в виде реального лишения свободы было принято заранее. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> Антонова М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косарь А.А., учтено в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и нахождение супруги на девятом месяце беременности. Вместе с тем, в 2022 году у Косарь А.А. родился ребёнок, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего наказание на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ. Утверждает, что оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание Гридину М.В. - изобличение другого участника преступной группы (Косарь А.А.), не имеется, поскольку Гридин М.В. указывал на то, что Косарь А.А. в драке участия не принимал, потерпевшему ударов не наносил. Просит приговор изменить:

- учесть Косарь А.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2022г. рождения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

- смягчить Косарь А.А. назначенное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить у Гридина М.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, изобличение иного участника преступной группы.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры <адрес> Скипина Д.М. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила суд приговор изменить, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие у Косарь А.А. малолетнего ребенка 2022г. рождения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, смягчить ему назначенное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном апелляционное представление не поддержала.

Защитники осуждённых Косарь А.А. и Гридина М.В. - адвокаты Ласкин А.А. и Киселева А.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части, поддержанной в суде апелляционной инстанции прокурором Скипиной Д.М.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб защитников осуждённых, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гридина М.В. и Косарь А.А. в инкриминированном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Их виновность подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, и его оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает с сожительницей ПЕН и её несовершеннолетней дочерью - ЛАИ. ДД.ММ.ГГГГг., вернувшись домой вместе с сожительницей из гостей, увидели, что с дочерью находился Гридин М.В., ранее ему незнакомый, который был раздет. По этому поводу у них произошёл конфликт с ним. Гридин М.В. вёл себя дерзко, оговаривался, и он ему сказал, чтобы тот быстрее собирался и уходил. В ответ на это Гридин М.В. ему сказал, что позже ещё встретится с ним, а сейчас трогать его не будет. После этих слов дочь и её знакомый ушли. ДД.ММ.ГГГГг. около 3 часов 50 минут его разбудила ЛАИ и попросила сходить в магазин за продуктами. Он согласился. Вдвоём с ней вышли на улицу, и направились в магазин. Дочь шла сзади него. Когда он свернул в сторону гаражного кооператива с <адрес> и прошёл несколько шагов, он увидел двух мужчин, которые медленно пошли ему навстречу. Он развернулся назад, и увидел, что ЛАИ была около дороги, как будто убегала. Мужчины подошли к нему он узнал в одном из них Гридина М.В., который нанёс ему кулаком удар по щеке, а потом - в скулу. Он сразу почувствовал вкус крови во рту. Гридин М.В. спросил у него, почему он обижает ЛАИ, и пристаёт к ней. Он ответил, что это неправда. Так как у него пошла кровь, он наклонил голову вперед, чтобы её вытереть. В этот момент Гридин М. и второй мужчина, которым, как оказалось позже, был Косарь А., стали наносить ему удары кулаками рук по голове и по всему телу, от боли он наклонился вперёд, а, получив ещё несколько ударов, встал на колени. Мужчины наносили ему удары по телу, голове, как кулаками рук, так и ногами. Ударов было не менее 10-12. Он просил Гридина М. и Косарь А. прекратить избиение, но они не реагировали. Когда они перестали наносить ему удары, он встал и направился к дому № <...> по <адрес>. Гридин М. и Косарь А. пошли за ним. Когда он подошёл к подъезду дома, они его окликнули, он остановился, Гридин М. стал его подталкивать к спуску в подвал, он спустился со ступеней. После этого они прижали его к жалюзи, которыми оборудован вход в подвал и продолжили наносить ему удары кулаками рук по лицу, голове и всему телу. Он спустился на корточки и стал руками закрывать лицо, удары продолжались. Всего было около 10 ударов. Гридин М. напомнил ему свои слова, сказанные ранее о том, что они ещё встретятся. Он испугался, подумал, что они его могут убить. Когда удары прекратились, во всём теле была сильная боль, кружилась и болела голова. Он встал и пошёл к подъезду, но Гридин М. преградил ему путь, сказал, чтобы он забыл сюда дорогу. После этого оттолкнул его в сторону дороги по <адрес> перешёл дорогу и направился в сторону <адрес>. Пройдя несколько метров, он увидел, что Гридин М. и Косарь А. идут за ним, он остановился около частного дома. Гридин М. подошёл к нему и нанёс ему удар ногой в правое бедро, от чего он потерял равновесие и упал на колени, а вышеуказанные лица стали опять ему наносить удары ногами по телу, но в основном по голове. Когда они перестали его избивать, он отполз к одному из частных домов, увидел, что Гридин М. и Косарь А. ушли. Он встал, и, несмотря на сильную боль и сильное головокружение, направился в сторону остановки «<адрес>», чтобы на автобусе уехать к матери. Дойдя до этой остановки, учитывая, что транспорт не ходил, он медленно пошёл пешком. Болела голова. Дойдя до остановки «<адрес>», он продолжал идти. Когда он дошёл до остановки «<адрес>», ему стало хуже, он присел, и потерял сознание. В пути следования он сознание не терял, не падал. Очнулся в больнице, врач сказал, что ему будут делать операцию.

В суде потерпевший Потерпевший №1 оглашённые его показания полностью подтвердил;

- показаниями Гридина М.В. в суде, согласно которым он знаком с ЛАИ отчимом которой является Потерпевший №1 ЛАИ жаловалась, что отчим к ней плохо относится. Не отрицает, что в инкриминированный ему период времени у него произошёл конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он наносил ладонью руки несильные удары по лицу потерпевшего, при этом Потерпевший №1 падал и ударялся, сидел на корточках. Не отрицает также и присутствие вместе с ним его знакомого - Косарь А.А.

Во время очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГг. с Гридиным М.В., в присутствии его защитника - адвоката Киселевой А.А., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания об избиении его Гридиным М.В. и Косарь А.А., и причинении ему телесных повреждений;

- показаниями Косарь А.А. в суде, из которых следует, что Гридин М.В. попросил его съездить к отчиму ЛАИ, и выяснить, почему тот плохо к ней относится. На такси доехали до места жительства Потерпевший №1, где встретились с ним переулке. Потерпевший №1 на поставленные перед ним вопросы о взаимоотношениях с ЛАИ., стал говорить Гридину М.В., чтобы тот не вмешивался в их семью. После этого между ними произошёл конфликт, в ходе которого Гридин М.В. нанёс несколько ударов ладонью по лицу потерпевшего, и кулаком в левый бок. Потерпевший №1 упал правым боком на асфальт. Потом потерпевший встал и направился к дому № <...>, где остановился. Гридин М.В., понимая, что тот его оскорбляет, подошёл к Потерпевший №1, взял его руками в области груди и спустил его по лестнице под навес, в полуподвальное помещение. Там конфликт между ними продолжился, Гридин М.В. ладонями нанёс потерпевшему ещё несколько ударов, от которых у Потерпевший №1 изо рта пошла кровь. Потом потерпевший перешёл дорогу, и пошёл в сторону <адрес>. Он (Косарь А.А.) участия в конфликте не принимал.

Во время очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГг. с Косарь А.А., в присутствии его защитника, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания об избиении его Косарь А.А. и Гридиным М.В., и причинении ему телесных повреждений;

- показаниями в суде свидетеля ЛАИ, и её оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Гридин М.В. является ей близким знакомым. Ночью ДД.ММ.ГГГГг. они находились с ним у неё дома. Когда домой пришла её мать - ПЕН, и отчим - Потерпевший №1, их возмутило нахождение в гостях Гридина М.В.. Произошёл словесный конфликт, в ходе которого Гридин М.В. сказал отчиму, что сейчас он его трогать не будет, но с ним он ещё увидится. После этого она и Гридин М.В. ушли из дома. Через несколько дней она, Гридин М.В. и Косарь А.А. проводили вместе время на улице. Она пожаловалась Гридину М.В. на то, что отчим плохо к ней относится. Гридин М.В. попросил её вывести Потерпевший №1 на улицу для разговора. Косарь А.А. присутствовал при разговоре, и возмутился поведением Потерпевший №1, выражая при этом готовность поехать с ними и разобраться с её отчимом, он был настроен агрессивно. Около 3 часов 45 минут они вызвали такси, на котором доехали к ней домой, и остановились недалеко от <адрес> договорённости с Гридиным М.В. и Косарь А.А., она зашла к себе в квартиру, где разбудила Потерпевший №1 и попросила его сходить с ней в магазин, на что тот согласился. Вдвоём с ним вышли на улицу, зашли в переулок, где Потерпевший №1 ждали Гридин М.В. и Косарь А.А., которые подошли к отчиму, и стали наносить ему удары. Видела, как Косарь А.А. нанёс удар Потерпевший №1 ногой в живот. От ударов, которые нанесли отчиму её знакомые, Потерпевший №1 упал. Она испугалась и убежала к рядом стоящему магазину «<.......>», откуда видела, как Гридин М.В. и Косарь А.А. пинками спустили отчима в подвал, где продолжили его бить, в том числе, и по голове. Она стала звонить Гридину М.В., тот позже ответил, чтобы она вызвала им такси на <адрес> такси они втроём приехали в квартиру знакомой её матери, ключи от которой находились у неё. Руки у Косарь А.А. и Гридина М.В. были в крови. Они ей рассказали, что сильно избили её отчима.

Во время очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГг. с Гридиным М.В., а также Косарь А.А., в присутствии их защитников, свидетель ЛАИ подтвердила свои показания об избиении потерпевшего Потерпевший №1 Гридиным М.В. и Косарь А.А., в результате которого ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями в суде свидетеля ПЕН, и её оглашёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она с Потерпевший №1 ночью вернулась домой из гостей. Увидели, что ее дочь находилась с Гридиным М.В. в квартире, при этом, Гридин М.В. лежал в кровати. Они его подняли и попросили выйти. Гридин М.В. вёл себя нагло, уходить не торопился, а перед уходом подошёл к её сожителю, и сказал, что он с ним ещё встретится. ДД.ММ.ГГГГг. ночью они с Потерпевший №1 спали. Примерно в 4 часа дочь - ЛАИ пришла домой, разбудила Потерпевший №1 и попросила его сходить за хлебом в магазин. Он согласился и с дочерью ушёл. После ухода через 30 минут она услышала на улице шум, выбежала на улицу, но никого не было. Позвонила оператору «112», сказала, что её дочь ушла из дома и возможно с ней что-то случилось. Вскоре к ней приехали сотрудники полиции, которым она объяснила, что дочь и Потерпевший №1 вышли из дома и не вернулись. Днём ей позвонили, и сообщили, что дочь находится в отделе полиции. Когда она увиделась с ней и спросила, где Потерпевший №1, ЛАИ ответила, что не знает. Сказала, что его избили. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 позвонил ей, сказал, что находится в больнице № <...>, и что его избили Гридин М. и ещё один парень. Потерпевший №1 сказал ей, что когда он с дочерью вышли из дома, ЛАИ отстала от него, а он увидел Гридина М. который напомнил ему, что обещал с ним встретиться, после чего он и второй человек стали избивать его, из-за этого он и находится в больнице, ему сделали операцию на голове;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля ЧНС, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. утром на углу при пересечении <адрес> с <адрес> она увидела лежащего на земле мужчину, который находился без сознания. Близко к нему она не подходила. Она сразу вызвала скорую помощь, но не стала ждать приезда врачей, и ушла;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля ОВВ медицинского сотрудника, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 7 часов 44 минуты он прибыл на место обнаружения неизвестного мужчины, лежащего без сознания на земле. Он оказал ему первую медицинскую помощь, после чего доставил его больницу № <...>. Мужчина находился в тяжёлом состоянии;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля ТЕА врача-нейрохирурга больницы № <...> <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГг. он был лечащим врачом Потерпевший №1, которому были проведены две операции по удалению субдуральной гематомы справа. Поступил Потерпевший №1 в тяжёлом состоянии. Больному был выставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомы справа. Ушибы, ссадины головы». Ежедневно в дневниках отображался локальный послеоперационный статус и выполнение перевязок, что имело клиническое значение, а ежедневное указание о наличии или отсутствии телесных повреждений для клинического статуса значения не имеет;

- показаниями в суде свидетеля ПАВ., врача-нейрохирурга <.......> № <...>, и оглашёнными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения экстренной первичной операции больному Потерпевший №1;

- оглашёнными в суде показаниями эксперта ЧЛА, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг.;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля ДВВ оперативного сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него на исполнении находился материал процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе её проведения была установлена причастность к данному деянию Гридина М.В. и Косарь А.А. ДД.ММ.ГГГГг. Гридин М.В. добровольно написал явку с повинной, протокол которой был официально зарегистрирован.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Гридина М.В. и Косарь А.А. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц не влияют на доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств инкриминированного осуждённым противоправного деяния.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший Потерпевший №1, воспроизвёл обстоятельства при которых Гридин М.В. и Косарь А.А. нанесли ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (судебно-медицинская экспертиза) о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-у, № <...>-у, согласно которому показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему тупой травмы головы, которые он указал, и с использованием манекена воспроизвёл в ходе проверки своих показаний на месте соответствуют объективным медицинским данным. Показания Гридина М.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые он указал и с использованием манекена воспроизвёл в ходе проверки своих показаний на месте, не соответствуют объективным медицинским данным.

Помимо вышеизложенного, виновность осуждённых в совершении инкриминированного им преступления, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в суде первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённых, исследованное в суде первой инстанции заключение специалиста САК от ДД.ММ.ГГГГг., обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим материалам дела и иным доказательствам, поскольку основано на предположениях, часть исследования эксперта носит форму рецензии на проведённую судебно-медицинскую экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, органом предварительного следствия материалы уголовного дела в подлинниках специалисту представлены не были, исследование проведено вне рамок уголовного дела, что ставит под сомнение принятие объективных исходных данных при его проведении. Письменного подтверждения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста САК по ст. 307 УК РФ при изготовлении заключения от ДД.ММ.ГГГГг. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом стороны защиты о том, что оценка вышеуказанному заключению специалиста, а также показаниям специалиста КОЮ, допрошенным в суде первой инстанции, не дана. Суд первой инстанции, вопреки данным утверждениям, проанализировал все вышеперечисленные обстоятельства, дал им надлежащую оценку, которую изложил в приговоре. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельным является и довод защитников осуждённых о том, что суд не выяснил вопрос о возможности причинения травмы головы у потерпевшего Потерпевший №1 в результате падения им с высоты собственного роста.

Так, согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-у, № <...>-у, установление возможности возникновения телесных повреждений у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста, а также возможности получения травмы головы потерпевшим Потерпевший №1 в результате инерционной травмы головы, не входит в компетенцию врачей судебно-медицинских экспертов, так как установление обстоятельств является компетенцией органов дознания, следствия, суда. Вместе с тем, эксперты могут лишь указать, что при изучении изображений компьютерной томографии головного мозга Потерпевший №1, каких-либо признаков именно инерционной травмы головы выявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертов (судебно-медицинскую экспертизу) № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., и ситуационную № <...>-у и № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГг., проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также и положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеназванные экспертизы произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания данных экспертиз недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Утверждения защиты о том, что Гридин М.В. не мог наносить удары рукой, в связи с травмой пальца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции, в том числе показаниями Потерпевший №1, установлено, что Гридин М.В. наносил ему удары не только руками, но и ногами. В свою очередь, Гридин М.В. также не отрицал нанесение «несильных» ударов ладонями своих рук.

Заявление о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, приобщённая к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в суде участниками уголовного судопроизводства была просмотрена. Довод защиты о том, что в ходе её просмотра не было установлено избиение потерпевшего, не свидетельствует о том, что таковое не происходило, поскольку обзор видеокамеры ограничен, а, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, избиение потерпевшего происходило в разных местах. Отсутствие при исследовании видеозаписи потерпевшего, не влияет на выводы суда первой инстанции о причастности Гридина М.В., и Косарь А.А. к инкриминированному им противоправному деянию. Кроме того, участники процесса не возражали о проведении судебного заседания в отсутствие Потерпевший №1 Данному доказательству в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, получили надлежащую оценку в приговоре, и судом первой инстанции обоснованно опровергнуты.

Так, об умысле осуждённых на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, свидетельствует нанесение ими ударов кулаками и ногами с достаточной силой, в том числе, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - головы. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал вывод о том, что Гридин М.В. и Косарь А.А. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что действия Гридина М.В. свидетельствуют об изначальной направленности его умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, возникшего в ходе конфликта в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого он уточнил, что еще с ним встретится. Косарь А.А., в свою очередь поддержал идею Гридина М.В. разобраться с потерпевшим, приняв участие в избиении Потерпевший №1

Состояние психического и физического здоровья позволяло осуждённым в полной мере осознавать фактическую сторону своих действий, о чём указано в выводах судебно-психиатрических экспертиз, исследованных судом первой инстанции. Ставить под сомнение объективность данных заключений экспертов, либо не доверять их выводам, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб защитников осуждённых, суд обоснованно признал установленным, что именно от умышленных, а не от неосторожных действий Гридина М.В. и Косарь А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Мотивом к совершению преступления явились неприязненные отношения осуждённых с потерпевшим, которые у Гридина М.В. возникли за несколько дней до происшествия, а у Косарь А.А. непосредственно на месте происшествия. Кроме этого, утверждения об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений, являются субъективным мнением авторов жалоб и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановленного в отношении осуждённых приговора.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждёнными и их защитниками, в частности об их непричастности к совершению преступления, о противоправности поведения потерпевшего, об оговоре их потерпевшим, о причинах изменения показаний Потерпевший №1, суд первой инстанции проверил, убедительные мотивы принятого решения в приговоре привёл. Не установлено каких-либо оснований для иной оценки доказательств и указанным версиям и доводам произошедшего, изложенным осуждёнными, их защитниками, и судом первой инстанции. С мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гридину М.В. и Косарь А.А. обвинению, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемых деяний, несогласие с показаниями потерпевшего, свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждёнными Гридиным М.В., и Косарь А.А. преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, о чём указано в апелляционных жалобах защитниками осуждённых, и утверждалось ими в суде апелляционной инстанции. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришёл к правильному выводу о виновности Гридина М.В. и Косарь А.А. в совершённом ими преступлении.

Суд находит назначенное Гридину М.В. и Косарь А.А. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновных, согласно которым они являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию и место постоянного проживания на территории <адрес>, состоят в браке, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят и ранее не состояли, трудоустроены. Гридин М.В. по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства - с удовлетворительной, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд также учёл состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников. Косарь А.А. по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына. Суд учёл: состояние беременности его супруги (девятый месяц), удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание Гридина М.В. обстоятельств суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Суд обоснованно учёл активные действия Гридина М.В. на начальном этапе расследования уголовного дела, он давал показания, в которых фактически признал свою вину, излагал роль и мотивы совершенного ими преступления, изобличил иного участника преступления. Его показания в этой части совпали с показаниями других свидетелей стороны обвинения, и потерпевшего. Оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Суд также учёл в качестве смягчающих его наказание следующие обстоятельства - признание им своей вины на этапе расследования дела, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание Косарь А.А. обстоятельств суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и нахождение его супруги на девятом месяце беременности.

Смягчающими наказание обстоятельствами Гридина М.В. и Косарь А.А. суд также признал их извинения перед потерпевшим в зале судебного заседания, их положительные характеристики по месту проживания и трудоустройства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 признаков противоправного либо аморального поведения, по делу не усматривается, противоправные действия Гридина М.В. и Косарь А.А. носили неожиданный для него характер. Сам факт неприязненных отношений между Потерпевший №1 и Гридиным М.В. не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд к смягчающим наказание Косарь А.А. отнес, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие беременности его супруги. Обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено судом при вынесении приговора, в связи с чем, рождение у него после постановления в отношении него обвинительного приговора второго ребёнка, не может являться безусловным основанием для повторного признания данного обстоятельства смягчающим. Кроме того, документов, подтверждающих рождение ребёнка, отцом которого является Косарь А.А., суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гридина М.В. и Косарь А.А., не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Гридиным М.В. и Косарь А.А. преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающего степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённым наказания с применением правил ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приведённые в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осуждённым наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Режим отбывания наказания назначен Гридину М.В. и Косарь А.А. правильно - исправительная колония строгого режима, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ, существенное нарушение уголовного закона, является основанием к отмене или изменению судебного решения. Такое нарушение по делу допущено.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств того, что непосредственно перед выполнением Гридиным М.В. объективной стороны преступления, между ним и его соучастником - Косарь А.А. были распределены роли в группе, и была достигнута договорённость на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, не добыто.

Осуждённые отрицали наличие предварительного сговора между собой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие между Гридиным М.В. и Косарь А.А. предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по делу не имеется, и в приговоре не приведено.

Само по себе количество лиц, участвующих в совершении преступления не свидетельствует, что такое преступление совершено по предварительной договорённости, так как указанное противоречит ч. 1 ст. 35 УК РФ, которой предусмотрено, что если в совершении преступления участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершённым группой лиц.

Поскольку наличие предварительного сговора между Гридиным М.В. и Косарь А.А. на совершение преступления по делу не доказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Гридина М.В. и Косарь А.А. квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, исключив из приговора указание о совершении Гридиным М.В. и Косарь А.А. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлияло на квалификацию действий каждого из осуждённых и на наказание, апелляционные жалобы стороны защиты подлежат частичному удовлетворению, а приговор в отношении Гридина М.В. и Косарь А.А. - изменению. Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Внесение указанных изменений в квалификацию действий каждого из осуждённых влечёт смягчение назначенного им наказания, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из осуждённых, приведённые в приговоре смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также об отсутствии оснований для изменения Гридину М.В. и Косарь А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Иных нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022г. в отношении Гридина М. В., Косарь А. А. изменить:

- исключить из квалификации совершённого Гридиным М.В. и Косарь А.А. преступления признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- действия Гридина М. В. и Косарь А. А. квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы защитников осуждённых - адвокатов Ласкина А.А. и Киселевой А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Гридин М.В. содержится в <адрес>, осуждённый Косарь А.А. содержится в <адрес>.