Решение по делу № 2-4171/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-4171/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-006348-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Зарипова А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Корольковой О.В. – Чердаковой Н.Е., действующей на основании доверенности, ответчика Королькова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № № в соответствии с п. 1.2 которого ФИО2 обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: ознакомление с документами, предварительная оценка рисков по делу, юридическая консультация, сбор и подготовка документов, подготовка искового заявления для обращения в суд, участие в качестве представителя истца в судебном процессе, подготовка сопутствующих документов в рамках судебного процесса.

В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость оказываемых услуг исполнителя определена сторонами в размере 100000 руб.

Согласно п. 1.4 договора, при передаче денежных средств заказчиком, составляется расписка, подтверждающая факт оплаты услуг заказчиком.

Истец выдал ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве поверенных в вышеуказанной доверенности указан также ФИО2, которому истец предоставил полномочия, необходимые для оказания услуг по договору.

Истец оплатил ФИО2 по договору 60000 руб., что подтверждается расписками, ФИО2 – 30000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики к исполнению обязательств по договору не приступили, каких – либо юридических услуг истцу не оказали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Почтовые расходы при этом составили 73,20 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления ответчик не является в почтовое отделение за почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО2 требование о возврате 30000 руб., уплаченных согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент ответчики денежные средства не возвратили.

Указывают, что в связи с неисполнением ответчиками условий договора, истец отказался от него, расторгнув договор в одностороннем порядке. Денежные средства, оставшиеся у ответчиков, образуют на их стороне сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 288,04 руб., с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3244,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 360,54 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3001 руб., распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № № в соответствии с п. 1.2 которого ФИО2 обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: ознакомление с документами, предварительная оценка рисков по делу, юридическая консультация, сбор и подготовка документов, подготовка искового заявления для обращения в суд, участие в качестве представителя истца в судебном процессе, подготовка сопутствующих документов в рамках судебного процесса.

В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость оказываемых услуг исполнителя определена сторонами в размере 100000 руб.

Согласно п. 1.4 договора, при передаче денежных средств заказчиком, составляется расписка, подтверждающая факт оплаты услуг заказчиком.

Истец выдал ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве поверенных в вышеуказанной доверенности указан также ФИО2, которому истец предоставил полномочия, необходимые для оказания услуг по договору.

Истец оплатил ФИО2 по договору 60000 руб., что подтверждается расписками, ФИО2 – 30000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств по указанному выше договору.

Ответчики к исполнению обязательств по договору не приступили, каких – либо юридических услуг истцу не оказали, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Почтовые расходы при этом составили 73,20 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления ответчик не является в почтовое отделение за почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО2 требование о возврате 30000 руб., уплаченных согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент ответчики денежные средства не возвратили, доказательств обратного не представлено, в том числе и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками понесены какие- либо фактические затраты в связи с исполнением договора.

Поскольку договор расторгнут истцом, то на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде полученных ими денежных средств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика ФИО2 взыскивает в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб., с ФИО2 – в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3244,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расторгнутый истцом договор не содержит в себе сведений о сроке исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что право требовать возврата денежных средств возникло у истца с момента отказа от договора, а не с момента уплаты денежных средств.

Уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств были направлены в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-хгодичного срока исковой давности.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,50 руб., с ФИО2 - почтовые расходы в размере 360,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 паспорт 8011 372914 в пользу ФИО3 паспорт 8011 370239 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126,58 руб., почтовые расходы в размере 288,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,50 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт 8011 301916 в пользу ФИО3 паспорт 8011 370239 сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3244,52 руб., почтовые расходы в размере 360,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Баженова Е.Г.