Решение по делу № 11-509/2018 от 09.10.2018

мировой судья И.Р. Ахметгараев                               Дело №11-509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 ноября 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от 01.03.2018, которым постановлено:

иск Путилов А.В. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Путилов А.В. неустойку в размере 181 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 68 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО СК «Армеец» Замахаевой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Путилов А.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер <номер изъят>, под управлением Кимсанбоева М.Ж., и автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный номер <номер изъят>, под управлением Путилова Е.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кимсанбоев М.Ж..

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился в АО СК «Армеец» за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18 300 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 18 300 рублей, неустойку в размере 8 235 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 630 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 207 рублей 68 копеек и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представил заявление об уточнении исковых требований, в рамках которых истец просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 181 рубль за 1 день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 630 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 207 рублей 68 копеек и штраф.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме в установленный законом срок.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер <номер изъят> под управлением Кимсанбоева М.Ж., и автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный номер <номер изъят>, под управлением Путилова Е.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кимсанбоев М.Ж.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец 19.12.2017 обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ИП Новиковой М.М., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18 300 рублей.

В то же время согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз»<номер изъят>, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Матиз» государственный номер <номер изъят>, равна 18 100 рублей.

15.01.2018 истцу была произведена страховая выплата в сумме 18 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 15.01.2018.

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением истца, и размером страхового возмещения в части стоимости ремонта, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, истец, после уточнения исковых требований, уже не просил взыскать страховое возмещение. В этой части решение суда не оспаривается.

В то же время, взыскивая с ответчика неустойки, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходов на нотариальные услуги, компенсацию морального вреда, мировой судья указал, что ответчик исполнил свои обязательства с пропуском установленного законом срока.

Однако, по мнению суда, эти выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как уже было отмечено, заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 19.12.2017, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 15.01.2018, то есть ответчик принял решение и произвел выплату в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней в декабре и январе).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком в установленный срок, суд приходит к выводу, что неустойка и финансовая санкция взысканию не подлежат.

Кроме того, из установленных обстоятельств также следует отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иные требования, в том числе о взыскании всех заявленных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, на оценку, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 1 марта 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Путилов А.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Судья                                                                                А.Р. Хакимзянов