Решение по делу № 8Г-5033/2019 от 09.12.2019

Дело №88-1541 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Нефтехимик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взносов, процентов, расходов на оплату государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2152/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец СНТ «Нефтехимик» обратился в суд с иском к ФИО1, не являющейся членом СНТ и осуществляющей садоводство в индивидуальном порядке, о взыскании задолженности по взносам (неосновательного обогащения) за период 2014-2015 гг. в размере 10600 руб., за период 2015-2016 гг. в размере 9600 руб., за период 2016-2017 гг. в размере 12700 руб., процентов в общем размере 6779,30 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1390 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района города Москвы от 15.08.2018 исковые требования СНТ «Нефтехимик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взносов, процентов, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ «Нефтехимик» взыскана задолженность по оплате взноса за период 2014-2015 года в размере 10600 руб., задолженность по оплате взноса за период 2015-2016 года в размере 9600 руб., задолженность по оплате взноса за период 2016-2017 года в размере 12700 руб., проценты за период с 01.06.2015 по 08.05.2018 в размере 2829,59 руб., проценты за период с 01.06.2016 по 08.05.2018 в размере 1664,22 руб., проценты за период с 01.06.2017 по 08.05.2018 в размере 979,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1351,20 руб., а всего – 39724,39 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района города Москвы от 15.08.2018 и апелляционного определения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 как незаконных.

ФИО1 указывает, что поскольку она не является членом СНТ, то оснований для взыскания с нее членских взносов не имелось; ее отказ от заключения с СНТ договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества не доказывает факт пользования ей имуществом без оплаты; доказательств ее неосновательного обогащения истец не представил. Суд не учел судебное решение по аналогичному делу № по иску СНТ «Нефтехимик» к ФИО2 и ФИО3 (отец и мать ответчика) о взыскании задолженности по членским взносам. Полагает, что взыскание с нее как лица, ведущего садоводство индивидуально, за пользование имуществом общего пользования в размере, определенном на основе затрат, не относящихся к использованию садоводом имущества общего пользования (в данном случае всех затрат, входящих в членские взносы), приведет к неосновательному обогащению СНТ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником двух земельных участков № и №, площадью 600 кв.м каждый, расположенных на территории СНТ «Нефтехимик» по адресу: <адрес>, д. Носово.

Сторонами не оспаривалось, что членом товарищества ответчик не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.

Решением общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории товарищества за период 2014-2015 годов 6500 рублей за земельный участок 6 соток (л.д. 37), решением общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории товарищества за период 2015-2016 годов 6900 рублей за земельный участок 6 соток (л.д. 36), решением общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории товарищества за период 2016-2017 годов в размере 8500 рублей за земельный участок 6 соток (л.д. 109). При этом из представленных в материалы дела смет следует, что СНТ «Нефтехимик» утвержден перечень расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку и охрану территории товарищества.

Из материалов дела следует и подтверждалось сторонами, что ФИО1 на счет истца внесены денежные средства за пользование двумя земельными участками: за период 2014-2015 года в размере 2400 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), за период 2015-2016 год в размере 4200 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), за период 2016-2017 год в размере 4300 рублей (л.д. 99).

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании положений ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, правовой оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Нефтехимик» частично и взыскании с ответчика задолженности по оплате членского взноса за два земельных участка за период 2014-2015 года в размере 10600 руб. (6500*2-2400), за период 2015-2016 года в размере 9600 руб. (6900*2-4200), за период 2016-2017 года в размере 12700 руб. (8500*2-4300), процентов за несвоевременную уплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2829,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1664,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979,38 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

При этом мировой судья исходил из того, что СНТ «Нефтехимик» является владельцем коммуникаций и инженерных сетей и эксплуатирующей организацией, оказывает услуги собственникам земельных участков по эксплуатации и обслуживанию объектов инфраструктуры, предоставлению доступа к коммунальным ресурсам (электричество, вода и др.), которыми пользуется ответчик; ФИО1 как собственник земельных участков, расположенных на территории СНТ, не оплачивает в полном объеме расходы по содержанию общего имущества; при этом отсутствие заключенного сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив как необоснованные доводы ФИО1 о том, что она не пользуется всеми объектами инфраструктуры СНТ «Нефтехимик», в связи с чем не должна нести расходы за пользование, поскольку СНТ является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, его основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений; СНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на необоснованность взыскания с нее членских взносов по мотиву того, что она не является членом СНТ, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ошибочное указание судами на взыскание с ответчика именно членских взносов (а не неосновательного обогащения, как просил в исковом заявлении истец), не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы СНТ исходя из сметы затрат товарищества, утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, в связи с чем подлежат оплате ответчиком даже при отсутствии членства.

Являются несостоятельными и ссылки заявителя жалобы на судебное решение по гражданскому делу № по иску СНТ «Нефтехимик» к ФИО2 и ФИО3 (отец и мать ответчика) о взыскании задолженности по членским взносам, поскольку данное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств ее неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района города Москвы от 15.08.2018 и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4