Решение от 23.07.2024 по делу № 2-3794/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-3794/2024

УИД 52RS0003-01-2024-003145-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.Д. к Мартынову А.В., ООО «Альянс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Денисов А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альянс», Мартынов А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA KALINA гос.рег.знак №, принадлежащий Денисов А.Д. и под его управлением, и автомобиля MINI COOPER гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Альянс», и под управлением Мартынов А.В..

На основании Определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Мартынов А.В., управлявший автомобилем MINI COOPER гос.рег.знак №. Полис ОСАГО у Мартынова А.В. отсутствовал.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю LADA KALINA гос.рег.знак № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя левая фара, переднее правое колесо и др.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавПрайс» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA KALINA гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA гос.рег.знак № составила 253 022,00 (Двести пятьдесят три тысячи двадцать ) рубля без учета износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей. Мартынов А.В. телеграмму об осмотре получил, на самом осмотре присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс» и Мартынова А.В. была направлена претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия не доставлена ввиду недобросовестного уклонения от ее получения.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования на полное возмещение причиненного материального ущерба.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного LADA KALINA гос.рег.знак №, в размере 253 022,00 (Двести пятьдесят три тысячи двадцать два) рубля; понесенные издержки: госпошлина - 5 730 рублей, оплата услуг эксперта - 10 000 рублей, оформление доверенности - 2 488 рублей, оплата услуг телеграфа - 683,66 рубля, услуги представителя - 20 000 рублей.

Истец Денисов А.Д. и его представитель Померанцева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили требования истца удовлетворить, надлежащим ответчиком считают Мартынова А.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA KALINA гос.рег.знак А353ВО252, принадлежащий Денисов А.Д. и под его управлением, и автомобиля MINI COOPER гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Альянс», и под управлением Мартынов А.В..

На основании Определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Мартынов А.В., управлявший автомобилем MINI COOPER гос.рег.знак №. Полис ОСАГО у Мартынова А.В. отсутствовал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждающиеся справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у Мартынова А.В. на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данная графа не заполнена.

Собственником автомобиля марки MINI COOPER гос.рег.знак № является ООО «Альянс».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю LADA KALINA гос.рег.знак № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя левая фара, переднее правое колесо и др.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавПрайс» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA KALINA гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA гос.рег.знак № составила 253 022,00 (Двести пятьдесят три тысячи двадцать ) рубля без учета износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

О проведении независимого экспертного заключения, истец извещал ответчиков, ответчик Мартынов А.В. присутствовал на осмотре.

Определяя размер материального ущерба от ДТП, суд принимает за основу акт экспертного исследования, выполненный ООО «ГлавПрайс».

Исходя из того, что ответчики доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом акт экспертного исследования, подтверждающий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данный акт соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Мартынова А.В. как виновника ДТП, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Альянс» в результате противоправных действий Мартынова А.В., что ООО «Альянс» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Мартынова А.В., как виновник ДТП, должен возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что его ответственность как виновника ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Мартынова А.В., поскольку Мартынов А.В. обязан нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владело источником повышенной опасности на момент ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Мартынова А.В. как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в пользу Денисова А.Д. в размере 253 022 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мартынова А.В. в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 5730 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на отправление телеграммы в сумме 683,66 руб., признав оплату оказанных услуг, необходимость несения данных спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение денежного возмещения ущерба

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Померанцевой Е.В. и Денисовым А.Д. заключен договор на оказание юридической помощи № 22/2024.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг, чеком об оплате.

Анализируя договор на оказание юридических услуг, чек, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов. Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в этой части.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, учитывая, что доверенность выдана общая, не на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ LADA KALINA ░░░.░░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 253 022,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - 5 730 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 683,66 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 488 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░