Решение по делу № 2-3928/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3928/2024

59RS0005-01-2024-004425-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

с участием представителя истца Чубко Д.Г. – Звездина А.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

представителя ответчика Тягунова К.Э. – Поповой Е.А. по доверенности от 23.08.2024,

представителя третьего лица Андреева М.Г. - Звездина А.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубко Дарьи Германовны к Тягунову Кириллу Эдуардовичу о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чубко Д.Г. (истец) обратилась в суд с иском к Тягунову К.Э (ответчик) о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что по договору со своим братом индивидуальным предпринимателем Андреевым М.Г. (принципал) истец (агент) Чубко Д.Г. обязалась от своего имени, в интересах и за счет принципала совершать юридические (в т. ч. сделки) и фактические действия по созданию, продвижению и коммерческому использованию инфопродукта - обучающих курсов «Наставничество по заработку на свадебных тортах», а принципал обязался оплачивать их, фактически оказывая только функции арендодателя коммерческого бренда и платежного посредника агенту, принявшему на себя основную массу действий по созданию инфопродукта - оказанию инфоуслуг третьим лицам - их заказчикам. В период с 25.12.2023 по 30.01.2024 платежными поручениями № и № третьим лицом - принципалом истца по агентскому соглашению перечислены деньги ответчику в обшей сумме 666 000 рублей, в назначениях платежа плательщик-принципал указывал «согласно счетов и договора на оказание услуг» по устным распоряжениям Тягунова К. Э. и поручениям агента Чубко Д. Г. Надлежащее заключение договора на оказание услуг было отложено участниками на неопределенный срок, с не определенным надлежащим образом объемом обязательств и предметом «продюсерских» услуг, которые обязался оказывать ответчик за полученное фактически предоплатой вознаграждение. После совершения вышеуказанных платежей стороны начали совместно оказывать информационные услуги третьим лицам. Объем обязательств ответчика перед истцом не был надлежаще определен и сохранялся неурегулированным до возникновения конфликтной ситуации. Договор на оказание услуг не был подписан сторонами в надлежащей форме. Истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных ему денежных средств, на которую ответчик ответил отказом. Истец считает, что существенные условия договора оказания услуг между ней и ответчиком достигнуты не были, в связи с чем, договор следует признать недействительным по причине заблуждения заказчика относительно объема обязательств и ответственности исполнителя. Поскольку ввиду заблуждения плательщика относительно предмета сделки никакого договора об оказании услуг между сторонами заключено не было, полученные от принципала суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку агентский договор между истцом и третьим лицом Андреевым М.Г. предусматривает приобретение прав и обязанностей непосредственно агентом, при указании принципала в сделке как платежного посредника сторон и вступлении его с ответчиком в непосредственные (денежные) отношения по исполнению сделки истцом, а также учитывая, что агенту, согласно пункту 3.2 этого договора, полагается 90% от поступающих средств за оказываемые инфоуслуги, а также фактическое создание инфопродукта лично агентом, Чубко Д.Г. просит признать себя потерпевшей по возникшему обязательству о возврате неосновательного обогащения и надлежащим истцом по изложенным исковым требованиям.

    Истец просит признать недействительным (незаключенным) договор об оказании услуг между Чубко Дарьей Германовной и Тягуновым Кириллом Эдуардовичем, взыскать с Тягунова Кирилла Эдуардовича в пользу Чубко Дарьи Германовны 666 000 рублей неосновательного обогащения.

    Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Звездин А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что между истцом и ответчиком не были достигнуты существенные условия договора, договор не подписан сторонами, денежные средства, перечисленные ответчику являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Попова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика, считают, что ответчик надлежащим образом выполнил условия договора – оказал истцу услуги, переводы денежных средств от индивидуального предпринимателя Андреева М.Г. не являются неосновательным обогащением, кроме того истец является ненадлежащим, поскольку никаких денежных средств ответчику не перечисляла.

Третье лицо Андреев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Звездин А.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 01.12.2023 между Чубко Д.Г. (агент) и индивидуальным предпринимателем Андреевым М.Г. (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия по созданию, продвижению и коммерческому использованию инфопродукта – обучающих курсов «Наставничество по заработку на свадебных тортах», а принципал обязуется оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-10 оборот том 1).

Чубко Д.Г. для исполнения указанного выше агентского договора от 01.12.2023 привлекла ответчика Тягунова К.Э.

25.12.2023 Андреев М.Г. (ИП) перечислил ИП Тягунову К.Э. 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «Оплата счета № от 25.12.2023» (л.д. 26 том 1).

29.12.2023 Андреев М.Г. (ИП) перечислил ИП Тягунову К.Э. 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «Оплата счета #2 от ДД.ММ.ГГГГ За услуги по договору о возмездном оказании услуг без НДС» (л.д. 27 том 1).

05.01.2024 Андреев М.Г. (ИП) перечислил ИП Тягунову К.Э. 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «Оплата счета #3 от ДД.ММ.ГГГГ За услуги по договору о возмездном оказании услуг без НДС» (л.д. 22 том 1).

23.01.2024 Андреев М.Г. (ИП) перечислил ИП Тягунову К.Э. 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «НДС не облагается. Оплата счета #5 от 23.01.2024 г. За услуги по договору о возмездном оказании» (л.д. 23 том 1).

30.01.2024 Андреев М.Г. (ИП) перечислил ИП ФИО5 47 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «Платеж по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается – 47500.00 руб.» (л.д. 24 том 1).

30.01.2024 Андреев М.Г. (ИП) перечислил ИП Тягунову К.Э. 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «НДС не облагается. Оплата счета #5 от 30.01.2024 г. За услуги по договору о возмездном оказании услуг без НДС» (л.д. 25 том 1).

08.05.2024 Чубко Д.Г. и ИП Андреев М.Г. направили ИП Тягунову К.Э. претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение недели с момента получения данного требования предпринять действия по возврату полученного неосновательного обогащения в общей сумме 666 000 рублей, перечисленных в соответствии с платежными поручениями № с 25.12.2023 по 30.01.2024 или предоставлению гарантий возмещения убытков, связанных с односторонним отказом исполнителя неопределенного объема услуг в случае соглашения об их оценке с представителем по указанным выше контактам (Чубко Д.Г.). В претензии также указано на устное заявление Тягунова К.Э. от 28.03.2024 об отказе от «участия в проекте» - исполнения обязательств по незаключенному договору; уведомление о неисполнении Тягуновым К.Э. обязанности по возмещению убытков, связанных с таким отказом, как условия одностороннего отказа исполнителя по полноценному договору об оказании услуг; заявление о встречном отказе от заключения договора в предложенной Тягуновым К.Э. редакции; о незаключении договора в связи с отсутствием подписанного сторонами соглашения о существенном условии – предмете этого договора, то есть согласованного описания конкретных действий и деятельности исполнителя, точного круга его обязанностей по договору (л.д. 11 том 1).

21.05.2024 ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тягунов К.Э. отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств в сумме 666 000 рублей, мотивируя отсутствием неосновательного обогащения, поскольку между им и Чубко Д.Г. в феврале 2023 года путем совершения конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг продюсера (оказание помощи в реализации запуска по программе эксперта, разработка структуры запуска, анализ аудитории, стратегии, воронки продаж, настройка онлайн-кассы) для сопровождения запусков онлайн-курса по обучению кондитеров. Условия договора (оказание услуг, оплата услуг) выполнены, несмотря на отсутствие его письменного заключения (подписания) сторонами. Договорные отношения между сторонами прекращены 17.01.2024 (л.д. 16-18 том 1).

Истцом в подтверждение своих доводов по заявленным исковым требованиям представлены суду указанные выше агентский договор от 01.12.2023, претензия исх. №/з от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от 21.05.2024, договор на оказание услуг по запуску инфопродукта (курса) от 15.02.2023, неподписанный сторонами Андреевым М.Г. (заказчик) и Тягуновым К.Э. (исполнитель).

Предметом договора на оказание услуг по запуску инфопродукта (курса) от 15.02.2023, не подписанного сторонами Андреевым М.Г. (заказчик) и Тягуновым К.Э. (исполнитель) является оказание продюсерских, интернет-маркетинговых услуг и совершение иных действий, способствующих созданию, продвижению и коммерческому использованию инфоропродукта (курса) заказчика (л.д. 28-32 том 1).

Истец настаивает на том, что договор предоставления услуг между ней и ответчиком недействителен (незаключен), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 666 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в письменных возражениях указал, что оснований для признания договора недействительным или незаключенным не имеется, поскольку договор на оказание услуг продюсера между истцом и ответчиком был заключен путем совершения конклюдентных действий, истец и ответчик договорились об объеме услуг, оплате услуг. Услуги оказывались Тягуновым К.Э., который направлял счета на оплату, а Чубко Д.Г. в свою очередь принимала оказанные услуг и производила оплату через реквизиты ИП Андреева М.Г. Взаимодействие сторон по договору оказания услуг подтверждается перепиской в мессенджерах. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. От Чубко Д.Г. не поступало никаких денежных средств ИП Тягунову К.Э., а оплаты, поступившие от ИП Андреева М.Г., неосновательным обогащением не являются. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, только если услуги не оказаны по вине последнего. Если услуги оказаны, то неосновательного обогащения нет. ИП Андреев М.Г. произведенной оплатой подтвердил, что был заключен договор оказания услуг. Платежей было несколько и в разные даты, если бы услуги не оказывались, то повторных перечислений бы не было. ИП Андреев М.Г. перечислял денежные средства добровольно, акцептовал направленные Чубко Д.Г. счета на оплату, указывал в назначении «по договору оказания услуг», что исключает какую-либо ошибку (л.д. 87-91 том 1).

В подтверждение своей позиции ответчик представил суду скриншоты переписки в мессенджере Telegram; копии счетов на оплату; копии платежных поручений об оплате услуг; материалы, подготовленные ИП Тягуновым К.Э. для запуска онлайн-курса (дорожные карты, чек-лист по отработке возражений, тексты и т.д.); материальный носитель со всеми материалами онлайн-курса (видео-уроки и иное) (л.д. 120-250 том 1, л.д. 1-27 том 2, л.д. 68-158 том 2), а также пояснения подрядчика ФИО8, ФИО6, ФИО7, скриншоты переписки Тягунова К.Э. с ФИО8, ФИО6, ФИО7, копию договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате юридических услуг.

Ответчиком не оспаривается поступление денежных средств в размере 56 000 рублей 30.01.2024, 80 000 рублей 23.01.2024, 20 000 рублей 20.01.2024, 30 000 рублей 05.01.2024, 330 000 рублей 29.12.2023, 150 000 рублей 25.12.2023, в общем размере 666 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 139 том 1) и платежными поручениями (л.д. 146-150 том 1). При этом ответчик в дополнительных возражениях на исковые требования указывает, что истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 500 рублей, которое не имеет отношение к делу, поскольку получателем денежных средств ответчик не является (л.д. 66-67 том 2).

Ответчик настаивает, на том, что указанные выше оплаты были осуществлены в счет оплаты деятельности по оказанию консультативных и информационных услуг, на основании счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей, № от -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей, 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 140-145 том 1).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что монтировал для Тягунова К.Э. видео-ролик с Чубко Д.Г. для ее онлайн-курса. Оплата за ролик была произведена Тягуновым К.Э. наличными денежными средствами.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что она состояла в договорных отношениях с продюсером Тягуновым К.Э. по проекту «Нставничество по заработку на свадебных тортах» и оказывала консультационные услуги по обучению Тягунова К.Э. по настройке платежной системы на образовательной платформе Геткурс для ИП Андреева М.Г. в целях приема платежей за обучающий курс.

Из письменный пояснений ФИО7 и договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 состояла в договорных отношениях с Тягуновым К.Э. и оказывала услуги по разработке оферты на наставничество по заработку на свадебных тортах для Чубко Д.Г., политики обработки персональных данных для курса Чубко Д.Г., договора на оказание услуг по запуску инфропродукта (курса) между Тягуновым К.Э. и Чубко Д.Г.

Из пояснений сторон, свидетеля, материалов дела судом установлено, что в спорный период времени с 25.12.2023 по 30.01.2024 истец и ответчик были связаны отношениями по запуску онлайн-курса по обучению кондитеров, который вела истец Чубко Д.Г. Указанный курс транслировался в сети «Интернет», имел учеников. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией между сторонами из-за предъявления претензий по оказанным услугам со стороны учениц, что подтверждается пояснениями, изложенными истцом и третьим лицом в заявлении, поступившим в суд 06.11.2024, отношения сторон прекратились, договор на оказание услуг продюсера подписан не был.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, а также норм гражданского законодательства, суд считает, что истцом не доказано отсутствие между сторонами договорных отношений, как не доказано, что договор об оказании услуг между Чубко Д.Г. и Тягуновым К.Э. не заключался, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не может свидетельствовать о наличии оснований для признания договора незаключенным или признания его недействительным. Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор путем совершения конклюдентных действий. Не соблюдение сторона письменной формы договора не является основанием для признания его недействительным (незаключенным).

Сторонами не оспаривается отсутствие подписанного договора на оказание услуг, как и не оспаривается взаимодействие по созданию, продвижению и коммерческому использованию инфопродукта - обучающих курсов «Наставничество по заработку на свадебных тортах». До возникновения конфликта между сторонами не возникали вопросы по поводу существенных условий договора оказания услуг, как и не возникало претензий истца, третьего лица к ответчику по поводу отсутствия оснований для перечисления ИП Андреевым М.Г. денежных средств ИП Тягунову К.Э. Вопрос о возврате денежных средств возник в связи с обращением к истцу ее учениц за возвратом денежных средств в связи с предоставлением некачественных услуг.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Чубко Д.Г. не перечисляла ответчику Тягунову К.Э. денежные средства в размере 666 000 рублей. Суд отклоняет доводы истца о том, что на основании агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом Андреевым М.Г., следует считать Чубко Д.Г. потерпевшей по возникшему обязательству (требованию) о возврате неосновательного обогащения и надлежащим истцом по изложенным исковым требованиям, поскольку согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Чубко Д.Г. действовала в интересах индивидуального предпринимателя Андреева М.Г., агентским договором не предусмотрено право Чубко Д.Г. выступать в качестве истца при возникновении споров между принципалом и контрагентами.

Истец не представила суду доказательств того, что ответчик за ее счет приобрел или сберег имущество в отсутствие на то правовых оснований.

Анализируя установленное, а также требования законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Чубко Д.Г. к Тягунову К.Э. о признании недействительным (незаключенным) договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании которого 30.07.2024 вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Тягунову К.Э., находящееся у него, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 666 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, с учетом вынесенного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2024, по вступлению решения в законную силу, подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чубко Дарьи Германовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Тягунову Кириллу Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о признании недействительным (незаключенным) договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения в сумме 666 000 рублей, - отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2024 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику Тягунову Кириллу Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящиеся у него, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 666 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25.11.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья                     Е.С. Русакова