Решение по делу № 2-405/2023 (2-7287/2022;) от 01.07.2022

Дело №2-405/2023

УИД50RS0028-01-2022-006125-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 «сентября» 2023 года                г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., с участием помощника прокурора Даниловой М.Ю., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешкиной Татьяны Владимировны к Аракеляну Тиграну Гарьевичу, ООО «Торговый Дом «Метровагонмаш» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 8:45 она зашла в продуктовый магазин «Масима», расположенный по адресу: <адрес>. В тамбуре указанного магазина поскользнулась на грязном, мокром и скользком полу. Информационные таблички, предупреждающие об опасности скольжения отсутствовали, какой-либо противоскользящий настил или коврики отсутствовали. Была вызвана бригада скорой помощи ГБУЗ Мытищинской ГКБ, которая доставила ее в травм-пункт поликлиники №2, где был диагностирован компрессионно-оскольчатый перелом со смещением. Затем, ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи доставила ее в травмпункт Долгопрудненской городской больницы, где была сделана компьютерная томография поясничного отдела, по результатам которой установленный диагноз подтвердился, потребовалась госпитализация.

Согласно заключению по результатам компьютерной томографии диагностирован <данные изъяты>. В стационаре ГБУЗ «Долгопрудненская центральная городская больница» была проведена операция - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из больницы. Для проведения операции был необходим отсутствующий в больнице Комплект для чрескожной вертебропластики» (цемент костный + универсальная система ввода), данный материал был куплен ей самостоятельно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате и акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем она проходила медикаментозное лечение на общую сумму 83 449 рублей, что подтверждается квитанциями на приобретение лекарственных средств.

Предпринимательскую деятельность в магазине «Максима» осуществляет ИП ФИО3 Ответчиком каких-либо мер для предотвращения причинения вреда посетителям не принималось, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию магазина не исполнена надлежащим образом, в следствие чего истица получила травму.

Ей причинен вред здоровью, повлекший причинение имущественного вреда, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации помещения, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. В настоящее время она испытывает регулярные, непрекращающиеся боли. Надолгое время лишилась трудоспособности. Также вследствие прохождения длительного медикаментозного лечения развилось кишечное осложнение и аллергия-токсидермия, что подтверждается документами об обращении к специалистам.

Кроме того, проведенная операция вертебропластика заключается в изменении костного состава позвонка, который теперь частично состоит из костного цемента, что является инородным материалом и приводит к определенным ограничениям. Данное обстоятельно не лечится, не исправляется, в дальнейшем предстоит прохождение длительной реабилитации. Все перечисленные факты доставляют моральный и физический дискомфорт, что также влияет на психо-эмоциональное состояние.

Она трудоустроена, на период лечения находилась на длительном больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, в общей сложности больничный истицы составил с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г., общий период нетрудоспособности ФИО2 составил более двух месяцев. В дальнейшем, с целью прохождения реабилитации по направлению врача в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» больничный составил ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. Согласно Справке 2НДФЛ средний ежемесячный заработок составляет 107 773 рублей (сто семь тысяч пятьсот рублей). Утраченный заработок составил 259 084,6 руб. - 162 397 (выплаты ФСС) = 96 687,6 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83449,95 руб., утраченный заработок в размере 96 687,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Торговый Дом «Метровагонмаш».

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Метровагонмаш» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом данных разъяснений, длительности нахождения дела в производстве суда и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, а также предоставленной сторонам возможности выразить свою позицию по делу, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Торговый Дом «Метровагонмаш».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:45 ФИО2 зашла в продуктовый магазин «Масима», расположенный по адресу: <адрес>. В тамбуре указанного магазина истица поскользнулась на грязном, мокром и скользком полу. Информационные таблички, предупреждающие об опасности скольжения отсутствовали, какой-либо противоскользящий настил или коврики отсутствовали.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательства по рассматриваемому делу, так как данные показания согласуются между собой, не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд считает установленным, что падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. в тамбуре продуктового магазина «Максима», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.VI является ООО «Торговый Дом «Метровагонмаш», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Торговый Дом «Метровагонмаш» обязательств по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, ответчик ООО «Торговый Дом «Метровагонмаш» является лицом, ответственным за причиненный вред.

В связи с чем, в иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать, поскольку доказательств того, что в силу закона или договора место падения истца входит в зону обслуживания данного ответчика не представлено.

Сам же ответчик ООО «Торговый Дом «Метровагонмаш» не предоставил суду доказательств того, что он предпринял достаточные и исчерпывающие меры в целях надлежащего содержания помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к месту падения истицы сразу была вызвана бригада скорой помощи ГБУЗ Мытищинской ГКБ, которая доставила истицу в травм-пункт поликлиники №2, где был диагностирован компрессионно-оскольчатый перелом со смещением. Затем, ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи доставила истицу в травмпункт Долгопрудненской городской больницы, где была сделана компьютерная томография поясничного отдела, по результатам которой установленный диагноз подтвердился, истица была госпитализирована.

Согласно заключению по результатам компьютерной томографии истице диагностирован компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка по вентральной поверхности и смещение отломка кпереди.

В стационаре ГБУЗ «Долгопрудненская центральная городская больница» истице проведена операция - вертебропластика L1 позвонка, что подтверждается выпиской из больницы.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате полученной травмы истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, постольку на ответчика ООО «Торговый Дом «Метровагонмаш» должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.

С целью правильного разрешения спора и определения юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения комиссии экспертов № следует, что у ФИО2 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» диагностировано телесное повреждение в виде <данные изъяты> (S32.0).

<данные изъяты> у ФИО2, по своему характеру непосредственно не создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, не создаёт непосредственно угрозу для жизни человека, не приводит к полной утрате профессиональной трудоспособности и согласно п.6 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не соответствует квалифицирующим признакам тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

<данные изъяты> у ФИО2 не повлек за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) только в следствии выполненного оперативного лечения - операции ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

ФИО2 по представленной медицинской документации являлась нетрудоспособной до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии заключения профилактического осмотра врачом неврологом от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано лечение у врача-травматолога, временная нетрудоспособность не определена. Медицинская документация, подтверждающая дальнейшее лечение у врача-травматолога в материалах гражданского дела не представлена.

Согласно копии справки ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» Поликлиника № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., Больная нуждается в ограничении физическим трудом в течение 0,5 года.

Временная нетрудоспособность не определена.

<данные изъяты> при консервативном лечении и отсутствии оперативного лечения приводит к временной нетрудоспособности более 21 дня согласно срокам консолидации, которые указаны в специальной литературе и рекомендованы письмом Фонда социального страхования РФ письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10).

Примечание экспертов: перелом поясничного отдела позвоночника (закрытый без упоминания о повреждении спинного мозга), без смещения 110-120 дней с последующим представлением на МСЭ.

При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Данное повреждение привело бы к длительному расстройству здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку, согласно п. 7.1 и 7.2 Медицинских критериев, п.63 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 о каких-либо заболеваниях до травмы и о динамике психосоматического состояния ФИО2 после травмы.

Клиническая картина психо-соматического состояния, описанная в жалобах ФИО2 и исковом заявлении, а так же назначенная фармакотерапия не имеют клинического обоснования и не находит своего подтверждения в представленной медицинской документации.

Ответить на вопрос «повлияло ли данное происшествие на дальнейшее ухудшение здоровья после полученных травм?» не представляется возможным.

Согласно определению Всемирной организации здравоохранения, здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Таким образом, между падением ФИО2 в магазине «Массима» и временным нарушением функции опорно-двигательного аппарата, а именно позвоночника имеется причинно-следственная связь.

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют документы, позволяющие установить причинно-следственную связь между падением ФИО2 и её психо-соматическом состоянии, а также социальным благополучием.

Причинно-следственная связь между состоянием здоровья после падения и повреждениями, полученными в результате падения ИМЕЕТСЯ.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 16.10.2000. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов согласно п. 3 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 687н от 30.09.2020 «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Производственная травма характеризуется наличием определенных признаков, а именно: травма получена при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, повлекла необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности, либо смерть. Расследованию и учету, в соответствии с статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации № 197-ФЗ от 30.12.2001, подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, травма, полученная ФИО2, не является производственной, соответственно определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным.

Если предположить, что ФИО2 получила производственную травму, то степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности, согласно п. 5 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 687н от 30.09.2020 «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При проведении очного судебно-медицинского обследования ФИО9 предъявляла жалобы на «боли, ощущение жжения в спине при любой нагрузке на позвоночник», по поводу чего принимает анальгетики, противовоспалительные средства и витамины, посещает бассейн, периодически носит корсет. При осмотре не было выявлено стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, а также в материалах дела отсутствуют сведения об условиях труда ФИО2

Соответственно, полученные телесные повреждения не привели к утрате профессиональной трудоспособности.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящем делу. Данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, и сведений полученных при осмотре земельных участков, проведении измерений. Экспертами использовались специальные технические и программные средства, перечисленные в заключении. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы сделанные экспертами выводы, доказательств недостоверности экспертного заключения сторонами не представлено.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, длительное нахождение на лечении, болезненность медицинских манипуляций, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскав его с ответчика ООО «Торговый Дом «Метровагонмаш».

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение несения расходов на приобретение материалов для проведения операции «<данные изъяты>» (цемент костный + универсальная система ввода) истцом представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате и акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанции и чеки на средства реабилитации и лекарственные препараты всего на общую сумму 83 449 рублей.

Учитывая, что нуждаемость и несение указанных расходов истцом подтверждены документально, а их необходимость подтверждена медицинскими документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Торговый Дом «Метровагонмаш» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы 83 449 рублей.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно Справке 2НДФЛ средний ежемесячный заработок составляет 107 773 рублей (сто семь тысяч пятьсот рублей). Утраченный заработок составил 259 084,6 руб. - 162 397 (выплаты ФСС) = 96 687,6 руб.

Таким образом общая сумма дохода 1 293 282,64 руб. - начисленная и удержанная сумма налога 167 607 руб. = 1 125 675,64 руб. : 12 месяцев = 93 806, 30 руб. Среднее количество рабочих дней в месяц составляет 20,6 (21 рабочий день).

Средняя стоимость одного рабочего дня 93 806,3 : 21 = 4 467 руб.

Периоды нетрудоспособности:

Декабрь 3 дня * 4 467 = 13 401 руб.

Январь весь месяц - 93 806,3 руб.

Февраль весь месяц - 93 806,3 руб.

Март 4 дня * 4 467 = 17 868 руб.

Апрель 9 дней * 4 467 = 40 203 руб.

Общий утраченный заработок 259 084, 6 руб.

Утраченный заработок составил 259 084,6 руб. - 162 397 (выплаты ФСС) = 96 687,6 руб.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Метровагонмаш» в пользу истца среднемесячный заработок, неполученный ФИО2 в период временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 96687,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО Торговый Дом Метровагонмаш о возмещении вреда здоровью, компенсацию морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом Метровагонмаш в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83 449,95 руб., утраченный заработок в размере 96 687,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Копию заочного решения направить ответчику ООО Торговый Дом Метровагонмаш.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2023 года

Судья:                                Ю.В.Захаренко