Решение по делу № 33-15467/2021 от 10.12.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-15467/2021

24RS0041-01-2020-005450-52 2.209

22 декабря 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Солярис» к Борисову Игорю Витальевичу. Ивановой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Солярис» – адвоката Насырова М.Д.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.10.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Солярис» к Борисову Игорю Витальевичу, Ивановой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020 года в виде наложения арест на имущество Борисова Игоря Витальевича, <дата> года рождения; Ивановой Елены Витальевны, <дата> года рождения, находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 3826465 руб. 21 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Солярис» обратилось в суд с иском о взыскании с Борисова И.В, Ивановой Е.В.в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3 826465 руб. 21 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.05.2015 года Борисов И.В. изготовил уведомление от имени ООО «МТК» о расторжении договора субподряда № от 16.10.2013 года с указанием о расторжении договора с 08.05.2015 года и претензией об имеющейся задолженности по арендной плате у них. 09.05.2015 года ответчики, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже ТРЦ «Планета (<адрес>), совершили действия по самовольному завладению их имуществом, путем выдворения сотрудников из помещения ресторана. В помещении ресторана «<данные изъяты>» ответчик Борисов И.В. стал осуществлять ресторанную деятельность через подконтрольные ему юридические лица ООО «МТК», ООО «Марс», ООО «Модуль», с использованием их имущества (пивоваренное оборудование, кухонное оборудование, инвентарь и т.д.). 18.01.2016 года старшим дознавателем ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела размер ущерба был определен в размере 1500000 руб. Постановлением следователя от 04.04.2018 года ООО «Солярис» было признано потерпевшим по данному уголовному делу; а постановлением от 30.11.2018 года - признано гражданским истцом по уголовному делу. Поскольку, 05.03.2020 года уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности), в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Солярис» – адвокат Насырова М.Д. (доверенность от 20.01.2020 года) просит решение суда отменить. Указывает на свое несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «Солярис» отсутствовала возможность предъявить иск до 09.05.2018 года (дата истечения срока давности исходя из даты события по захвату имущества) ввиду отсутствия сведений о причастности ответчиков к захвату. Обращает внимание на то, что на момент подачи ООО «Солярис» ходатайства о признании гражданским истцом круг виновных лиц органами следствия еще не был установлен. Круг виновных лиц стал известен истцу после ознакомления с материалами уголовного дела 05.03.2020 года. При этом, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам, однако судом первой инстанции оно не было разрешено. Указывает, что ООО «Солярис» реализовало свое право на предъявление иска в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Борисова И.В., Ивановой Е.В., представителя третьего лица – ООО «МТК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца – адвоката Насырова М.Д. (по доверенности от 20.01.2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя Борисова И.В. – адвоката Игнатьева Е.А. (по доверенности от 09.09.2020 года), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении ООО «Солярис» вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (по заявлению ответчиков), поскольку о нарушении своих прав истцу стало достоверно известно в 2015 году, обращаясь в органы полиции 09.05.2015 года, тогда как в суд с вышеназванными требованиями ООО «Солярис» обратилось 30.09.2020 года, т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 года между ООО «Солярис» и ООО «МТК» был заключен договор субаренды нежилого помещения №, согласно которому ООО «МТК» передало истцу во временное пользование нежилое помещение №, комната №, общей площадью 507,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>, в целях организации деятельности предприятия общественного питания.

18.01.2016 года ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Из указанного постановления следует, что 09.05.2015 года с 10 часов до 11 часов неустановленное лицо, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже ТРЦ «Планета» по <адрес>, самовольно завладело имуществом, принадлежащим ООО «Солярис», учредителем которого является П.П.П., которое было приобретено П.П.П., чем причинило последней имущественный вред на размере 1500000 руб.

На основании постановления следователя МУ МВД России «Красноярское» от 04.04.2018 ООО «Солярис» было признано потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с причинением ему имущественного вреда.

По постановлению следователя от 30.11.2018 года ООО «Солярис» было признано гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 05.03.2020 года уголовное дело № было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования); при этом в ходе предварительного следствия к уголовной ответственности никто не привлекался, статус подозреваемого никому придан не был, обвинение не предъявлялось.

30.09.2020 года ООО «Солярис» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Солярис» не пропущен 3-х летний срок исковой давности на обращение в суд с вышеназванными требованиями к данным ответчикам, поскольку истец не реализовал своего права гражданского истца в рамках уголовного дела №; круг виновных лиц (гражданских ответчиков) на момент подачи ООО «Солярис» ходатайства о признании гражданским истцом, органами следствия не был определен, в связи с чем, после прекращения уголовного дела (т.е. после 05.03.2020 года), длительных споров в Арбитражном суде Красноярского края (дело № А33-23652/2015 об истребовании имущества) истец имел возможность определить круг надлежащих ответчиков и обратиться в суд с вышеназванными требованиями в установленный 3-х летний срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п.53 постановления ВС РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Солярис» удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.10.2021 года.

Материалы по гражданскому делу по иску ООО «Солярис» к Борисову Игорю Витальевичу, Ивановой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения исковых требований ООО «Солярис» по существу.

Председательствующий:

Судьи: