Решение по делу № 2-4499/2015 от 02.06.2015

2-4499/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмель А.Ю. к ОАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Хмель А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о признании договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по тем мотивам, что между банком и ним был заключен кредитный договор на сумму 991 779,66 руб. По договору за подключение к личному страхованию клиент уплачивает банку единовременный платеж 172 569,66 руб., за страхование транспортного средства- 72 210 руб. включение банком в кредитный договор условий о личном страховании и страховании транспорта противоречат закону о защите прав потребителей. Просит признать недействительным договор в части личного страхования и страхования транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 244 779,66 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание Хмель А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Николаева Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что условие кредитного договора о взимании платы за страхование недействительно, нарушает права потребителя. Условия о страховании Хмель А.Ю. банком были навязаны. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика, ОАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

           Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Плюс Банк» и Хмель А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 991 779,66 руб., стороны определили проценты по договору - 28,9% годовых, полную стоимость кредита - 40,007% годовых, срок кредита - 60 месяцев.

          Кредитным договором были установлены следующие условия:

          - «договор страхования транспортного средства КАСКО (ХИЩЕНИЕ (УГОН) и УЩЕРБ), выгодоприобретатель - ОАО «Плюс Банк». Страховая стоимость - 830 000 руб., страховая компания - ООО <данные изъяты> (п.20)

          - договор личного страхования, страховые случаи- смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы), выгодоприобретатель - ОАО «Плюс Банк». Страховая сумма - 991 779,66 руб., страховая компания - ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», (п.21).

Истец оспаривает положения кредитного договора, устанавливающие личное страхование и страхование транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Таким образом, само по себе страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возвратности кредита.

         Как уже указано судом выше, при заключении кредитного договора Хмель А.Ю. был ознакомлен с условиями кредитного договора, так же ему известно, что кредит может быть выдан и в отсутствии страхования транспортного средства, страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае устанавливается более высокая процентная ставка- в отсутствии договора личного страхования 35,9% годовых, в отсутствии договора страхования транспорта- 29,9% годовых, в отсутствии личного страхования и страхования транспорта- 38,9% годовых. (п.4 договора). Таким образом истец имел право выбора заключения договора страхования либо нет, страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие ОАО "Плюс Банк" решения о предоставлении истцу кредита.

Кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования и страхования транспорта, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка (больше на 1%, на 8% и на 10% годовых соответственно). То есть осуществление Хмель А.Ю. личного страхования влияло только на размер ставки по кредиту, но не возможность предоставления кредита. Сопоставляя проценты по кредитному договору при наличии страховании и в его отсутствии (28,9% при наличии страховании и 29,9%, 35,9%, 38,9% годовых в отсутствии страхования), суд приходит к выводу, что повышенные проценты не являются явно дискриминационными.

По правилам ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор условий страхования, Хмель А.Ю., заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГг., мог отказаться от участия в страховании, оснований для признания незаконными условия кредитного договора, предусматривающего личное страхование и страхование транспортного средства не имеется.

Кроме того, допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена и действующими указаниями Центрального банка РФ «О порядке расчета и доведения до сведения заемщика- физического лица полной стоимости кредита». Согласно п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Суду доказательства, подтверждающие навязывание услуг по страхованию и доказательства, подтверждающие отказ банка в предоставлении кредита при отсутствии согласия Хмель А.Ю. на заключение договора страхования, истцом не представлены.

Не может суд не учитывать и то обстоятельство, что в подтверждении заключения договора страхования транспортного средства Хмель А.Ю. ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО» ДД.ММ.ГГГГг. был выдан страховой полис №, в подтверждении договора страхования от несчастных случаев ООО <данные изъяты> страховой полис № На момент рассмотрения спора договора страхования транспортного средства и жизни и здоровья никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Страховые премии в размере 72 210 руб. и 172 569,66 руб. соответственно были получены страховыми компаниями, а не банком.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны кредитора не было, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а данное условие кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика, страхованию транспортного средства призвано обеспечить возвратность кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Хмель А.Ю. к ОАО «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора о страховании недействительными, взыскании страховой премии в размере 244 779,66 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:                                                              Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ