Решение по делу № 11-95/2018 от 24.09.2018

Гр. дело № 11-95/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев частную жалобу Телешко Натальи Ивановны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Телешко Наталье Ивановне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 марта 2018 года",

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Апатитского судебного района постановлено решение о солидарном взыскании с Телешко Натальи Ивановны, Телешко Владимира Витальевича, Базуриной Анны Владимировны, Телешко Ивана Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области задолженности за найм жилого помещения в размере 10175 рублей 51 копейка, пени в размере 3314 рублей 84 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Телешко Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 марта 2018 года.

В судебном заседании Телешко Н.И. в обоснование поданного заявления пояснила, что является пенсионером, имеет доход в виде пенсии по старости, которая не позволяет ей одновременно исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, был извещен, рассмотреть заявление Телешко Н.И. в свое отсутствие не просил.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ответчика, в отсутствие истца и судебного пристава–исполнителя в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Телешко Н.И. просит отменить определение мирового судьи от 19 июля 2018 года, поскольку полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу. В суд ею была представлена справка о размере пенсии, которая, по мнению мирового судьи, недостаточно отразила ее материальное положение. Кроме того, суд не указал, какие именно документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, она должна была представить в суд. В связи с чем, ею к жалобе приложена справка из Сбербанка, которую она просит учесть и предоставить ей отсрочку по решению суда.

Телешко Н.И. о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом извещена, не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.

Представитель взыскателя о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Судебный пристав–исполнитель Отдела по г.Апатиты УФССП России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому решение по жалобе оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 13 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты к Телешко Н.И., Телешко В.В., Базуриной А.В., Телешко И.В. о взыскании задолженности платы за найм жилого помещения. Указанным решением солидарно в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты взыскана задолженность платы за найм жилого помещения за период с 12.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 10175 рублей 51 копейка, пени за период с 11.03.2015 по 24.01.2018 в размере 3 314 рублей 84 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Апатитского городского суда от 19 июня 2018 года решение мирового судьи от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.

Исполнительное производство по делу не возбуждалось.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда, Телешко Н.И. указала на невозможность исполнения решения суда, поскольку является пенсионеркой, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении должнику отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда; непредставления должником документов, подтверждающих доводы о материальном положении, а также отсутствия надлежащих (допустимых) доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается. Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

При толковании данной нормы Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Должником Телешко Н.И. не представлено доказательств исключительности обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ссылку в жалобе на не разъяснение мировым судьей доказательств, которые должны быть представлены в суд для подтверждения тяжелого материального положения, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на данное лицо.

Представленное Телешко Н.И. суду апелляционной инстанции новое доказательство – справка Сбербанка России о состоянии вклада, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не может быть принято во внимание в силу полномочий суда апелляционной инстанции.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако таких причин Телешко Н.И. суду апелляционной инстанции не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Телешко Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская