Решение по делу № 22-3206/2022 от 04.10.2022

Судья Давыдов А.П.

Материал № 22-3206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

представителя Министерства финансов РФ – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО9. на постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением руководителя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемом ОП в составе МО МВД России «Саратовский» <адрес> ФИО6 от <дата> по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений. Указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Вольский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении в порядке реабилитации вреда, связанного с расходами на защитника по уголовному делу и о взыскании в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 150 000 рублей - суммы, уплаченной им в адвокатскую палату <адрес> за оказанную ему адвокатом ФИО7 в 2014-2015 годах юридическую помощь.

Вольским районным судом <адрес> <дата> вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с принятым решением. Указывает на нарушение судом его право на защиту ввиду пропуска срока подачи заявления на возмещение, а также о несвоевременности извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Под реабилитацией согласно п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а под реабилитированным – лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу закона, согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется ????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????J?J?????????????????Й??Й???????????Й??Й??????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J?????????J?J???????????h?>????????¤??????????????¤?$??$????????z?d??????????????????0???&?3?????????3?????????????????????????????????(??????????(????????????????????????????f????????f?????????????:????????¤?$??$????????z????????????????????0???&?3?????????3?????????????????????????????????(??????????(????????????????????????????f????????f???????€??????¤??????????????????????????«?Z?o

Вопреки доводам жалобы реабилитированного ФИО1 выводы суда об отсутствии оснований для возмещения заявленного вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в материалах дела.

Суд, давая оценку заявленным требованиям реабилитированного обоснованно указал, что, ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих доводы о понесенных расходах в размере 150 000 рублей на оплату труда адвоката ФИО7

При этом судом были предприняты исчерпывающие меры для оказания помощи реабилитированному в получении необходимых для разрешения поданного заявления сведений.

Согласно ответу Адвокатской палаты <адрес> следует, что сведениями об оплате ФИО1 услуг адвоката ФИО7 в 2014-2015 годах данная палата не располагает. ФИО7 осуществлял адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «ИЛКОМ».

Также, судом было установлено, что решением Совета Адвокатской палаты <адрес> статус адвоката ФИО7 был прекращен с <дата> в связи с его смертью (л.м. 36).

Судом первой инстанции при вынесении постановления также были обоснованно учтены доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о применении последствий пропуска срока исковой давности заявителем, что соответствует положениям ст. 134, 135 УПК РФ и ст. 196 ГК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, так как они соответствуют закону и подтверждаются письменными материалами.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, является законным и обоснованным.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Доводы о незаконности рассмотрения материала без участия заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материал содержит сведения о надлежащем извещении судом заявителя по указанному им месту жительства о дате, времени и месте рассмотрения материала ( л.м. 30, 49, 64, 69, 101). Решение суда о рассмотрении материала в отсутствие реабилитированного было принято судом после обсуждения данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

Обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве по данному материалу прокурора, секретаря судебного заседания, судьи, в соответствии с главой 9 УПК РФ материалы не содержат и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.

Решение по делу № 22-3206/2022 от 04.10.2022

22-3206/2022

Документы

Детальная проверка физлица