Решение по делу № 22-1174/2024 от 22.04.2024

Судья Бутримович Т.А.                                                            дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                  23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Сысолятина В.В.

судей Жуковской Е.А., Хоменко Е.В.

при секретаре Тимофеевой П.С.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры <.......> Ушаковой М.А.

осужденного Умарова Р.Б. и его защитника – адвоката Оспанова Р.Д.

переводчика Бахромовой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оспанова Р.Д., представляющего интересы осужденного Умарова Р.Б. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2024 года, которым

Умаров Р.Б., <.......>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Умарова Р.Б. под стражей с 25.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора и доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Умарова Р.Б. и защитника Оспанова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

    Умаров Р.Б. приговором суда признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), общей массой 63,61 грамма, что является крупным размером, совершенное 25.01.2023 в <.......>, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

    Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В апелляционной жалобе адвокат Оспанов Р.Д., представляющий интересы осужденного Умарова Р.Б., не оспаривая выводы суда о его виновности в преступлении, указывает о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденного, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а именно: полное признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении отца инвалида, больных родителей, тот факт, что Умаров Р.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил неоконченное преступление. Данные обстоятельства, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ позволяли суду назначить Умарову Р.Б. более мягкое наказание, в том числе изменить категорию совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Адвокат просит учесть совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и изменив категорию совершенного Умаровым Р.Б. преступления, существенно снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Т.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вину осужденного Умарова Р.Б. полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, виновности осужденного Умарова Р.Б. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Умаров Р.Б. свою вину в преступлении признал полностью, рассказал о том, что 08.01.2023 в сети «Интернет» увидел предложение о работе по распространению лекарственных средств без лицензии, полагая, что не совершает противозаконных действий, согласился. От неизвестного лица в интернете, в приложении «<.......>», установленного в его сотовом телефоне, получил задание приехать в г. Тобольск, забрать в лесном массиве свертки с препаратами и разложить их по тайникам. Он выполнил задание, фотографии оборудованных тайников направил координирующему его лицу через сеть интернет. Через несколько дней получил сообщение с координатами нового места тайника, откуда забрал 10 свертков с веществами, а затем забрал из другого тайника еще 200 свертков. 25.01.2023 из крупной партии вещества он взял 7 свертков, 4 из них разложил в тайники, после чего был задержан сотрудниками полиции. Все имевшиеся у него вещества, в том числе те, что он разложил в тайники, были изъяты.

Показания Умарова Р.Б. между тем согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протоколов досмотра и изъятия от 25.01.2023 в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 28 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <.......>, в присутствии понятых был досмотрен Умаров Р.Б., у которого при себе были обнаружены и изъяты: 3 свертка из синей изоленты, мобильный телефон марки «Redmi» (т.1 л.д. 22, 23).

Свидетель Свидетель №4 дал пояснения, что в январе 2023 года участвовал понятым в ходе досмотра Умарова Р.Б., у которого в куртке, надетой на нем, были обнаружены свертки в изоленте, которые как пояснил Умаров Р.Б. принадлежат ему, также он сообщил, что в его квартире находятся другие свертки.

Заключением эксперта <.......> от <.......>, установлено, что в изъятых трех сверках содержится вещество, относящееся к наркотическим средствам, которое в своем составе содержит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), массой 0,41, 0,38 и 0,47 г. (т.1 л.д. 50-52).

Из протокола осмотра сотового телефона марки «Redmi», изъятого в ходе досмотра Умарова Р.Б. обнаружены фотографии с GPS-координатами с указанием места оборудования тайников на участке местности (т. 1 л.д. 24-32).

В ходе осмотра места происшествия <.......> были установлены участки местности <.......> координаты: 58.230591 и 68.268943, 58.23985 и 68.26921, 58.231152 и 68.269274, 58.231249 и 68.269225, где изъято четыре свертка из синей изоленты (т. 1 л.д. 61-64, 65-68, 72-75, 76-79).

Заключением эксперта <.......> от <.......>, установлено, что в изъятых четырех сверках содержится вещество, относящееся к наркотическим средствам, которое в своем составе содержит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), массой 0,38, 0,39, 0,42 и 0,35 г. (т.1 л.д. 85-91).

Из протокола места происшествия от <.......> с участием Умарова Р.Б. следует, что была осмотрена арендованная им <.......> <.......>, где обнаружено и изъято два свертка из изоленты, в одном находилось 63 свертка из синей изоленты, во втором – 38 свертков из синей изоленты; банковская карта «<.......>» <.......>; электронные весы марки «Blackton» и «NGY» в налете вещества светлого цвета, перемотанные полимерной пленкой; рулон изоленты синего цвета (т. 1 л.д. 104-113).

Свидетель Свидетель №1 показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, рассказал, что участвовал в качестве понятого при осмотре жилища Умарова Р.Б., указал, что в ходе осмотра действительно были обнаружены предметы, указанные в протоколе, два свертка из полимера, в одном из которых находилось 63 свертка из синей изоленты, во втором – 98 сверток из синей изоленты, весы в количестве двух штук, банковская карта, рулон изоленты.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> на поверхности весов (объект <.......>) обнаружено в следовых количествах вещество, относящееся к наркотическим средствам, которое в своем составе содержит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 125-126).

Заключением химической экспертизы <.......> от <.......> установлено, что представленные на экспертизу два свертках из полимера, содержат в одном 63 свертка, во втором – 98, в каждом из которых обнаружен ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин). Общая масса веществ на момент проведения экспертизы составила 60,81 г. (т. 1 л.д.139-144).

В ходе осмотра сведений из ПАО «<.......>» о движении денежных средств по банковской карте на имя Умарова Р.Б., изъятой в ходе осмотра места его проживания, установлено, что 03.01.2023 ему поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, 17.01.2023 – 17 000 рублей и 20.01.2023 - 106 000 рублей (т. 1 л.д. 161-167).

    Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками ОНК МО МВД России «<.......>», следует, что

в конце января 2023 года в <.......> был задержан Умаров Р.Б., в ходе досмотра которого, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты три сверка, сотовый телефон с фотографиями тайников с указанием координат мест закладок. Также были обнаружены и изъяты свертки в квартире, которую арендовал Умаров Р.Б.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ было доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Об умысле Умарова Р.Б. на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет»), помимо его признательных показаний, свидетельствуют обнаруженные при нем свертки с наркотическим средством, а также обнаруженные в его жилище электронные весы, другие предметы, предназначенные для фасовки наркотического средства на более мелкие партии, а также крупная партия наркотического средства.

При этом судом правильно установлено, что действовали Умаров Р.Б. и неустановленное следствием лицо, по предварительному сговору между собой, так как они заранее объединились в преступную группу и договорились совершить незаконный сбыт запрещенных к обороту наркотических средств на территории г. Тобольска, ими был разработан план преступления, то есть схема сбыта наркотических средств, каждому участнику преступления была определена своя роль, которой он строго придерживался при совершении преступления.

Общение между участниками группы происходило с использованием сети «Интернет», соответствующее программное обеспечение было установлено в сотовом телефоне Умарова Р.Б. Сообщения о месте нахождения крупной партии наркотических средств неустановленное лицо получало при помощи сети-интернет, после размещения мелкооптовых партий наркотических средств в тайники, их адрес Умарову Р.Б. также отправлялся при помощи сети «Интернет». После этого Умаров Р.Б. сообщал о местоположении тайников с помощью фотографий и GPS-координат мест расположения при помощи сети «Интернет».

В этой связи, вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет»» является правильным.

Размер каждого наркотического средства, установлен верно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Действия Умарова Р.Б. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы судом правильно.

Однако, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Умарова Р.Б., суд сослался на показания свидетеля Свидетель №3 - оперативного сотрудника ОНК МО МВД России «<.......>» об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известным со слов Умарова Р.Б. после его задержания.

По смыслу закона оперативные сотрудники могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, мотивируя свой вывод о виновности Умарова Р.Б., суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №3 в части сведений о фактических обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Умарова Р.Б., которые подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанных показаний не влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий.

В целом, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании осужденного Умарова Р.Б. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Умарову Р.Б.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья у самого осужденного, а также у его родителей, оказание родителям материальной помощи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих у судебной коллегии не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было, что позволило суду при назначении наказания Умарову Р.Б. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом при определении размера наказания Умарову Р.Б., учитывались положительные характеристики его личности по месту жительства, отсутствие в прошлом судимостей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом степени и общественной опасности совершенного им преступления, которое несет в себе особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражаются на безопасности и здоровье людей, а также поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом его характера и степени общественной опасности.

Размер назначенного судом наказания Умарову Р.Б. является справедливым, соразмерным совершенному им преступлению и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.

Зачет времени содержания Умарова Р.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Умарову Р.Б., определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон «Redmi» конфискован в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2024 года в отношении Умарова Р.Б. – изменить.

    Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Умарова Р.Б., как на доказательство его вины.

     В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оспанова Р.Д. – оставить без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

    В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <.......>.

Председательствующий:

Судьи:            1.                                     2.