Решение от 01.07.2016 по делу № 2-2833/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2833/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года                   город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,      

при секретаре Фазыловой Л.Э.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Светличной Г. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светличная Г.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» (далее по тексту - ООО «СРОЧНОМЕН») о расторжении договора займа №, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления истец указала на то, что между ней и ответчиком было заключен договор займа (микрозайма) о предоставлении кредита. Условия договора истец считает кабальными, поскольку сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Указывает на то, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и ведет незаконную деятельность.

Истец Светличная Г.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СРОЧНОМЕН» в судебном заседании участия не принял, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Светличной Г.Т. и «СРОЧНОМЕН» был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1 642,5 % годовых, истица была ознакомлена

Пунктом 4.1 договора потребительского займа следует, что истец обязался возвратить займодавцу полученный заем в размере <данные изъяты> рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН № 1» на основании договора № уступки права требования и перевода долга по договорам займа, согласно которому ООО «СРОЧНОМЕН» уступает, а ООО «СРОЧНОМЕН № 1» принимает все права требования к Заемщикам по договорам, заключенным между ответчиком и гражданами, указанными в приложении к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из текста оспариваемого договора в пункте 4 установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере 1 642,5 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в случае просрочки возврата займа, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей обязанность кредитора по уплате неустойки (штрафа, пени), определенной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, следует признать, что установление в договоре займа меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает её прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга и штрафа не противоречит действующему законодательству.

Так, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, суд исходит из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Проверяя обоснованность заявленных требований о признании недействительными пунктов договора потребительского займа по мотивам кабальности заключенной сделки, суд, приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности необходимых признаков, которая бы свидетельствовали о кабальном характере сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным ею основаниям.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для неё условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Что касается доводов об обременительности условий кредитного договора, то по смыслу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась. На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 1 642,5 % годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Из материалов дела следует, договор займа был подписан без оговорок, доказательств, подтверждающих, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств и, как следствие, на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается кабальность договора, не приведено.

Доводы истца о том, что размер процентной ставки за пользование займом (1 642,5 % годовых), а также размер неустойки значительно превышают сумму займа и ставку рефинансирования, не свидетельствуют о недействительности заключенного сторонами договора, так как истец, подписывая договор на предложенных условиях, не лишена была права выбора иной микрофинансовой организации, оказывающей аналогичные услуги, и отказа от заключения договора займа с ответчиком на предложенных условиях.

На стадии заключения договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, была ознакомлена, в том числе, с предусмотренными договором платежами, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривала условия договора.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены лишь в отношении полной стоимости потребительского кредита.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, установленный размер процентной ставки по договору займа права истца как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях », юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность, и в случае, если ООО «СРОЧНОМЕН» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

ООО «СРОЧНОМЕН», предоставив Светличной Г.Т. заем, не вышло за пределы своей правоспособности, поскольку общество, помимо своей основной деятельности, не лишено возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Предоставление ООО «СРОЧНОМЕН» физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит нормативным положениям, установленным главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, а также видам деятельности, которым вправе заниматься.

Положения действующего законодательства не препятствуют ООО «СРОЧНОМЕН» совершать сделки, предусмотренные законом, в том числе, по предоставлению гражданам займов.

Кроме того, ООО «СРОЧНОМЕН» является микрофинансовой организацией с ДД.ММ.ГГГГ и из реестра не исключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Исходя из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов гражданского дела, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора не исполнены заемщиком в полном объеме.

Исковые требования Светличной Г.Т. о расторжении договора займа фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно части 3 сттьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора займа, не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, требования истца о компенсации морального вред в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░