Решение по делу № 33-12051/2024 от 26.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Васильева М.Ю.
УИД: 78RS0№...-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕППА» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... (2-4454/2021) ~ М-4465/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Деппа» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Третьякову И.Н., Третьяковой Т.П., Третьяковой А.И., в соответствии с которыми просил признать незаконными распоряжение главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга №...-р от <дата>, инвестиционный договор о реконструкции чердака от <дата> №.../И-000137, заключенный между Третьяковой Т.П. и КУГИ Санкт-Петербурга, акт приемочной комиссии о приемке переоборудованного мансардного помещения под жилые цели после реконструкции от <дата> и распоряжение администрации от <дата> №...-р о вводе в эксплуатацию; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными изданные во исполнение инвестиционного договора №.../И-000137 распоряжение Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О вводе в эксплуатацию жилой площади после переоборудования чердачного помещения»; признать отсутствующим право собственности Третьяковых И.Н., Т.П., А.И. на мансарду <адрес>; обязать Третьяковых И.Н., Т.П., А.И. привести часть здания (чердачное пространство) над квартирами 9 и 16 в первоначальное состояние до реконструкции в соответствии с прежним планом чердака по состоянию на 1977 год.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ вступил Абелис Р.Л., требования которого в полном объеме совпадают с исковыми требованиями ООО «Деппа» как по предмету, так и по основанию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (в редакции определения об исправлении описки от <дата>) постановлено:

«Исковые требования ООО «Деппа», Абелиса Р.Л. удовлетворить частично.

Обязать Третьякова И.Н., Третьякову Т.П., Третьякову А.И. привести помещение, расположенное над квартирами 9 и 16 в <адрес> в состояние, существовавшее до <дата> с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от <дата> за №.../И-000137 с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки, постановлено:

«Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (в редакции определения об исправлении описки от <дата>) отменить.

В иске ООО «Деппа», Абелиса Р.Л. об обязании Третьякова И.Н., Третьяковой Т.П., Третьяковой А.И. привести помещение, расположенное над квартирами 9 и 16 в <адрес> в состояние, существовавшее до <дата>, с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от <дата> за №.../И-000137 с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации – отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Деппа» и Абелиса Р.Л. – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Деппа», Абелиса Р.Л. – без удовлетворения.

Впоследствии (<дата>) в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. поступило заявление о возмещении ООО «ДЕППА» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №... (2-4454/2021;) ~ М-4465/2021, в общей сумме 656 170 руб., из которых: 300 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 256 170 руб. – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы; 100 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. было удовлетворено частично, с ООО «ДЕППА» в пользу Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в общей сумме 456 170 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ДЕППА» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной частной жалобе ООО «ДЕППА» просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканные с ООО «ДЕППА» в пользу Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. суммы до следующих размеров: за участие представителя в суде первой инстанции – до 50 000 руб.; за участие представителя в суде апелляционной инстанции – до 10 000 руб., а также отменить в части удовлетворения требований о возмещении расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы, с вынесением в данной части нового определения об отказе в данных требованиях.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела в порядке, изучив доводы частной жалобы ООО «ДЕППА», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (в редакции определения об исправлении описки от <дата>) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (в редакции определения от <дата> об исправлении описки) исковые требования ООО «ДЕППА» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, у Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебных издержек.

Рассматривая и разрешая требования Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. относительно возмещения судебных расходов, связанных в оплатой повторной судебной строительно-технической экспертизы, на сумму 256 170 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются обоснованными, были понесены с целью опровержения доводов искового заявления, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ходатайства стороны ответчиков, в связи с несогласием с выводами ранее проведенной строительно-технической экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

По результатам проведенного исследования ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в материалы дела было представлено заключение №... от <дата>.

При оценке представленного в материалы дела заключения ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ №... от <дата> суд первой инстанции указал, что полученное заключение по повторной строительно-технической экспертизы является мотивированным, содержит материалы по обследованию созданной <адрес> части чердачного пространства, ссылки на законодательство. Эксперт Братская И.Г. перед проведением исследования и дачей заключения предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как и эксперт Чапкий И.А., являются государственными судебными экспертами, а потому у суда отсутствуют правовые основания не доверять полученному заключению. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выводы повторной экспертизы совпадают с выводами первичной экспертизы, которая судом первой инстанции не была оценена критически в ходе судебного разбирательства, а основанием для назначения повторной экспертизы явились дополнительно предоставленная ответчиками техническая документация.

При этом, согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» все строительно-монтажные работы по реконструкции не соответствуют строительным нормам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, нормам противопожарной безопасности, государственным стандартам, правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда; проведенная реконструкция чердака образует угрозу эксплуатации жилого здания и как следствие проведенная реконструкция части чердака создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Из изложенного следует, что заключение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ №... от <дата> не опровергло доводов стороны истца ООО «ДЕППА» относительно допущенных нарушений при производстве ответчиками работ по реконструкции, а, следовательно, данное заключение не является доказательством, обосновывающим возражения Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. по существу заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ №... от <дата> не было положено в основу выводов судебной коллегии, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «ДЕППА».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Третьяковой Т.П. и Третьяковым И.Н., по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, на сумму 256 170 руб. не подлежали возмещению со стороны истца ООО «ДЕППА», поскольку представленное по итогам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы заключение экспертов №... от <дата> подтвердило обоснованность предъявленных к ответчикам исковых требований, и не было принято во внимание при принятии судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая и разрешая требований Третьяковой Т.П. и Третьяковым И.Н. по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчики Третьякова Т.П. и Третьяков И.Н., не обладая юридическими знаниями, были вынуждены обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет "Жеребко Н.Н.» к адвокату Жеребко Н.Н. в целях представления их интересов, как в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, так и в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда.

В связи с рассмотрением дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде Третьяковой Т.П. и Третьяковым были понесены следующие судебные издержки:

оплата услуг представителя адвоката Жеребко Н.Н. в <адрес>ном Санкт-Петербурга в размере 300 000 руб. – участие в 11 судебных заседаниях, подготовка и предоставлении письменных позиций и ходатайств, участие в экспертизах;

оплата услуг представителя адвоката Жеребко Н.Н. в Санкт-Петербургском городском суде в размере 100 000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании.

Всего судебные расходы, понесенные Третьяковой Т.П. и Третьяковым И.Н. на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в Санкт-Петербургском городском суде, составили 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил в общем размере 200 000 руб. 00 коп., исходя из следующего: 150 000 руб. за представление интересов Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. в суде первой инстанции; 50 000 руб. за представление интересов Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных за представление интересов Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб., полагая данную сумму обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчиков в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов за представление интересов Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. в суде первой инстанции, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем ответчиков правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным частично удовлетворить требования Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, ООО «ДЕППА» в представленной апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении требований Левандовской К.В. принципа о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Доводы частной жалобы ООО «ДЕППА» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку вывод суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и п. 11, абз. 2 п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в пользу Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н.; правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиков в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, их соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы частной жалобы ООО «ДЕППА» относительно неправомерности взыскания расходов ответчиков по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., поскольку в рамках оказания юридической помощи при рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде представителем Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. была подготовлена и подача апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также осуществлено представление интересов ответчиков в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оценивая разумность заявленных расходов по работе представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что адвокат ответчиков участвовал в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, использовал уже имеющиеся материалы и собранные ранее изученные документы, полагает возможным снизить заявленную Третьяковой Т.П. и Третьяковым И.Н. сумму расходов до 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части взыскания расходов Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с разрешением указанных вопросов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части возмещения судебных расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №... (2-4454/2021) ~ М-4465/2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Третьяковой Т. П. и Третьякова И. Н. о возмещении расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕППА» в пользу Третьяковой Т. П. и Третьякова И. Н. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной в общей сумме 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕППА» – без удовлетворения.

Судья: