Решение по делу № 22-2504/2024 от 21.05.2024

Судья Рыжков М.В. Дело № 22-2504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Видюковой С.И., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 (по видеоконференц-связи),

адвоката Белевцова С.С.,

осужденного Ефремова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрика Д.А., апелляционной жалобе осужденного Ефремова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года, которым

Ефремов В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ – 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.

С Ефремова В.В. в пользу Федерального агентства по делам национальностей России в возмещение материального ущерба взыскано 32329200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.В. признан виновным в том, что являясь единственным участником и директором ООО «Основа», в связи с этим наделенный управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющий на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в период с 15 ноября 2017 года по 26 декабря 2019 года похитил путем обмана денежные средства в особо крупном размере в сумме 32329200 рублей, выделенные в качестве субсидии из федерального бюджета Федеральным агентством по делам национальностей России (далее по тексту ФАДН) Автономной некоммерческой организации «Рубцовский строительно-реставрационный центр» (далее по тексту АНО «РСРЦ») для строительства здания духовно-просветительского центра в г.Рубцовске Алтайского края.

В судебном заседании Ефремов В.В. виновным себя не признал, пояснив, что денежных средств не похищал, все выделенные ФАДН денежные средства в сумме 49996100 рублей были использованы им для приобретения строительных, отделочных и интерьерных материалов и строительства здания духовно-просветительского центра.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрик Д.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости.

По мнению автора представления, при назначении Ефремову В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ судом оставлены без внимания общественная значимость и социальная опасность совершенного преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств с целью увеличения своего личного благосостояния, не считаясь с интересами государства, церкви.

Считает, что суд в приговоре не раскрыл характер и степень общественной опасности совершенного Ефремовым В.В. преступления, не указал, почему тяжесть совершенного им преступления не может свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, тем самым не мотивировал свои выводы.

Полагает, что совокупность установленных и признанных смягчающими обстоятельств не может являться достаточным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Отмечает, что, при назначении Ефремову В.В. наказание в виде лишения свободы условно, судом не приведено, какие смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного позволили прийти к выводу о возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, то есть исправления осужденного без изоляции от общества.

Считает, что оценивая осужденного через призму социальных ценностей, назначенное наказание в виде лишения свободы условно, не выполняет предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ функции восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку является чрезмерно мягким.

Обращает внимание, что по смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства и личность виновного, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что при назначении наказания Ефремову В.В. фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и причиненный вред, его отношение к содеянному, поэтому назначенное наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе в связи с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, считает, что поскольку совершение преступления повлекло получение Ефремовым В.В., использующим свое служебное положение, необоснованной прибыли, причинение ущерба государству, то справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ, назначить Ефремову В.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Дополнительное наказание исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефремов В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и несправедливости.

Приводит собственный анализ доказательств, изложенных в приговоре, и указывает, что согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО2 его предполагаемая вина и размер ущерба стали ей известны только из материалов уголовного дела. Отмечает, что договор у ФАДН был заключен с АНО «РСРЦ», которому и были предоставлены денежные средства из бюджета; именно АНО «РСРЦ» брало на себя обязательство перед ФАДН построить здание и оно же предоставляло в ФАДН всю отчетность, именно от АНО «РСРЦ» по поручениям ООО «Основа» получало денежные средства.

Указывает, что в приговоре приведены только оглашенные показания Свидетель №9, которые он полностью отверг в судебном заседании, а также сообщил, что в его последнем третьем допросе следователь изменил его показания, дополнив словами, которые он не говорил, получив его подпись в протоколе обманным путем. Обращает внимание, что на двух допросах в судебном заседании Свидетель №9 неоднократно пояснял, что не имеет претензий ни к ООО «Основа», ни к нему (Ефремову В.В.) лично, что полностью контролировал ход строительства, участвовал в приемке и пересчете материалов, в подаче жалоб в правоохранительные органы в отношении Свидетель №6, также подтвердил, что он (Ефремов В.В.) не имел никакой возможности похитить деньги из бюджета, предоставляя документы в УФК, так как не имеет для этого полномочий. Сообщил, что был полностью в курсе осуществляемого строительства, имел всю информацию и участвовал в ситуации с Свидетель №6, настаивал на скорейшем освоении выделенных денежных средств. Опроверг заявление о том, что пытался выяснить у него (Ефремова В.В.), почему он построил слишком мало на выделенные деньги, а он якобы отвечал, что все знает и достроит до конца.

Отмечает, что свидетель Свидетель №5 в своих показаниях в суде полностью отверг оглашенные показания, которые положены в основу приговора. Заявил, что не задавал ему (Ефремову В.В.) вопрос о том, почему построено так мало, а он не отвечал, что достроит и просил не обращаться в правоохранительные органы, а напротив, он (Ефремов В.В.) активно обращался в указанные органы и он (Свидетель №5) в этом деятельно участвовал, что запрещали обращаться в суд на субподрядчика именно ФАДН и Московская Епархия РПЦ, что и привело к затягиванию строительства. Сообщил, что на момент судебного разбирательства строительство здания не прекращено и осуществляется вместе с участием ООО «Основа». На вопрос суда пояснил, что виновником проблем в строительстве здания является Свидетель №6 и связанные с ним фирмы.

Указывает, что свидетель Свидетель №1 опровергла свои показания, заявив, что не говорила ему (Ефремову В.В.) о незаконности составления актов выполненных работ и вообще их не видела, хотя в протоколе ее допроса указано, что она с ними ознакомлена и признала их незаконность. После ознакомления в судебном заседании с актами и справками выполненных работ, пояснила, что видит их впервые, на объекте строительства не была, не может судить об их неправильности по содержанию, по форме заполнения признала их правильными. Опровергла утверждение следователя о том, что якобы по его (Ефремова В.В.) принуждению разработала и отдала смету на 2-х этажное здание, пояснила, что ей не известно, велся ли журнал учета работ по форме КС-6.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что представители Епархии были в курсе событий на строительстве и принимали в этом активное участие, что Свидетель №5 лично с ним и еще одним сотрудником ООО «Основа» ездил по строительным магазинам, выбирая отделочные, технические и интерьерные материалы. Пояснил, что он (Ефремов В.В.) никогда не заставлял его переходить на иные должности с целью заставить подписывать какие либо подложные документы.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №7 незаконно приведены в приговоре, так как в судебное заседание она не явилась и сторона обвинения исключила ее как свидетеля из процесса.

Отмечает, что свидетель Свидетель №3 подтвердил, что он полностью готовил проект и на 4-х и на 2-х этажные здания, что в разработке этих вариантов участвовали представители Епархии. Подтвердил, что расходы ООО «Основа» по оплате его работ по проектированию здания составили 1,8 млн. рублей. Указывает, что данная сумма не учтена проведенной на предварительном следствии экспертизой.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он ежедневно докладывал Свидетель №5, Свидетель №9 и ему (Ефремову В.В.) о происходящем на строительстве, выполненных работах, использованной технике, материалах. Подтвердил его обращения в правоохранительные органы относительно действий Свидетель №6 и удержания им имущества АНО и блокировке строительной площадки. Сообщил о методе формирования следователем его показаний, но в этой части его показания не отражены в протоколе судебного заседания. Подтвердил, что он (Ефремов В.В.) вел документацию, что все работы и затраты передавались ему в электронном и письменном виде в соответствии с происходящим на объекте.

Указывает, что свидетель Свидетель №6 пояснил в суде, что он (Ефремов В.В.) направлял к нему сотрудников МВД и ФСБ, подтвердил, что блокировал работу площадки своим краном, реальность объемов выполненных работ, произведенных из-за затопления котлована грунтовыми водами и всех скрытых работ, которые не были учтены при производстве экспертизы.

Отмечает, что судом оставлено без внимания заключение эксперта о стоимости работ и материалов, примененных на объекте строительства, приобщенное стороной защиты, учтено только заключение экспертизы, проведенной на предварительном следствии. Утверждает, что процесс строительства не прекращался, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили, что на здании смонтированы материалы, признанные экспертизой похищенными, на складах лежат другие материалы, также признанные экспертизой похищенными.

Указывает, что деньги, признанные судом похищенными им, перечислялись АНО «РСРЦ» безналичным способом, о движении всех денежных средств есть исчерпывающая информация в банковской выписке, полученной следователем. Обращает внимание, что на запросы следователя контрагенты сообщили, что ООО «Основа» приобретало все материалы, которые либо уже доставлены по адресу строительства, либо находятся у них на складе на ответственном хранении. Данные материалы также не были учтены в экспертизе. По мнению автора жалобы, следователем не установлено ни одного факта фиктивного перечисления денег, а также не установлено, каким образом он мог обратить в свою пользу 32 из 49 млн. перечисленных денег. Считает, что суд не опроверг его показания о том, что все деньги использованы им в целях строительства объекта, не установил, каким образом он мог присвоить эту сумму, а просто указал, что считает это доказанным.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено не по заявлению ФАДН или АНО «РСРЦ» а по рапорту сотрудника ФСБ в гораздо более поздние сроки, чем была проведена проверка ФАДН о правильности расходования АНО «РСРЦ» средств, выделенных из бюджета РФ. Не поднят вопрос правильности выделения бюджетных средств без готовой сметы и проекта.

Считает, что следствие специально отстранило его от проведения расследования, лишив возможности законно защищать свои интересы.

Указывает, что обе проведенные в ходе следствия экспертизы сделали вывод о невозможности подтвердить желаемую следователем сумму ущерба. Суд не затребовал никаких дополнительных документов для объективного разбирательства, а именно акты КС-6, заявления в полицию о действиях Свидетель №6 и т.д.

Отмечает, что он трудоустроен с 21 августа 2017 года директором ООО «Основа», а также с 2020 года руководителем ассоциации «Пожарная безопасность и гражданская защита», более 10 лет входит в состав экспертного совета при Алтайском Фонде развития малого и среднего предпринимательства, выполняя функции представителя Торгово-промышленной палаты Алтайского края, за общественную работу награжден почетными грамотами и иными поощрениями. По месту жительства характеризуется положительно, регулярно проверяется участковым уполномоченным полиции, который составляет положительные акты. Имеет ряд серьезных хронических заболеваний, в связи с которыми нуждается в сложном лечении и высокотехнологичной помощи. Ухаживает за пожилыми родителями, также имеющими ряд заболеваний. Ежемесячно перечисляет денежные средства в пользу ФАДН, о чем представляет квитанции в уголовно-исполнительную инспекцию. Обжаловал незаконные действия судебного пристава-исполнителя, закрывшего исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания средств в пользу ФАДН.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к мнению о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления, просит учесть указанные обстоятельства и при решении вопроса об усилении наказания, применить дополнительное наказание в виде запрета на ведение определенных видов деятельности в соответствии со ст.47 УК РФ, а не отмены положений ст.73 УК РФ об условном наказании, что поможет обеспечить продолжение гашения ущерба, установленного судом, и не ухудшит положение зависящих от него лиц.

Просит приговор отменить, его оправдать, отказать в удовлетворении иска ФАДН, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения о признании лица виновным.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в частности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению Ефремов В.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств федерального бюджета, выделенных в качестве субсидии Федеральным агентством по делам национальностей России Автономной некоммерческой организации «Рубцовский строительно-реставрационный центр» для строительства здания духовно-просветительского центра в г.Рубцовске Алтайского края.

По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, обязательными условиями наличия состава мошенничества являются корыстный мотив и причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, соответственно эти обстоятельства подлежат обязательному доказыванию.

Как следует из обвинительного заключения, Ефремов В.В. путем предоставления в УФК универсальных передаточных документов, актов и справок выполненных работ, содержащих заведомо для него ложные сведения о фактически выполненных работах, оказанных услугах, затраченных материалах и оборудовании, похитил денежные средства федерального бюджета в сумме 32329200 рублей.

В обоснование предъявленного Ефремову В.В. обвинения органом предварительного расследования приведено, в том числе заключение эксперта № 17 от 11 октября 2021 года, выполненное КАУ «Алтайский центр финансовых исследований», согласно которому общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных на строительство материалов и оборудования по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 17666900 рублей (т.3 л.д.166-196).

Исходя из указанного экспертного заключения, следователь пришел к выводу, что из перечисленных АНО «Рубцовский строительно-реставрационный центр» на счета ООО «Основа» денежных средств в сумме 49996100 рублей, выделенных для строительства здания духовно-просветительского центра, Ефремов В.В. похитил 32329200 рублей.

Вместе с тем согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы *** от 13 августа 2021 года (т.3 л.д.14-101), выполненному экспертами Ассоциации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», которое также приведено в обвинительном заключении в обоснование предъявленного Ефремову В.В. обвинения, общая сумма затрат на строительство объекта по адресу: <адрес>, учтенная экспертами, составляет 26776 100 рублей. Согласно представленным на исследование материалам, а именно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 *** стоимость затрат на строительства, предъявленных к оплате составляет 42572948 рублей 86 копеек. Разница в денежном выражении между фактически затраченными средствами (подтвержденные объемами работ и документацией) и суммой указанной в актах формы КС-2 составляет – 15796848 рублей 12 копеек. На вопрос следователя о том, какие строительно-монтажные работы и затраченные на строительство материалы и оборудование по указанному выше объекту недвижимости, перечисленные в справках о стоимости выполненных работ КС-3 и актах о приемке выполненных работ КС-2 №***, фактически не выполнены при строительстве обозначенного здания, эксперты не ответили в связи с тем, что в примененных расценках отсутствуют шифры нормативной базы (ТЕР или ФЕР), работы и объемы, указанные в актах КС-2 не соответствуют сметной документации, в актах КС-2 необоснованно указаны затраты на аренду спецтехники, в актах указан значительный перечень материалов, не использованных при строительстве объекта исследования.

В связи с тем, что в ходе проведения строительно-технической судебной экспертизы *** от 13 августа 2021 года ответить на вопрос об определении строительно-монтажных работ и затраченных материалов, перечисленных в актах КС-2 и справках КС-3, но фактически не выполненных при строительстве указанного выше здания, не представилось возможным следователем на основании постановления от 13 августа 2021 года назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КАУ «Алтайский центр финансовых исследований» Свидетель №8 и Свидетель №10, перед которыми поставлены те же вопросы, что и на разрешение первой экспертизы. Как указано выше, согласно экспертному заключению *** от 11 октября 2021 года, выполненному экспертами КАУ «Алтайский центр финансовых исследований», общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных на строительство материалов и оборудования по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 17666900 рублей. Определить строительно-монтажные работы и затраченные на строительство материалы и оборудование по указанному объекту недвижимости, перечисленные в справках о стоимости выполненных работ КС-3 и актах о приемке выполненных работ КС-2 №***, фактически не выполненных при строительстве данного объекта недвижимости не представилось возможным в связи с тем, что отсутствует сметная документация по возводимому зданию, виды работ и объемы, указанные в актах выполненных работ КС-2 не соответствуют сметным нормативам, невозможно сопоставить объемы и виды работ, указанные в актах выполненных работ КС-2 с фактически выполненными работами, нет обоснованности включения затрат по работе специализированной техники, отсутствуют ссылки на применяемые материалы при выполнении работ.

Таким образом, учитывая наличие двух экспертиз с разными суммами стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных на строительство материалов и оборудования – 26776100 рублей и 17666900 рублей, и невозможности получения ответа на вопрос об определении строительно-монтажных работ и затраченных материалов, перечисленных в актах КС-2 и справках КС-3, но фактически не выполненных при строительстве указанного выше здания, ущерб от действий Ефремова В.В. и его размер остались неустановленными.

Указанные противоречия в экспертизах не устранены путем допроса эксперта Свидетель №8, который не пояснял о том, что перечисленные в актах КС-2 и справках КС-3, строительно-монтажные работы и затраченные на строительство материалы и оборудование, фактически не выполнены и не использованы. Он пояснил, что на данный вопрос не может ответить в связи с неправильным оформлением документов. Так, Свидетель №8, будучи допрошенным в ходе следствия, пояснил, что в указанных актах КС-2 и справках КС-3 перечислены ряд товаров (работ и услуг), которые визуально (или при изучении представленных следователем документов) определяемы на местности и видны эксперту при проведении экспертного осмотра (при изучении представленных документов), но сопоставить факт выполненных работ (оказания услуг, поставки товаров) не представляется возможным в связи с тем, что в указанных актах КС-2 отсутствует шифр выполненных работ (подробный перечень выполняемых работ) перечень примененных при их выполнении материалов, а также неверно указана общепринятая единица измерения. На вопрос о разнице в стоимости затрат на строительство объекта в сравнении с заключением эксперта *** от 13 августа 2021 года, Свидетель №8 пояснил, что он не включил в свое заключение ряд работ, указанных, как фактически выполненные в экспертном заключении *** от 13 августа 2021 года, а также им при производстве анализа фактически выполненных работ были по разному, в сравнении с экспертами А «ЮСО» определены объемы фактически выполненных работ и затраченного оборудования, не были применены территориальные коэффициенты и д.т. Также им была учтена стоимость лишь тех материалов, товаров, работ, услуг, указанных в документах контрагентов ООО «Основа», которые эксперты фактически обнаружили при производстве экспертизы.

Между тем, Ефремов В.В. пояснил в судебном заседании, что все работы, указанные в актах и справках выполненных работ, представленных в УФК для оплаты, фактически были выполнены, приобретенные материалы либо использованы на строительстве объекта, либо находятся на хранении, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4

Кроме того, свидетель Свидетель №9 пояснил в суде, что перед предъявлением в УФК проверял все акты выполненных работ и приложенные к ним документы на их соответствие фактически выполненным работам, все соответствовало действительности, после него документы проверяли сотрудники УФК, а затем ФАДН, каких либо несоответствий выявлено не было.

Согласно ответам на запросы следователя с приложением соответствующих документов ООО «ЖБИ Сибири», ООО «Кровельный центр», ООО «Евролифт», ООО «Алтайская строительная ярмарка», ООО Завод «ЛГВС», ООО «ДиПОС-Рубцовск», ООО Стройкомплект», ООО Главстрой» в период 2018-2019 годов ООО «Основа» приобретало в указанных организациях товары, работы, услуги. Но, несмотря на наличие в материалах дела указанных документов, не все приобретенные для строительства объекта материалы были учтены при производстве строительно-технических экспертиз. В частности не учтены материалы, приобретенные в ООО «Кровельный центр», которые в настоящее время согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 использованы при изготовлении кровли на здании духовно-просветительского центра.

Помимо этого, согласно показаниям Ефремова В.В., данным в судебном заседании, при производстве строительно-технических экспертиз не учтены работы по укреплению оползающих грунтов, скрытые работы, стоимость проектно-сметной документации и другие расходы, фактически понесенные ООО «Основа» для строительства здания духовно-просветительского центра.

Таким образом, имея противоречивые результаты двух строительно-технических экспертиз, показания эксперта о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с неправильным оформлением документов, что бесспорно повлияло бы на выводы о наличии и размере причиненного ущерба, орган следствия фактически самоустранился от установления подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, обстоятельств, относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением.

Установив размер причиненного ущерба на основании одной из экспертиз, имеющей не устраненные недостатки, орган следствия фактически переложил функцию осуществления уголовного преследования на суд, которому для вынесения итогового решения по делу необходимо провести значительный объем процессуальных действий, начиная с проверки доводов обвиняемого о наличии на момент начала уголовного преследования большего объема выполненных работ, чем учтено органом следствия, наличия приобретенных и хранящихся стройматериалов, и, заканчивая проведением на основании полученных результатов дополнительной строительно-технической экспертизы. Фактически при рассмотрении дела суду необходимо самостоятельно установить наличие и размер причиненного ущерба, то есть сформировать инкриминируемое Ефремову В.В. существо обвинения. В тоже время, согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств и установлению размера причиненного ущерба, устранение данных нарушений относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Ефремова В.В. составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Такое нарушение положений ст.220 УПК РФ не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Ефремова В.В. в соответствии со ст.252 УПК РФ по предъявленному ему обвинению, и при этом не усмотрел нарушений, допущенных органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, в которых фактически не установлены обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, что препятствовало вынесению приговора.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является существенным, не устранимым в судебном производстве, препятствовавшим вынесению приговора или иного итогового судебного решения по делу, поскольку неустановление размера ущерба и в связи с этим неопределенность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона при определении пределов судебного разбирательства и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность принятого судом первой инстанции приговора и на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора суда по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционных представления и жалобы в настоящее время не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Что касается ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 года на денежные средства, принадлежащие Ефремову В.В. в сумме 55000 рублей, то он каким либо судебным актом не отменен, поэтому продолжает свое действие и после отмены оспариваемого приговора до принятия окончательного решения по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года в отношении Ефремова В. В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Алтайского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу Ефремова В.В. удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Судьи С.И. Видюкова

А.А. Погарская