Решение по делу № 2-675/2022 (2-4343/2021;) от 16.09.2021

25RS0003-01-2021-004740-16

Дело № 2- 675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерпина Владимира Игоревича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 28.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением Молчанова Е.В. и автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей Кожину Ю.Р. 30.11.2020 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» и автомашина была осмотрена специалистами страховщика. Письмом от 10.12.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине расторжения полиса страховой компанией в результате полной гибели автомашины по ранее рассмотренному страховому случаю. 16.12.2020 истец обратился с претензией к ответчику, в котором просил произвести доплату суммы страхового возмещения и неустойки. 22.12.2020 письмом ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 08.02.2021 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 12.03.2021 требования истца удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 131 562,53 рубля, в остальной части требований отказано. 27.03.2021 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. 07.04.2021 исполнение решения было приостановлено в связи с обжалованием его в Первореченском районном суде гор. Владивостока. 07.06.2021 решением Первореченского районного суда гор. Владивостока в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме. 24.08.2021 истец был уведомлен о возобновлении срока исполнения решения от 12.03.2021. 10.09.2021 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 131 562,52 рубля. Согласно экспертному независимому заключению ИП Баца Д.В., стоимость ущерба, причиненного автомашине истца составила 274 139,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение 142 576,48 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 13 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 65 781,26 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 72 288,24 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения 125 737,68 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 13 000 рублей, расходы на оплату рецензии на экспертизу службы финансового уполномоченного 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 62 868,84 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2020 по 06.07.2022 в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение решения службы финансового уполномоченного 265 781,26 рубль.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание также не явился, ранее предоставив суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2020, вследствие действий Молчанова Е.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>, был причинен ущерб автомашине, принадлежащей истцу <данные изъяты>

Гражданская ответственность Молчанова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтархование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО со всеми приложенными к нему документами.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, на основании которого составлен акт осмотра б/н от 30.11.2020.

01.12.2020 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по заявлению финансовой организации, подготовило экспертное заключение № 1108997, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила округлено 538 100 рублей, с учетом износа 279 000 рублей. Средняя рыночная стоимость 215 525,00 рублей, стоимость годных остатков 50 966,06 рублей.

10.12.2020 ответчик письмом от 10.12.2020 № И-001GS20-049743 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду расторжения финансовой организацией договора ОСАГО, вследствие признания транспортного средства конструктивно погибшим в результате ДТП от 21.10.2020.

14.12.2020 ответчик письмом № 001GS-044070 уведомил истца о расторжении договора ОСАГО в одностороннем порядке вследствие признания транспортного средства погибшим в результате ДТП от 21.10.2020.

16.12.2020 Нерпин В.И. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 22.12.2020 № И-001GS20-049743 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.02.2021 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, в общем размере 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.02.2021 № У-21-16170/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 360 700 рублей, с учетом износа 191 100,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 175 812,00 рублей, величина годных остатков 44 249,52 рублей.

На основании мотивированных в решении выводов, а также данного экспертного заключения финансовый уполномоченный не принял довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о досрочном расторжении договора ОСАГО вследствие признания транспортного средства конструктивно погибшим в результате ДТП от 21.10.2020 и пришел к выводу о том, что ущерб при полной гибели транспортного средства составляет 131 562,52 рубля (175 812,04 – 44 249,52) из расчета стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Решением от 12.03.2021 № У-21-16170/5010-007 финансовый уполномоченный взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нерпина В.И. страховое возмещение 131 562,52 рубля. Требование Нерпина В.И. о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Также финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения в части взыскания страхового возмещения в срок, взыскать со страховой компании в пользу Нерпина В.И. неустойку за период, начиная с 22.11.2020 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 131 562,52 рубля, но не более 400 000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» с решением финансового уполномоченного от 12.03.2021 не согласилось и 31.03.2021 обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, в связи с чем срок исполнения решения от 12.03.2021 № У-21-16170/5010-007 приостановлен с 31.03.2021 до вынесения судом решения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.06.2021 по делу № 2- 2305/2021 заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 12.03.2021 № У-21-16170/5010-007 оставлено без удовлетворения.

Данный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 15.07.2021.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12.03.2021 № У-21-16170/5010-007 возобновился с 15.07.2021.

10.09.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного от 12.03.2021 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 131 562,52 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., из заключения № 6/10 от 15.06.2021 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак Х736ВУ/25 на дату ДТП 28.11.2020 составляет без учета износа деталей - 429 581,00 рубль, с учетом износа деталей - 227 740,50 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 358 766 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 84 627 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей.

Также ИП Баца Д.В. составлена рецензия на экспертное заключение Службы финансового уполномоченного № У-21-16170/3020-004, из которой следует, что определение рыночной стоимости транспортного средства «Nissan Avenir» произведено экспертном с множественными нарушениями требований методологии.

Расходы на оплату рецензии составили 6 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что при рассмотрении дела выяснились вопросы, требующие специальных знаний, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 21.04.2021 № 384/22, выполненной экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП от 28.11.2020 составляет: без учета износа 433 153,21 рубля, с учетом износа округленно 230 900 рублей. Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет округленно 325 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 67 664,14 рубля. Стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от 28.11.2020 составляет округленно 257 300 рублей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы от 21.04.2021 № 384/22, выполненное экспертами «Компания Эксперт Плюс», соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представителем ответчика, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 125 737,68 рублей.

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 131 562,32, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 737,68 (257 300 – 131 562,32) рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 868,84 рублей (125 737,68/2).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение факт того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного в срок, а поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12.03.2021 приостановлен с 31.03.2021 и с 15.07.2021 его исполнение возобновлено.

Истцом заявлен ко взысканию штраф за неисполнение требований финансового уполномоченного в размере 265 781,26 рубль.

Размер штрафа состоит из взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, а также неустойки, предусмотренной решением финансового уполномоченного.

Суд, проведя расчеты, приходит к выводу, что неустойка за период с 22.12.2020 по 30.02.2021 составляет 127 615,64 рублей и с 15.07.2021 по 10.09.2021 - 76 306,26 рублей, всего 203 921,90 рубль.

Размер штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного исходя суммы страхового возмещения 131 562,52 рубля и неустойки 203 921,90 рубль, составляет 167 742,21 рубля (203 921,90 + 131 562,52) : 2) и подлежит взысканию в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлена неустойка за период с 21.12.2020 по 10.09.2021 из расчета 2 573 рубля в день и за период с 21.12.2020 по 06.07.2022 из расчета 1 257 рублей в день, которая согласно расчету составляет 1 055 228,62 рублей, однако ограничившись возможным размером взыскания по договору ОСАГО, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

    Из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - статья 7 названного закона).

    На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных судам в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, не выплаты ответчиком страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, суд полагает разумным взыскание неустойки в размере 400 000 рублей, в пределах, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку подтверждены квитанцией № 000631 от 20.06.2021.

Расходы истца по оплате рецензии на экспертизу в сумме 6 000 рублей подтверждаются самой рецензией и квитанцией № 000632 от 29.06.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 45 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 384 от 21.04.2022), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.09.2021 б/н и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2021 № 1 на сумму 15 000 рублей, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что заявленные требования обоснованны, между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 9 037,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нерпина Владимира Игоревича – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нерпина Владимира Игоревича страховое возмещение 125 737,68 рублей, штраф 62 868,84 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 13 000 рублей, расходы на оплату рецензии 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 167 742,21 рубля.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 037,38 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: