Решение от 14.04.2021 по делу № 33-6015/2021 от 25.03.2021

Судья Макоед Ю.И. дело № 33-6015/2021

№ 2- 1391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Олеси Васильевны к индивидуальному предпринимателю Решетько Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по Договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича к Андреевой О.В., ИП Андрееву М.П. о признании недействительным пункта Договора об оказании юридической помощи, признании обязательства исполненными по апелляционной жалобе Решетько Владимира Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Решетько В.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 08.08.2019 между ИП Андреевым М.П. (исполнитель) и ИП Решетько В.А. был заключен договор №03/19 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию ответчика выполнить работы (услуги), предусмотренные договором, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.п.1.1., 3.6.1. договора).

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг составляет 3000000 руб. В соответствии с условиями договора 14.08.2019 и 15.08.2019 ответчиком произведена оплата обеспечительного аванса в размере 600000 руб.

В соответствии с п.5.1. договора начало произведения исполнителем действий (работ) с момента исполнения ответчиком пункта 4.2. договора в полном объеме. Пунктом 5.2. договора установлено, что по факту оказания услуг (работ) исполнитель представляет ответчику на подписание Акт о выполненных работах в двух экземплярах.

В соответствии с п.5.4. договора услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта о выполненных работах либо вступления в законную силу судебных актов, освобождающих земельные участки от притязаний (обременений) третьих лиц, а также об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу №А53-35073/2018.

14.02.2020 исполнителем в адрес ответчика направлен Акт о выполненных работах, который оставлен ответчиком без удовлетворения.

18.05.2020 между исполнителем и истцом заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого исполнитель уступает, а истец принимает права (требования) денежных средств в размере 2 400 000 руб. к ответчику по договору №03/19 об оказании юридической помощи от 08.08.2019, а также права (требования) на взыскание штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и всех судебных расходов (п.1.1. договора).

Оплата за уступаемые права (требования) истцом произведена в полном объеме. 19.05.2020 исполнителем в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о заключении договора цессии. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего момента.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №03/19 об оказании юридической помощи от 08.08.2019 в размере 2 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 233,33 руб., а всего 2 437 233,33 руб.

ИП Решетько В.А. подал встречное исковое заявление к Андреевой О.В., ИП Андрееву М.П. о признании недействительным п.4.3. договора №03/19 об оказании юридической помощи от 08.08.2019, признании обязательства исполненными, ссылаясь на то, что ответчиком не предприняты меры по защите его прав, вследствие чего приостановлена регистрация договора №1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в Акте от 14.02.2020 о выполненных работах указаны действия, которые ответчиком не производились; не произведены действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в договоре указан неверный кадастровый номер.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 августа 2020 года исковые требования Андреевой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Решетько В.А. в пользу Андреевой О.В. сумму основного долга по договору № 03/19 об оказании юридической помощи от 08.08.2019 в размере 2 367 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 721,37 руб., а всего 2 403 721,37 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Решетько В.А. отказал.

Этим же решением суд взыскал с ИП Решетько В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 219 руб.

В апелляционной жалобе Решетько В.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Андреевой О.В. и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, продолжает настаивать на том, что ИП Андреевым М.П. не в полном объеме исполнены условия договора, а также не достигнута цель заключенного договора, согласованная сторонами в п.3.7.2, 11,3.

Приводя основания приостановления государственной регистрации договора аренды №1 от 29.01.2020, заявитель жалобы указывает, что в уведомлении указаны ненадлежащие действия Андреева М.П. как исполнителя по договору об оказании юридических услуг, приведшие к неполучению конечного результата по договору.

Решетько В.А. также настаивает на том, что подписание договора аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является достижением конечного результата в рамках рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, поскольку право аренды у арендатора в силу положений ст.164 ГК РФ возникает только после регистрации договора аренды в установленном законом порядке.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно возложена на него обязанность по доказыванию совершения активных действий по обжалованию приостановления регистрационных действий, указывая, что совершение таких действий либо их несовершение не опровергает ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг.

Утверждает, что работы в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Андреевым М.П. также не проведены, в настоящее время заявитель жалобы совместно с пайщиками обратились в суд за защитой своих прав.

Считает, что в акт выполненных работ ответчиком включены фактически неоказанные услуги, что свидетельствует о его недобросовестности.

Указывает, что, заключая спорный договор, полагал, что результатом исполнения взятых ответчиком обязательств будет являться получение в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свободных от обременения третьих лиц.

В возражения на апелляционную жалобу Андреева О.В., ИП Андреев М.П., опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ИП Андреева М.П., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, сведениями с сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Решетько В.А., его представителя по доверенности, представителя Андреевой О.В. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 между ИП Решетько В.А. и ИП Андреевым М.П. заключен договор №03/19 об оказании юридической помощи, по условиям которого ИП Андреев М.П. обязался по заданию ИП Решетько В.А. произвести действия, изложенные в пункте 1.1. заключенного договора, а ИП Решетько В.А. обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 3.6.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.1.1.-1.1.6. договора ИП Андреев М.П. по заданию ИП Решетько В.А. обязуется: проводить переговоры с участниками долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о заключении предварительных договоров аренды и основных договоров аренды, а также иных соглашений и юридически значимых для заключения договоров аренды сообщений; своевременно подготавливать проекты необходимых для надлежащего исполнения Договора документов; подать исковые заявления (заявления) в суды общей юрисдикции либо в Арбитражный суд Ростовской области, от имени пайщиков о расторжении гражданско-правовых сделок с земельными участками; подать заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 года по делу №А53-35073/2018 в отношении земельных участков; осуществлять представительство в судах по спорам, изложенным в пунктах 1.1.3., 1.1.4. Договора, лично либо через третьих лиц, имеющих высшее юридическое образование; нарочно, лично либо через третьих лиц, имеющих высшее юридическое образование, получить вступившие в законную силу судебные акты, а также исполнительные листы.

В соответствии с п.3.6.1. договора ответчик обязан принять результат работ и оплатить стоимость услуг, определенных договором.

Абзацем 2 п.3.7.2. договора сторонами достигнуто общее соглашение о том, что: под конечным результатом работ стороны понимают освобождение земельных участков от каких-либо гражданско-правовых сделок (обременений), препятствующих заказчику заключить договоры аренды земельных участков с пайщиками; отмена обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 года по делу №А53-35073/2018 и готовность к заключению в отношении земельных участков договоров аренды.

В соответствии с пунктом 11.3. договора ответчик гарантирует, что целью и намерением заключения настоящего договора являются освобождение земельных участков от гражданско-правовых обременений (притязаний) третьих лиц и ареста, с целью заключения договоров аренды земельных участков с собственниками земельных участков (пайщиками) для обработки земельных участков и получения сельскохозяйственного урожая.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора установлено, что общая стоимость услуг составляет 3000000 руб. без НДС. В целях обеспечения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик в течение пяти календарных дней перечисляет в качестве аванса 600 000 рублей на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Остальная сумма в размере 2400000 рублей выплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре – в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами Акта о выполненных работах.

Сторонами не оспаривалось, что 14.08.2019 и 15.08.2019 ответчиком произведена оплата обеспечительного аванса в размере 600000 руб., а также произведены денежные переводы на банковскую карту ИП Андреева М.П. в размере 33000 руб.

Судом также установлено, что согласно условиям договора до заключения договора исполнителем фактически произведены работы (действия), изложенные в пункте 5.5. заключенного сторонами договора. Согласно условиям договора (пункт 5.4.) услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта о выполненных работах либо вступления в законную силу судебных актов, освобождающих земельные участки от притязаний (обременений) третьих лиц, а также об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 года по делу №А53-35073/2018.

14.02.2020 исполнителем направлен в адрес ответчика Акт о выполненных работах, который не подписан ответчиком.

На письменную претензию ИП Андреева М.П. ответчик направил исполнителю возражения и уведомление о расторжении договора.

18.05.2020 между ИП Андреевым М.П. и Андреевой О.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а истец принимает права (требования) денежных средств в размере 2 400 000 руб. к ответчику по договору №03/19 об оказании юридической помощи от 08.08.2019, а также права (требования) на взыскание штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и всех судебных расходов (пункт 1.1. Договора цессии).

Удовлетворяя исковые требования Андреевой О.В., суд первой инстанции указал, что ИП Андреевым М.П. обязанности по заключенному с ответчиком договору возмездного оказания услуг выполнены, что нашло подтверждение в рамках разрешения настоящего спора, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ИП Андреевым М.П. принятых на себя обязательств.

Приходя к такому выводу, суд указал, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие достижение конечного результата (пункт 3.7.2. договора) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно освобождение данных земельных участков от гражданско-правовых сделок с третьими лицами и отмены обеспечительных мер, наложенных судебным актом Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35073/2018.

Суд учел, что ответчиком не опровергнут тот факт, что им заключен договор №1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020 года с пайщиками, то есть, достигнут конечный результат, обусловленный договором. Доказательств препятствий в заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Решетько В.А. о признании недействительным п.4.3. договора, признании обязательства исполненными, по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 178 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении договора истец был введен ИП Андреевым М.П. в заблуждение относительно оказываемых услуг и их стоимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ИП Решетько В.А., поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.

Доказательств подтверждающих позицию истца по встречному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ИП Решетько В.А. задолженности по договору и находит в данной части доводы апелляционной жалобы ИП Решетько В.А. заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в п.1 ст.781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

При этом юридически значимым обстоятельством является объем работы, которую проделал исполнитель в соответствии с договором об оказании соответствующих услуг.

Как следует из доводов жалобы и материалов дела, ответчик, возражая против требований истца, указывает на ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору.

Отклоняя данные доводы ответчика о некачественном оказании ИП Андреевым М.П. юридических услуг, суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений статей 779-782 ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Давая толкование условиям договора об оказании юридической помощи по правилам ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что подготовку текста договора об оказании юридической помощи выполнил ИП Андреев М.П., который, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, доподлинно знал особенности распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в том числе при передаче их в аренду, установленные Федеральным законом от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и определил в договоре самостоятельно перечень осуществляемых им действий.

Вместе с тем, как следует из п.1.3 акта о выполненных работах от 14.02.2020, исполнитель принимал участие в подготовке и проведении общего собрания пайщиков в виде подготовки проекта уведомления о проведении этого собрания и выполнения обязанностей секретаря, что свидетельствует о том, что при согласовании сторонами объема оказываемых исполнителем услуг предполагалось правовое сопровождение исполнителем данной процедуры, предшествующей непосредственно подписанию договора аренды земельного участка.

Однако в условиях договора такие действия в объем оказываемых услуг не включены.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают позицию ответчика о том, что ИП Решетько В.А., заключая с ИП Андреевым М.П. договор на оказание услуг, полагал, что надлежащим исполнением условий договора является оказание юридической помощи по заключению договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 2 марта 2020г. в качестве основания для приостановления действий по регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужило то, что в ЕГРН на земельный участок имеется актуальная информация о зарегистрированном договоре аренды с другим арендатором ООО «Зернотрейд»; земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности и другим собственникам, помимо указанных в договоре аренды 58 собственников, соответственно, в аренду передается часть земельного участка площадью, соответствующей размерам долей в праве собственности, принадлежащим 58 арендодателям. По сведениям ЕГРН часть земельного участка, передаваемая в аренду, не учтена в реестре в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, выявлены нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания собственников, а также недостатки оформления соответствующего протокола общего собрания.

Выявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области недостатки бесспорно подтверждают ненадлежащее исполнение ИП Андреевым М.П. своих обязательств по договору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания полной стоимости услуг, установленной договором.

По смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого им вознаграждения по договорам оказания юридических услуг сопоставим с объемом фактически оказанных услуг.

Кроме того, оценивая возражения ответчика о том, что общая стоимость услуг по договору включала также заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п.1.1.7 договора по выставленной заявке Заказчика Исполнитель обязуется произвести действия, изложенные в п.1.1.1-1.1.6 настоящего договора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выставление заявки Заказчиком в адрес Исполнителя является обязательным условием Договора.

В случае начала действий, изложенных в п.1.1.7 настоящего договора, цена договора, указанная в п.4.1 договора, изменению не подлежит.

Проанализировав данные условия договора в совокупности, судебная коллегия отмечает, что общая стоимость услуг в размере 3000000 руб. предполагала также действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В тоже время сторонами не оспаривается, что какие-либо услуги в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Андреевым М.П. не оказывались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об использовании истцом формального основания в виде ценовых условий спорного договора для получения с заказчика денежных средств, не соответствующих объему фактически оказанных услуг.

Как указывалось выше в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. При этом бремя доказывания объема оказанных услуг несет исполнитель.

Определяя стоимость оказанных ИП Решетько В.А. услуг, судебная коллегия исходит из того, что ни в договоре, ни в акте об оказании юридической помощи не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

В ходе судебного разбирательства истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо документов, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по оказанию аналогичных услуг иным лицам, что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

В суде апелляционной инстанции истцу предлагалось представить доказательства, позволяющие определить стоимость каждого из выполненных исполнителем действий. Представителями сторон сообщалось об отсутствии объективных доказательств, позволяющих суду достоверно определить стоимость фактически оказанных услуг с учетом установленного факта ненадлежащего оказания услуг в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, поскольку размер заявленной стоимости явно не соответствует совершенным исполнителем действиям, судебная коллегия считает соразмерной стоимость оказанным исполнителем услуг в размере 600 000 руб., которая оплачена ответчиком в качестве обеспечительного платежа.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности по договору. В связи с отказом в удовлетворении основного требования судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Андреевой О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2021 ░.