Решение по делу № 33-1268/2020 от 23.03.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело №2-3119/2019

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Гаврилиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Чепрасова Р.А., Кузнецова В.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецова В.А., Лыжина Д.Ю., Чепрасова Р.А. в пользу Орешникова Ю.В. материальный ущерб в равных долях в размере 51240 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Взыскать с Кузнецова В.А., Лыжина Д.Ю., Чепрасова Р.А. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в равных долях всего в размере 2032 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 750 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешников Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А., Лыжину Д.Ю., Чепрасову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2018 года ответчики и ФИО13 признаны виновными в совершении в отношении него <данные изъяты>. Приговором установлен размер причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>, который возместил только ФИО13 в размере <данные изъяты>. В связи с причинением вреда его здоровью он понес расходы на оплату услуг МРТ в размере <данные изъяты>, консультацию нейрохирурга стоимостью <данные изъяты>, а также оплатой санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, в ходе которого он также понес расходы по оплате дополнительной процедуры стоимостью <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков в равных долях причиненный материальный ущерб в сумме11700 рублей, расходы на лечение в сумме 39540 рублей, компенсацию морального вреда по 500000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Орешников Ю.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, объяснив, что необходимость прохождения платного МРТ была обусловлена устной рекомендацией врача. Воспользоваться платной услуг нейрохирурга было его решением, поскольку он не доверял другим специалистам, а процедура, оплаченная в ходе санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, также была рекомендована лечащим врачом и была направлена на восстановление суставов и нервной системы.

Ответчики Кузнецов В.А., Лыжин Д.Ю., Чепрасов Р.А. находятся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Лыжина Д.Ю. адвокат Козявин К.В., представитель ответчика Чепрасова Р.А. адвокат Елисеев С.В., представитель ответчика Кузнецова В.А. по доверенности Солодухина С.В. исковые требования не признали, полагая, что материальный ущерб в полном объеме возмещен ФИО13, а нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении и пройденной в данный период процедуре, платном МРТ и консультации нейрохирурга не подтверждена. В случае присуждения компенсации морального вреда, просили учитывать требования разумности, сложившуюся судебную практику. Представитель Лыжина Д.Ю. полагал, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий его доверителем.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чепрасов Р.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на неверный вывод суда о возмещении материального ущерба и морального вреда в равных долях, указав, что имущество истца он не похищал, а также на отсутствие у истца оснований к прохождению платного МРТ.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания материального ущерба, поскольку он был возмещен ФИО13 в полном объеме, отсутствие оснований для взыскания ущерба от оплаты МРТ и санаторно-курортного лечения и неправильное распределение ущерба в этой части без учета того, что он причинен четырьмя лицами.

Выслушав представителя ответчика Чепрасова Р.А. адвоката Елисеева С.В., представителя ответчика Кузнецова В.А. по доверенности Кузнецову С.В., представителя ответчика Лыжина Д.Ю. адвоката Козявина К.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2018 года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лыжин Д.Ю., Кузнецов В.А., ФИО13, при пособничестве Чепрасова Р.А. совершили <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.

В результате указанных преступных действий у Орешникова Ю.В. был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Поло» с рег. знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с находившимся в нем и принадлежащим Орешникову Ю.В. имуществом: ключом-брелоком, запасным колесом, баллонным ключом и домкратом, входящими в комплектацию и стоимость автомобиля, подарочным декоративным ножом, стоимостью <данные изъяты>, щеткой для мытья автомобиля с телескопической ручкой, стоимостью <данные изъяты>, компрессором, стоимостью <данные изъяты>, пустой алюминиевой канистрой объемом 20 литров, стоимостью <данные изъяты>, двумя автомобильными зарядными устройствами, стоимостью <данные изъяты> каждое, общей стоимостью <данные изъяты>, навигатором в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>, а также разветвителем прикуривателя марки «АйДиЭфЭр», радар-детектором фирмы «Сильвер Стоун Эф1 Зет550ЭсТэ», сервисной книжкой автомобиля марки «Фольксваген Поло», не представляющими для потерпевшего Орешникова Ю.В. материальной ценности, которым они распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинили Орешникову Ю.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что часть похищенного имущества в ходе предварительного следствия Орешникову Ю.В. была возвращена.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> из расчета 1/4 от суммы <данные изъяты>, которая, согласно приговору складывается из стоимости следующего имущества: подарочного декоративного ножа стоимостью <данные изъяты>, щетки для мытья автомобиля с телескопической ручкой стоимостью <данные изъяты>, компрессора стоимостью <данные изъяты>, пустой алюминиевой канистры объемом 20 литров стоимостью <данные изъяты>, двух автомобильными зарядных устройств стоимостью <данные изъяты> каждое, общей стоимостью <данные изъяты>, навигатора в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>

Стоимость и объем похищенного имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом также установлено, что ФИО13 возместил Орешникову Ю.В. моральный и материальный вред, причиненный в результате совершенного им преступления, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской Орешникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что под размером возмещения в данной расписке понимается именно 1/4 от определенной приговором суда суммы материального ущерба.

Поскольку имущественный ущерб причинен Орешникову Ю.В. совместными действиями четырех лиц, однако ФИО13 причиненный им материальный ущерб возмещен, принимая во внимание наличие заявления потерпевшего о долевом порядке возмещения ему ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 11700 рублей (15600 : 4 х 3) по 3900 рублей с каждого.

Довод жалобы Чепрасова Р.А. о том, что имущественный ущерб он истцу не причинял, опровергается приговором суда, которым установлено, что Чепрасов Р.А., прибыв на место преступления, осознавая, что в отношении Орешникова Ю.В. совершается преступление, согласился оказать помощь в доведении преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Орешникову Ю.В. имущества до конца. Таким образом, его действия также были направлены на причинение материального ущерба Орешникову Ю.В.

Приговором суда также установлено, что в результате преступных действий Лыжина Д.Ю., Кузнецова В.А., ФИО13 и Чепрасова Р.А. Орешникову Ю.В. причинена физическая боль, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орешников Ю.В. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «МХК» ему проведено МРТ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, на основании договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», им была получена консультация <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости услуги МРТ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение данных расходов являлось для истца необходимым, поскольку было рекомендовано лечащим врачом

Согласно сообщению ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ МТР и выявленное состояние здоровья явились показанием для повторного проведения МРТ <данные изъяты> и санаторно-курортного лечения в санатории <данные изъяты> профиля.

Согласно сообщениям ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» Орешников Ю.В. находился под наблюдением у врача невролога, в связи с чем была необходимость по состоянию здоровья в срочном прохождении МРТ <данные изъяты>. Срок ожидания такого обследования по программе ОМ составлял 2-3 месяца, в связи с чем Орешников Ю.В. провел обследование в день назначения за свой счет ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обследование по ОМС было проведено планово в сентябре 2017 года.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оказание платной услуги МРТ и санаторно-курортного лечения.

Судом также верно установлено, что с целью восстановления здоровья, вред которому в результате причинен преступных действий ответчиков, истцом понесены расходы на оплату санаторно-курортного лечения в санаторно-курортной организации «Санаторий имени Цюрупы» в сумме 36740 рублей.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова В.А. о том, что истцу были лишь рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения, опровергается сообщением ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимость его прохождения прямо показана лечащим врачом по результатам проведенных МРТ.

Довод жалобы о том, что данную услугу Орешников Ю.В. мог получить бесплатно, ничем объективно не подтвержден. При этом Орешников Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не относится к категориям лиц, предусмотренных ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца стоимости консультации <данные изъяты>, установив, что ее получение было обусловлено личным желанием Орешникова Ю.В.

Однако судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости понесенных истцом расходов на оплату МТР и санаторно-курортного лечения с ответчиков Кузнецова В.А., Лыжина Д.Ю., Чепрасова Р.А. в равных долях, поскольку судом не учтено, что преступление в отношении Орешникова Ю.В. совершено четырьмя лицами, в том числе и ФИО13, вследствие чего на каждом их них лежит обязанность по компенсации понесенных истцом расходов на лечение в 1/4 доле.

Таким образом, с ответчиковКузнецова В.А., Лыжина Д.Ю., Чепрасова Р.А. подлежат взысканию указанные расходы в сумме (36740 + 2800) : 4 = 9885 рублей каждым.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, составит 3900 + 9885 = 13785 рублей.

Исходя из установленного приговором суда факта причинения ответчиками вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из установленных приговором действий каждого из участников преступления, обстоятельство их совершения, степени причиненного Орешникову Ю.В. вреда здоровью, длительности периода лечения, в том числе восстановительного характера, психологического состояния истца, очевидно продолжавшего испытывать глубокие нравственные страдания в результате пережитого.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Лыжина Д.Ю. и Кузнецова В.А. в пользу истца компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий действиями каждого из ответчиков.

Однако судом не учтено, что в период рассмотрения уголовного дела ответчиком Кузнецовым В.А, выплачено истцу Орешникову Ю.В. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, что установлено приговором суда как частичное возмещение причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах окончательно сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Кузнецова В.А. в пользу Орешникова Ю.В., составит 100000 - 10000 = 90000 рублей.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика Кузнецова В.А. о том, что причиненный истцу ущерб, как моральный, так и материальный, в полном объеме возмещен ему ФИО13, поскольку он опровергается текстом составленной Орешниковым Ю.В. расписки, согласно которой переданная ему денежная сумма является полным возмещением материального и морального ущерба, причиненного именно ФИО13, а не иными лицами, и именно к нему исковых претензий Орешников Ю.В. не имеет.

В отношении суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ответчика Чепрасова Р.А., судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не в полной мере оценил действия Чепрасова Р.А. по отношению к Орешникову Ю.В.

Приговором суда установлено, что Чепрасов Р.А. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в период времени примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ контролировал действия Орешникова Ю.В., <данные изъяты>

При этом, определяя степень вины Чепрасова Р.А. в совершенном преступлении, равной иным лицам, суд первой инстанции не учел, что приговором суда установлено, что Чепрасов Р.А. являлся лишь пособником в совершении преступления, вследствие чего степень его вины не может быть равной степени вины иных участников преступления, в связи с чем постановленное судом решение в этой части также подлежит изменению.

Однако, принимая во внимание активную роль Чепрасова Р.А. в совершении преступления, который на протяжении около <данные изъяты> контролировал действия Орешникова Ю.В., применяя в отношении него <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Чепроасова Р.А. в пользу истца Орешникова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответсвует объему причиненного истцу указанным ответчиком нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет городского округа г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина по 580 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2019 года изменить в части взыскания с Кузнецова В.А., Лыжина Д.Ю., Чепрасова Р.А. в пользу Орешникова Ю.В. материального ущерба, в части взыскания с Кузнецова В.А., Чепрасова Р.А. компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в бюджет города Липецка.

Взыскать с Кузнецова В.А., Лыжина Д.Ю., Чепрасова Р.А. в пользу Орешникова Ю.В. в возмещение материального ущерба по 13785 рублей с каждого.

Взыскать с Кузнецова В.А., Лыжина Д.Ю., Чепрасова Р.А. в бюджет г. Липецка государственную пошлину по 580 рублей с каждого.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Орешникова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

Взыскать с Чепрасова Р.А. в пользу Орешникова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь