Решение по делу № 11-127/2024 от 04.09.2024

УИД 66MS0117-01-2018-001513-85

Дело №11-127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего	Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи	Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Раузе Любови Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Раузе Любови Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

    12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (далее по тексту – ООО «Столичная сервисная компания») о взыскании с Раузе Л.В. задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2007 за период с 04 октября 2007 года по 03 ноября 2011 года в размере 15000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    07 марта 2024 года должника Раузе Л.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 марта 2024 года в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Раузе Л.В. просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, фактически проживает по адресу: <адрес>. Узнала о вынесенном судебном приказе только 27 февраля 2024 года.

В возражениях на частную жалобу ООО «Столичная сервисная компания» полагало определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с положением ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

    В силу положений ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно ч.1 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    В соответствии с положениями ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

    В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Как разъяснено в п.п.32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» о взыскании с Раузе Л.В. задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2007 за период с 04 октября 2007 года по 03 ноября 201 года в размере 15000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.28).

Судебный приказ от 12 сентября 2018 года направлен по адресу регистрации должника: <адрес>1 (л.д.28).

Должник копию судебного приказа не получил. Конверт возвращен отправителю за-за истечения срока хранения (л.д.13).

С возражениями к мировому судье должник Раузе Л.В. обратилась согласно штампу на почтовом конверте 07 марта 2024 года, спустя почти 6 лет, выражая несогласие относительно исполнения судебного приказа.

    Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока, каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска такого срока, заявителем не представлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

    Доводы жалобы о получении копии судебного приказа только 27 февраля 2024 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

    Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

    Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п.1, 2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

    Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено Раузе Л.В. по адресу регистрации без нарушения порядка направления судебного приказа должнику, однако почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

    Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления уважительной причиной не является.

    Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить копию судебного приказа и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указано в п.п.33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не имеется.

    Суд апелляционной инстанции учитывает что, должник при заключении кредитного договора указала адрес своей регистрации, впоследствии в 2017 году о перемене адреса кредитора не уведомил, доказательств об обратном, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, следовательно, ООО «Столичная сервисная компания», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вправе был указать адрес места жительства ответчика, указанный в кредитном договоре.

    Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: <адрес> мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Раузе Л.В.

    Кроме того, Раузе Л.В. получив кредит и зная о наличии у нее задолженности по исполнению обязательств, не предприняла меры к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверила наличие сведений о возбуждении в отношении нее по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети «Интернет».

На основании изложенного, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Раузе Любови Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.