Решение по делу № 2-139/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-139/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 13 февраля 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием истца Н.А.А.о.,

представителя истца Р.Л.Т.к., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Т.А.С.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Н. А.А.о. к Т.А.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.А.А.о. обратился в суд с настоящим иском к Т.А.С., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - арендодателем и ответчиком – арендатором, был заключен договор аренды автомобиля Рено-Логан, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, где в п. 3.1 прописано, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1200 рублей за каждый день использования, кроме одного выходного дня в неделю (субботы).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> арендатор Т.А.С. управляя автомобилем Рено-Логан, г/н №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автобусом малой вместимости Хендэ-Каунти г/н №, то есть совершил ДТП по собственной вине, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем отдела по расследованию преступлений ОП № СУМВД России по г. <адрес>, планом-схемой по протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повреждений автомобиля Рено-Логан, сообщением о ДТП, принятым дежурной частью Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС Renaul Logan» г/н №, установлено, что стоимость ущерба составляет 206500,60 руб. (на основании оценки независимой экспертизы).

Упущенная выгода в соответствии с п. 3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета субботы по расчету (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 63 дня *1200 руб. = 75600 руб.

Оплата экспертизы оценки восстановительного ремонта – 7000 руб.

Оплата стоянки, перемещение и хранение транспортного средства ООО «<данные изъяты>» - 5562 руб.

Итого 294662,60 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Т.А.С. в его пользу:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206500,60 руб.;

- стоимость понесенных убытков в размере 88162 руб., в том числе: упущенная выгода по договору аренда автомобиля в размере 75600 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 7000 руб., оплата стоянки, перемещения и хранения автомобиля в размере 5562 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6247 руб.

В судебном заседании истец Н.А.А.о. и его представитель Р.Л.Т.к. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Т.А.С. в судебном заседании признал факт ДТП и частично признал исковые требования в размере 206500,60 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.А.о. - арендодателем и Т.А.С. – арендатором, был заключен договор № аренды автомобиля Рено-Логан, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, где в п. 3.1 прописано, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1200 рублей за каждый день использования, кроме одного выходного дня в неделю (субботы) (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> арендатор Т.А.С. управляя автомобилем Рено-Логан, г/н №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автобусом малой вместимости Хендэ-Каунти г/н №, то есть совершил ДТП по собственной вине, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем отдела по расследованию преступлений ОП № СУМВД России по г. <адрес> (л.д. 32-37), планом-схемой по протоколу осмотра места происшествия (л.д. 30), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно справке о ДТП виновником признан Т.А.С.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС Renaul Logan» г/н №, установлено, что стоимость ущерба составляет 206500,60 руб. (на основании оценки независимой экспертизы).

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Н.А.А.о., были причинены механические повреждения. С момента ДТП виновнику предлагалось урегулировать возникшую ситуацию мирным путем, направив соответствующее досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Однако Т.А.С. не отреагировал на предложение о мирном урегулировании спора.

Н.А.А.о. была проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставляет 206500,60 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Т.А.С. признал требования истца о взыскании с него стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 206500,60 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1200 руб. за каждый день использования, кроме 1 выходного дня (субботы).

Тем самым, в результате ДТП, по вине Т.А.С. автомобиль Рено-Логан, принадлежащий истцу получил повреждения, в связи с чем, его эксплуатация стала невозможной, с момента ДТП выплата арендной платы Н.А.А.о. не производилась, последнему были причинении убытки в виде неполученной арендной платы.

Согласно расчету истцовой стороны, стоимость убытков без учета одного выходного дня составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 дня *1200 руб. = 75600 руб.

Также, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате стоянки, перемещения и хранения транспортного средства ООО «<данные изъяты>» - 5562 руб., подтвержденных копиями товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., кассового чека ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на сумму 3562 руб. (л.д. 39,60-61), что в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд признает убытками, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 287662,60 руб., законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика Т.А.С. морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Развивая вышеуказанные положения, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Н.А.А.о. в исковом заявлении не указал ни одного довода и основания причинения ему нравственных страданий, связанных с произошедшим ДТП.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, установил, что вред жизни и здоровью истцу, не причинен.

Принимая во внимание то, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы об определении величины стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб., подтвержденной копией квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Т.А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6076,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Н. А.А.о. к Т.А.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.С. в пользу Н. А.А.о. стоимость ущерба в размере 206500,60 рублей.

Взыскать с Т.А.С. в пользу Н. А.А.о. стоимость убытков в размере 81162 рублей, а всего взыскать 287662,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Т.А.С. в пользу Н. А.А.о. судебные расходы в размере 13076,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

Председательствующий Юркина М.Г.