Решение по делу № 2-918/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-918/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001298-61

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 августа 2023 года                                                                                   г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Каниной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Каниной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ВУО16001304 от 27 октября             2016 года в размере 61 467 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 044 рубля 00 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2016 года истцом и ответчиком заключен указанный договор микрозайма, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, ответчик обязалась вернуть сумму займа с процентами 25 ноября 2016 года, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от             12 апреля 2017 года с ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 25 163 рубля 00 копеек, из которых 20 000 рублей               00 копеек – сумма основного долга, 4 200 рублей 00 копеек – компенсация за пользование суммой займа с 27 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года,             500 рублей 00 копеек – юридические расходы, 463 рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. По исполнительному производству с ответчика была взыскана сумма долга 25 163 рубля 00 копеек.

Размер процентов от непогашенной части основного долга по состоянию на 24 мая 2021 года составляет 61 467 рублей 49 копеек.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Каниной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично: с Каниной Е.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа № ВУО16001304 от 27 октября                 2016 года в размере 61 467 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2023 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «МКК «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Канина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду возражениях выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от               21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком                        27 октября 2016 года заключен договор потребительского займа                             № ВУО16001304, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) со сроком возврата – 25 ноября 2016 года (пункт 2 договора).

Согласно пункту 18 договора стороны определили следующие процентные ставки за пользование суммой займа: на период с даты заключения договора до даты, определенной договором как дата возврата, – 255,5% годовых; на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по договору процентная ставка равна 73-кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

При подписании договора ответчик Канина Е.В. подтвердила факт ознакомления и согласия с общими условиями договора займа, размещенными на информационных стендах офисах истца и на сайте заимодавца в сети Интернет.

Факт получения денежных средств Каниной Е.В. по договору микрозайма подтвержден распиской от 27 октября 2016 года.

Предусмотренная договором процентная ставка не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа заключенных в 4 квартале 2016 года полная стоимость кредита не должна превышать 817,569%).

Ответчик Канина Е.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 25 163 рубля                00 копеек, из которых 20 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 4 200 рублей 00 копеек – компенсация за пользование суммой займа с                   27 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года, 500 рублей 00 копеек – юридические расходы, 463 рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области от 13 апреля 2017 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 12550/17/35030-ИП на предмет исполнения требований судебного приказа.

Согласно исковому заявлению и сводке по исполнительному производству в счет погашения задолженности по судебному приказу от ответчика истцу поступили денежные средства в общей сумме 25 163 рубля 00 копеек, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 года исполнительное производство окончено.

Истцом произведен расчет компенсации за пользование займом (процентов за пользование займом) за период с 26 ноября 2016 года по 14 мая 2018 года и размер такой компенсации определен в 61 467 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, при разрешении дела суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика Каниной Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами не был расторгнут.

Соответственно, после вынесения судебного приказа от 12 апреля            2017 года до полного погашения задолженности Канина Е.В. продолжала пользоваться заемными средствами в невозвращенной части.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» задолженности по судебному приказу 11 мая 2018 года окончено фактическим исполнением.

Установлено, что дата последнего платежа по погашению взысканной задолженности в пользу ООО МКК «АрхГражданКредит» 11 мая 2018 года, при этом основной долг по договору займа возвращен истцу 14 марта               2018 года.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

31 августа 2022 истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Каниной Е.В. задолженности по договору займа.

31 августа 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

03 октября 2022 года по заявлению упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление было подано истцом в суд 25 мая 2023 года (сдано в отделение почтовой связи 18 мая 2023 года), то есть по истечении шести месяцев с момента, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание общий срок исковой давности – 3 года, дату обращения ООО МКК «АрхГражданКредит» в суд с настоящим иском –              18 мая 2023 года, период осуществления судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет – период приказного производства с 31 августа 2022 года по 03 октября 2022 года, истец имеет право на взыскание задолженности по процентам о договору займа за период с                   16 апреля 2020 года (18 мая 2023 года - 3 года – 01 месяц 02 дня=16 апреля 2020 года), таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 26 ноября 2016 года по 14 мая 2018 года истек.

    Кроме того, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 31 августа 2022 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

    Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи как заявления о выдаче судебного приказа, так и искового заявления также истек.

    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

    Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, учитывая, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, производны от основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит»               (ИНН 2902075784) к Каниной Е.В.                                (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             С.Н. Мокиевская

    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.