Решение от 25.11.2021 по делу № 2-1887/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1887/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002154-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Полежаева М. В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Власов И. В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован за ###. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате Истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Своими действиями Ответчик причинил Истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. На основании вышеизложенного, Истец просит понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак ### (возмещение причиненного вреда в натуре), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Полежаев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все возможные меры для осуществления
страхового возмещения Полежаеву М.В., как в натуральной форме, так и в денежном выражении, которое ввиду недобросовестного поведения Полежаева М.В., выразившегося в возврате перечисленных денежных средств, а впоследствии
непредставлении повреждённого ТС на СТОА по выданному ДД.ММ.ГГГГ
направлению, оказалось невозможным.

Страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, путем направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> и ООО «ЛМС - АВТО 33». По независящим от ПАО СК «Росгосстрах» причинам, СТОА <данные изъяты> и ООО «ЛМС - АВТО 33», а также иные СТОА, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры, не имеют возможности для осуществления ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, тем самым они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт
Транспортного средства Истца на СТОА <данные изъяты> и ООО «ЛМС - АВТО 33» и на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись объективные основания для замены формы осуществления страхового возмещения
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 56 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###. Данные денежные средства были возвращены представителем Истца
Шутовым Ю.И., поскольку он согласен исключительно на осуществление
страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта. Иных банковских реквизитов, несмотря на направленные в адрес Истца
запросы, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №### об отказе в удовлетворении требований, с которым ПАО СК «Росгосстрах» согласно в полном объёме.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало Истцу новое направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М 88» ### от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени по выданному направлению на СТОА ООО «М 88» ### от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Действия Истца, направлены на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, получение неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме. Но если Судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит Суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (астрента).

Страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Какие-либо    доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных    или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом в материалы дела не представлено.

В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В дополнительных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что эксперты <данные изъяты> в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ однозначно пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС на основании средних рыночных цен Владимирской области превышает стоимость ТС на основании Единой Методики без учёта износа, что свидетельствует о невозможности закупки запасных частей и проведении восстановительного ремонта по ценам Единой Методики.

По причине невозможности проведения восстановительного ремонта по ценам Единой Методики СТОА <данные изъяты> и СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» и иные СТОА с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на проведение восстановительного ремонта отказались от его проведения, и только поле полученных отказов ПАО СК «Росгосстрах» законно и обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

У ПАО СК «Росгосстрах» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и в удовлетворении требований Истца об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого ТС следует отказать в полном объёме.

Третьи лица ИП Лукин А.Ю., Власов И.В., представитель третьего лица ООО «М88» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ИП Лукин А.Ю. суду пояснил, что страховая компания не согласовывает сумму ремонта, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Полежаеву М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Власов И.В.

Ответственность Полежаева М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Власова И.В. на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Полежаев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Полежаева М.В. о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность (т. 1 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Полежаеву М.В. телеграмму, которой уведомило последнего о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (телеграмма вручена представителю Полежаева М.В. ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ Полежаев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным обращением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Полежаева М.В. о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность (т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовило экспертное заключение ###, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта ТС составит 95 122 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 56 700 руб. (т. 1 л.д. 154-157).

ДД.ММ.ГГГГ Полежаев М.В. представил ПАО СК «Росгосстрах» нотариально заверенную копию паспорта (т. 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Полежаеву М.В. направление на технический ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161) на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Полежаев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным обращением, в котором указал, что по направлению на ремонт автомобиль был предоставлен на ремонт на СТОА <данные изъяты> однако, данная СТОА отказалась ремонтировать автомобиль. Официально представитель СТОА ничего не пояснил, однако устно сообщил, что денежных средств, которые страховщик готов оплатить, для ремонта недостаточно (т.1 л.д.177). Просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Полежаеву М.В. направление на технический ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ЛМС-Авто 33».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Шутову Ю.И. (представителю Полежаева М.В.) денежные средства в размере 56 900 руб. (т. 1 л.д. 189).

Полежаев М.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в удовлетворении требований Полежаева М.В. отказано (т. 1 л.д. 195-198).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Полежаеву М.В. направление на технический ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201) на СТОА ООО «М88».

Как следует из пояснений представителя истца, и не опровергнуто ответчиком, транспортное средство истца не отремонтировано.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. ж п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с 53 вышеуказанного Постановления Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что между Полежаевым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения не было, то требования истца об организации и оплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80-98) на <данные изъяты>, г.р.з. ### не выявлены дефекты эксплуатации в зоне повреждений, требующих устранений до ДТП. На основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. ###, принадлежащего Полежаеву М.В., по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 94 900 руб., с учетом износа – 56 500 руб. На основании средних рыночных цен Владимирской области стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. ###, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 134 руб.

Суд учитывает стоимость ремонта без учета износа – 94 900 руб., поскольку страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства, т.е. ремонт с использованием новых запасных частей, не исполнена.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства Истца, в пределах суммы 94 900 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 47 450 руб. (исходя из следующего расчета: 94 900 руб. *50%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 046 ░░ 33 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 94 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░