Решение по делу № 2а-749/2021 от 12.01.2021

Дело №2а-749/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000102-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артюхова М. М.ича к Администрации г. Канска о признании решений органа местного самоуправления незаконными и возложении обязанности внести в них изменений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Артюхов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Канска о признании решений органа местного самоуправления незаконными и возложении обязанности внести в них изменений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Канска вынесено постановление № о предоставлении земельного участка в аренду Артюхову М.М. и Шенделевой Г.П., в соответствии с которым указанным лицам предоставлен земельный участок площадью 379,93 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома из земель поселений в аренду сроком на 15 лет. Постановлением № от 31.03.2005г. в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, пункт 1 изложен в следующей редакции: предоставить Артюхову М.М., Шенделевой Г.П. земельный участок площадью 379,93 кв.м. по адресу: <адрес>, №, для эксплуатации жилого дома из земель поселений в аренду сроком на 15 лет. По результатам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащий Артюхову М.М., на момент его образования по постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на дату государственного кадастрового учета (ДД.ММ.ГГГГ) имел площадь 799,72 кв.м. После исправления кадастровой ошибки в 2014 г. площадь изменилась в сторону увеличения на 28,28 кв.м. до значения 828 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащий Григорьевой Е.А., на момент его образования по постановлению администрации г. Канска № 2325 от 15.11.2004 г. и на дату государственного кадастрового учета (ДД.ММ.ГГГГ) имел площадь 379,93 кв.м. После исправления кадастровой ошибки в 2015 г. площадь изменилась в сторону увеличения на 70, 07 кв.м. до значения 450 кв.м., после исправления кадастровой ошибки в 2016 г. площадь изменилась в сторону уменьшения на 22 кв.м. до значения 428 кв.м. Изменение значения площади за период с 2005 г. по 2016 г. произошло в сторону увеличения на 48,07 кв.м. относительно первоначального значения.

Документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым № выступает межевой дело от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, наравне с планом границ, содержащим каталог координат характерных точек, определяющих местоположение земельного участка, включены документы: план границ и кадастровая карточка земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из постановления администрации г. Канска от 08.08.2000 г. № 900, свидетельствующие о наличии на территории земельного участка по адресу: <адрес> иного земельного участка площадью 205,77 кв.м. Анализ документов, использованных при исследовании, показывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.Л. и Артюховым М.М. был заключен нотариальный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 205,77 кв.м. Земельный участок с кадастровым № по правообладателю (Артюхов М.М.) и площади (205,77 кв.м.) соотносится с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также с планом границ и кадастровой карточкой участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления администрации г. Канска от 08.08.2000 г. № 900, содержащихся в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ По мнению административного истца Артюхова М.М., это позволяет сделать вывод о том, что при формировании земельного участка в мае 2004 г. была допущена ошибка по включению в границы его территории другого земельного участка, на который имелись землеустроительные документы и данная ошибка была воспроизведена в постановлении администрации г. Канска № 2325 от 15.11.2004 г. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № (<адрес>), в границах фактического землепользования Артюхова М.М. в пользовании на правах аренды и бессрочного (постоянного) пользования находилось два земельных участка общей площадью 1005,49 кв.м., а в границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым № (<адрес>) находилось 174,16 кв.м. Таким образом, в границах фактического землепользования Артюхова М.М. (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится 984 кв.м., что на 82 кв.м. меньше площади, приходящейся на ДД.ММ.ГГГГ (1005,49 кв.м.). В границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым № (<адрес>) находится 261 кв.м., что на 87 кв.м. больше площади, которая должна была приходиться на 05.05.2005г.

Допущенные нарушения при формировании земельного участка с кадастровым № привели к тому, что право собственности за Артюховым М.М. на земельный участок с кадастровым № №) зарегистрировано, однако, размежевать его Артюхов М.М. возможности не имеет по причине его включения в земельный участок №. О допущенных нарушениях Артюхов М.М. узнал только после производства землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Артюхов М.М. обратился в администрацию г. Канска с заявлением о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, также в ответе на обращение имеется указание на то, что исправление кадастровой ошибки в определении местоположения границ смежных земельных участков осуществляется в судебном порядке путем установления местоположения спорной границы.

Полагая, что указанными Постановлениями нарушены его права, и вопрос нарушения права в данном случае не является вопросом кадастровой (реестровой), т.е., технической, ошибки, административный истец Артюхов М.М. просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части предоставления земельного участка площадью 379,93 кв.м., и обязать администрацию г. Канска внести изменения в указанные постановления, указав о предоставлении земельного участка в аренду Артюхову М.М. и Шенделевой Г.П. площадью 174,16 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства административный истец Артюхов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив по обстоятельствам дела в обоснование административного иска доводы, также изложенные по тексту административного искового заявления. Представитель административного истца - адвокат Казаков В.П. (на основании ордера) в судебном заседании участия не принимал, при этом, административный истец Артюхов М.М. не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика – Администрации г. Канска Монахов И.О. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, от административного ответчика также в материалы дела поступили письменные пояснения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать, кроме того, полагали необходимым привлечь к участию в деле КУМИ г. Канска.

Представители заинтересованных лиц – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска. КУМИ г. Канска, Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ КП Россреестра по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Шенделева Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Григорьева Е.А., её представитель – Боос Е.П. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования Артюхова М.М. не признала, представив также письменные пояснения по иску, пояснив, что согласно межевому плану земельного участка по адресу: <адрес>, 2003 г., жилой дом, находящейся в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, №, расположен на двух смежных участках. На основании заявлений Шенделевой Г.П. и Артюхова М.М. (лист 9, 10 Межевого дела) проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес>, №, и площади участка, которая составила 379.93 кв.м. Земельный участок площадью 205.77 кв.м., вошел в состав общего земельного участка, площадью 379.93 кв.м., что подтверждается Планом границ и кадастровой карточкой участка от ДД.ММ.ГГГГ (лист 18 Межевого дела). Граница участка по адресу: <адрес>, №, согласована Артюховым М.М., что подтверждается Актом установления и согласования границ землепользований (стр.15 Межевого дела). Постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 379.93 кв.м., был предоставлен сособственникам жилого дома, по адресу: <адрес>, №, Артюхову М.М. и Шенделевой Г.П. в аренду сроком на 15 лет. На основании пункта 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 379.93 кв.м., поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Впоследствие, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Артюхова М.М. на жилой дом, снесенный из-за ветхости, по адресу: <адрес>, №, и признано право собственности на объект незавершенного строительства «жилой дом» по адресу: <адрес>, №, за Шенделевой Г.П.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка за № АЗ-273-05 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска, Артюховым М.М. и Шенделевой Г.П. расторгнут в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства на имя Григорьевой Е.А., в отношении Артюхова М.М. - с момента прекращения права общей долевой собственности на жилой дом на основании вышеуказанного решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

С момента государственной регистрации Соглашения о расторжении договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ, Артюховым М.М. полностью утрачено право на земельный участок площадью 379.93 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в состав которого вошел земельный участок с номером №, площадью 205.77 кв.м., в связи с чем у него на текущий момент нет права обжаловать оговоренный по иску постановления Администрации г. Канска, так как на текущий момент времени они в любом случае его права никак не нарушают и не могут нарушать.

Григорьева Е.А. владеет земельным участком площадью 379.93 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на законных основаниях. На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевой Е.А. (продавец Шенделева Г.П.) приобретен объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 51%, находящейся по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, и постановлением администрации г. Канска от 01.04.2013 г. за № 429, земельный участок общей площадью 379.93 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, изначально предоставлялся Григорьевой Е.А. в аренду. После того, как ею достроенный жилой дом, поставлен на кадастровый учет, в границах участка с кадастровым номером №, и зарегистрировано право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок площадью 379.93 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретен ею в собственность на основании Договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец, как усматривается из мотивировочной части искового заявления, утверждает, что постановлениями администрации г. Канска № 2325 от 15.11.2004 г., и № 606 от 31.03.2005 г. нарушено его право, и он просит внести в данные постановления изменения, касающиеся площади участка с кадастровым №, то есть изменить его границы. Поскольку первоначальное формирование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании данных постановлений, производилось непосредственно Артюховым М.М., полагают, что истцом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания участников процесса, заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности), гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания пунктов 1,2 ст. 15 Земельного кодекса РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», до 01.01.2017 г. указанный учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В статье 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи). Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом, межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок. Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, Артюхов М.М. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Шенделевой Г.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали по 1/2 доле каждому в общем праве на жилой дом по адресу: <адрес>, поврежденный в пожаре, часть которого, используемая Шенделевой Г.П., имела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке территориального органа БТИ износ 95% с отсутствием перекрытий, кровли, окон, дверей, а используемая Артюховым М.М. часть была снесена. Шенделева Г.П. возвела в 2008 г. незавершенный строительством жилой дом общей площадью 47,2 кв.м. по указанному адресу, право собственности на который было признано за ней вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением права общей долевой собственности ее и Артюхова М.М. на уничтоженный пожаром жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Артюхов М.М. приобретал 1/2 долю дома, расположенного на земельном участке площадью 205,77 кв.м., кадастровый №, который был изъят из постоянного бессрочного пользования продавца Николаева А.Л. на основании постановления администрации г. Канска от 08.08.2000 г. и предоставлен на этом же праве Артюхову М.М. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Канска был заключен договор аренды с Шенделевой Г.П., Артюховым М.М. (арендаторами) которым был передан земельный участок в аренду на срок 15 лет площадью 379,93 кв.м., кадастровый №, для эксплуатации жилого дома, расторгнутый по соглашению всех сторон ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.А. приобрела у Шенделевой Г.П. по договору купли - продажи объект незавершенного строительства на участке с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м., который по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан Администрацией г. Канска в собственность Григорьевой Е.А.

Артюхов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 799,72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ранее земельный участок с кадастровым номером № имел смежество с заявленным в споре земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет перераспределения которого был сформирован, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уточнено истцом на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Астренковой Е.А.

После разрешения в судебном порядке земельного спора между Григорьевой Е.А. и собственником Ивановой В.И. смежного земельного участка по адресу: <адрес>, КН №, ответчиком Григорьевой Е.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ межевание своего земельного участка с кадастровым номером №, границы которого с участком истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не изменились.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда Красноярского края от 01.09.2017 г. было отказано в удовлетворении иска Артюхову М.М. к Администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес>, оставляя которое без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнила мотивировочную часть решения суда первой инстанции выводами о том, что исходя из данных кадастрового учета и описания местоположения границ земельных участков по адресам: <адрес>, которые установлены на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ (участка Шенделевой Г.П.) и от ДД.ММ.ГГГГ (участка Артюхова М.М.), технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, он расположен на двух земельных участках – с кадастровым № собственника Григорьевой Е.А., и с кадастровым № собственника Артюхова М.М., которым не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что границы этих земельных участков иные, чем в указанных межевых планах.

Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без удовлетворения исковые требования Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, о восстановлении права постоянного бессрочного пользования истца земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, об определении границы между указанными земельными участками по указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. Судом установлено, что Артюхов М.М. не опроверг доводы ответчика о том, что за счет части земельного участка, площадью 205,77 кв.м., с кадастровым № была увеличена площадь земельного участка истца с кадастровым №.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29.03.2019 г., на Артюхова М.М. были возложены обязанности демонтировать (снести) объект незавершенного строительства площадью застройки 26,1 кв.м., со степенью готовности 24% и убрать металлический контейнер, в той части, которой указанные объекты находятся на земельном участке собственника Григорьевой Е.А. по адресу: <адрес>, кадастровый № за пределами его границы по поворотным точкам с координатами 1 (х729288,7 у90379.32)-6 (х729264,54 у90366,82)-5 (х729261,74 у90365,35); а также не препятствовать Григорьевой Е.А. в возведении забора на границе указанного земельного участка по указанным поворотным точкам с указанными координатами.

В апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала на то, что Артюхов М.М., как собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не оспорил в установленном порядке определенную путем согласования с Григорьевой Е.А. границу с ее земельным участком, в связи с чем, суд правомерно признал такую границу юридически действительной. При этом, судом апелляционной инстанции было указано на то, что предметом данного спора, оспаривание границ земельных участков не являлось, в связи с чем, Артюхов М.М. не лишен возможности на обращение в суд в порядке главы 42 ГПК РФ при разрешении спора об оспаривании границ.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» по определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по результатам инструментальной съемки составляет - 963 кв.м.

<адрес> земельных участков, используемые совместно, как одно землепользование (земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), собственником которых является Григорьева Е.А. по результатам инструментальной съемки составляет - 721кв.м.

При этом, экспертом констатирована допущенная реестровая ошибка в определении границ исследуемых земельных участков на момент их образования в 2003 и 2005 годах, впоследствии неоднократно проведенных кадастровых работ по исправлению допущенных реестровых ошибок в 2014, 2015 и 2016 годах, выраженных в некорректном определении характерных поворотных точек фактических границ, без учета исторически сложившихся землепользований исследуемых объектов, без проведения тщательного исследования расположенных в пределах участков объектов подземного и наземного расположения, что привело к смещению юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № в северо- восточном направлении (согласно сведений содержащихся в ЕГРН относительно фактического местоположения границ данных участков).

Причинами выявленных несоответствий местоположения, конфигурации и площади, в том числе, установленных пересечений, юридическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №, с фактически существующими объектами на местности, выявленные в процессе проведения экспертизы, являются допущенные ошибки при упорядочивании (определении) характерных поворотных точек фактических границ земельного участка и контуров объектов недвижимости в капитальном и временном исполнении, в ходе проведения кадастровых работ в 2002-2005 годах, в процессе неоднократного исправления ранее допущенных реестровых ошибок, в результате чего исследуемые объекты поставлены на ГКУ с границами, не соответствующими реальной ситуации на местности, в том числе, и осуществления строительства ОКС правообладателями и проведения благоустройства и улучшения земельных участков - без производства работ по выносу границ в натуру (геодезические работы по восстановлению границ, сведения о которых содержались в правоустанавливающих документах).В результате проведенных судебным экспертом исследований на местности, сравнительного анализа выполненной межевой документации и сопоставлении (сравнении) местоположения фактических границ (частей границ) со сведениями содержащимися в ЕГРН, установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ (частей границ) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №, вследствие ошибки, возникшей при осуществлении кадастровых работ в определении фактических характерных поворотных точек границ земельных участков и внесенных в сведения ЕГРН в 2003-2005 г.г., в том числе, и при исправление реестровых ошибок в 2014-2016 г.г.

Исторически сложившаяся в период 2002-2005 годы смежная граница между фактическими землепользованиями, 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № (Артюхов М.М.) и № (Григорьева Е.А.) выраженная и закрепленная на местности забором сплошным деревянным на деревянных столбах, контуром объекта Григорьевой Е.А. (<адрес>), забором из металлического профиля на ленточном фундаменте переустановленном Григорьевой в 2020 году взамен сплошного дощатого и существующим ограждением Артюхова М.М. из сетки рабицы, закрепленной на металлических круглых столбах на ленточном фундаменте (год строительства 2002- 2005), являющемся в том числе конструктивной особенностью подпорной стены (исследования в Вопросе 1) - не соответствует описанию (X и У) смежной границы, сведения о которой внесены в ГКН на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном кадастровым инженером Астренковой Е.А., и не являлась на момент производства кадастровых работ на местности - исторически сложившейся границей, ее закрепление искусственными и природными объектами - отсутствовало.

Таким образом, судебный эксперт пришел в однозначному выводу о том, что установленная Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и описанная в ГКН смежная граница между фактическими землепользованиями, 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № (Артюхов М.М.) и № (Григорьева Е.А.) - не соответствует местоположению на местности исторически сложившейся границы с 2002- 2004 годов, выраженной и закрепленной объектами искусственного происхождения. Кроме того, смежная граница между фактическими землепользованиями, 2-х земельных участков по всей своей протяженности не имела входов/выходов в виде ворот/калитки и иных доступов с фактического землепользования Григорьевой Е.А. (<адрес>), хозяйственная и иная деятельность на спорной части земельного участка Григорьевой Е.А. не осуществлялась за весь период времени (с момента фактического пользования совместно с Шенделевой Г.П. и на момент проведения экспертных исследований ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, вопреки доводам участников настоящего процесса, полагавших обратное, в частности, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводами Артюхова М.М., отраженными, в том числе, в виде письменных возражений относительно приобщения в материалы дела и исследования решения судов первой и второй инстанции за период с 2017 – 2019 г.г. относительно имеющихся ранее споров между Артюховым М.М. и Григорьевой Е.А. в части принадлежащих им земельных участков.

Анализ представленных в материалы дела данных, с учетом доводов сторон, позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку действия административного ответчика при вынесении оспариваемых постановлений от 15.11.2004г. № и от 31.03.2005г. № являлись законными и обоснованными, содержание указанных постановлений в части указания на площадь земельного участка по адресу: <адрес>, предоставляемого в аренду Артюхову М.М., Шенделевой Г.П. для эксплуатации жилого дома из земель поселений в аренду сроком на 15 лет – 379,93 кв.м., соответствовало данным, отраженным, в частности в межевом деле на указный земельный участок (<адрес>) и в нем были учтены данные, отраженные в указанном межевом деле по результатам выполненных работ по межеванию земельного участка в мае 2004 г., где, в том числе, имеются данные по согласованию границ землепользования земельного участка по адресу: <адрес>, ок165, между Артюховым М.М. (адрес участка – <адрес>) и Ивановым И.А. (адрес участка – <адрес>).

Как уже упоминалось ранее, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как отражено по тексту решении Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ЕГРН Артюхов М.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок КН № площадью 206 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного постановления следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 205,77 кв.м. с КН № был предоставлен Артюхову М.М. в бессрочное (постоянное) пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем администрацией г.Канска заключен договор аренды с Шенделевой Г.П. и Артюховым М.М. и передан им земельный участок в аренду на срок 15 лет площадью 379,93 кв.м., КН №, для эксплуатации жилого дома, расторгнутый по соглашению всех сторон ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок КН № был сформирован в целях предоставления в аренду на основании межевого плана, выполненного в 2004 по заказу Артюхова М.М. и Шенделевой Г.П. кадастровым инженером ООО «Система», с согласованием границ земельного участка со смежным землепользователем (<адрес>), акт согласования подписан Артюховым М.М., для которого было очевидным, что формируемый в целях аренды земельный участок включает полностью или частично предоставленный ему в постоянное бессрочное пользование земельный участок КН №, и, заключив впоследствии договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды, истец отказался от права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком.

В связи с этим, суд исходит из того, что оспариваемые административным истцом Постановления Администрации г. Канска от 2004 г. и 2005 г. не могут быть признаны незаконными по доводам административного истца, поскольку первоначальное формирование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании данных постановлений, производилось непосредственно Артюховым М.М., после чего по правовым основаниям Артюхов М.М. утратил право пользования указанным земельным участком, а при вынесении указанных Постановлений права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, выносились они, по факту, в его интересах и при его участии, с соблюдением установленной для этого процедуры, при вынесении Постановлений, в том числе, в части определения площади земельного участка, Администрация г. Канска руководствовалась соответствующими документами, в том числе, данными межевого дела, достоверность сведений которого признавалась всеми, в том числе, и Артюховым М.М.

Кроме того, суд не может не учитывать, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке законности решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Артюхова М.М., постановлено:

признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Григорьевой Е. А.;

признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Артюхову М. М.ичу;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков:

с кадастровым номером №, общей площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № общей площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

установить смежные границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (собственник Артюхов. М.М.) и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Григорьева Е.А.) в соответствующих точках координат.

Таким образом, судом был принят судебный акт, согласно которому сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны именно реестровой ошибкой. Этим же судебным актом нарушенные при этом права Артюхова М.М. были восстановлены, через установление смежных границ между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (собственник Артюхов. М.М.) и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Григорьева Е.А.) в соответствующих точках координат, указанных по тексту апелляционного определения.

Порядок исправления ошибок, допущенных при формировании ЕГРН, определен главой 7 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Согласно положениям статьи 61 Закона № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд полагает, что в данном случае, установленный факт реестровой ошибки и восстановление прав Артюхова М.М. в части установления смежных границ между земельными участками на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключает удовлетворение административных исковых требований истца Артюхова М.М. в рамках рассматриваемого дела по тем основаниям, которые административным истцом положены в обоснование своих требований, так как не соответствуют вышеозвученным выводам суда апелляционной инстанции. По этой же причине, учитывая, что в основу указанного апелляционного определения положены результаты судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Кадастровый центр «Альтернатива»», суд не усматривает оснований для учета доводов административного истца с ссылкой на землеустроительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную по его заказу ООО «ЭКА».

Суд при этом считает необходимым также указать на то, что доводы заинтересованного лица Григорьевой Е.А. и её представителя на пропуск истцом сроков исковой давности по ст. 200 ГК РФ, на которые они также ссылались в обоснование своей позиции, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

В части доводов заинтересованного лицо о наличии оснований для прекращения производства по указанному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд полагает необходимым отметить, что действительно, в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, что было продемонстрировано административным истцом Артюховым М.М. в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом был нарушен трехмесячный срок обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку о нарушении прав Артюхову М.М., в том объеме и по тем основаниям, которыми он обосновывает настоящий административный иск к Администрации г. Канска, было известно уже как минимум в феврале 2017 г., по факту чего Артюхов М.М. обращался в суд с иском к Администрации г.Канска о признании права собственности на объект недвижимости.

В рамках рассмотрения упомянутого гражданского дела (№) поднимался вопрос и давалась оценка тому обстоятельству, что на основании постановления администрации г.Канска № 900 от 08.08.2000г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 205,77 кв.м. был предоставлен Артюхову М.М. в бессрочное (постоянное) пользование; а на основании Постановления администрации г.Канска от 15.11.2004 г. №2325 и от 31.05.2005 г. № 606 с Шенделеевой Г.П. и Артюховым М.М. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендаторам передан в целях эксплуатации жилого дома указанный земельный участок площадью 379,93 кв.м., кадастровый № и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» и арендаторы (Артюхов М.М. и Шенделеева Г.П.) пришли к соглашению и решили фактически расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ). После чего составлен акт приема-передачи от Артюхова М.М. и Шенделеевой Г.П. земельного участка МКУ «КУМИ администрации г.Канска».

Причин и доказательств, достоверно свидетельствующих об объективной невозможности своевременного обжалования оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не указано и не представлено, из его пояснений следует, что о допущенных нарушениях он узнал только после производства землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное утверждение Артюхова М.М. опровергается исследованными материалами дела, поскольку доводы, изложенные в настоящем административном иске, в том или ином виде, уже озвучивались Артюховым М.М. в ходе судебных разбирательств, связанных со спорами относительно данных земельных участков на протяжении времени с 2017 г. и на текущий момент.

Таким образом, принимая во внимание, что с административным иском Артюхов М.М. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом штемпеле), пропущенный административным истцом срок обжалования постановлений администрации г. Канска в суд является значительным, при условии, что суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд, что, само по себе, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Применительно к ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Оценив представленные доказательства со стороны Артюхова М.М. в части того, что о нарушении своих прав со стороны административного ответчика он узнал только по факту ознакомления с результатами землеустроительной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не соответствует требованиям ч. 7 ст. 219 КАС РФ и не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд по вышеприведенным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 308-О от 18.07.2006, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Иные доводы, озвученные стороной административного истца в ходе рассмотрения дела, судом также признаются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, регламентирующих спорные отношения, равно как и не относящимися к обстоятельствам, выступающим основанием или предметом указанного административного дела.

Отдельно суд обращает внимание, что приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, как таковые, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, его доводы на иное не указывают.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми Постановлениями администрации г. Канска № 2325 от 15.11.2004 г. и № 606 от 31.03.2005 г., исходя из их содержания и обстоятельств, при которых они были приняты, прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, в том числе, и по факту пропуска административным истцом срока на обжалование указанных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Артюхова М. М.ича к Администрации г. Канска о признании решений органа местного самоуправления незаконными и возложении обязанности внести изменения в постановления Администрации г. Канска № 2325 от 15.11.2004 г. и № 606 от 31.03.2005 г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья                       А.М. Блошкина