Решение по делу № 33-9940/2022 от 12.08.2022

Судья Павлова Л.В. УИД 34RS0003-01-2022-000900-75

Дело № 33- 9940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-797/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к Горбуновой Людмиле Михайловне, Свиридовой (Соколовой) Елене Александровне, Борисовой Татьяне Александровне, Горбунову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горбунова Алексея Александровича в лице представителя Свиридовой (Соколовой) Елены Александровны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Горбуновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк.

Во исполнение указанного договора Горбунову А.Н. была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и был открыт счёт № <...>.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами составила <.......> годовых.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору за Ф.И.О. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 739, 23 рублей, из которых: просроченные проценты – 36 234, 41 рублей, просроченный основной долг – 100 497, 32 рублей, неустойка 7,50 рублей.

В ходе урегулирования вопроса о просроченной задолженности было установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является Горбунова Л.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Горбуновой Л.М. и иных, выявленных в рамках рассмотрения дела наследников сумму задолженности по кредитной карте № <...> в размере 136739, 23 рублей, из которых: просроченные проценты – 36234, 41 рублей, просроченный основной долг – 100497, 32 рублей, неустойка 7,50 рублей., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934, 78 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свиридова (Соколова) Е.А., Борисова Т.А., Горбунов А.А.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с Горбуновой Л.М., Свиридовой (Соколовой) Е.А., Борисовой Т.А., Горбунова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте № <...> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 739, 23 рублей, из которых: просроченные проценты – 36 234, 41 рублей, просроченный основной долг – 100 497, 32 рублей, неустойка 7,50 рублей.

Взысканы солидарно с Горбуновой Л.М., Свиридовой (Соколовой) Е.А., Борисовой Т.А., Горбунова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934,78 рублей.

В апелляционной жалобе Горбунов А.А. в лице представителя Свиридовой (Соколовой) Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которымотказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оценки стоимости наследственного имущества, а также невступление наследников в права наследования на момент принятия оспариваемого судебного акта. Полагает, что основания для взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам статьи 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как разъяснено в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого банком была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ф.И.О. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

До подписания договора заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, что подтверждается подписью Ф.И.О.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка по кредиту 25,9% годовых.

Заемщик Ф.И.О. воспользовался денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются Горбунова Л.М., Свиридова (Соколова) Е.А., Борисова Т.А., Горбунов А.А., обратившиеся с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленном законом порядке.

В состав наследственного имущества входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка на момент открытия наследства составила 510028 рублей 40 копеек, стоимость жилого дома составляет 1280431 рубль 94 копейки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Ф.И.О. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 739 рублей 23 копейки, из которых: просроченный основной долг – 100 497 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 36 234 рубля 41 копейка; неустойка – 7 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, установив, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти должника Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в порядке наследования после смерти Ф.И.О. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не установлена стоимость наследственного имущества на момент принятия наследства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Указывая на данное обстоятельство, сторона ответчиков по предложению судебной коллегии, уклонилась от представления доказательств стоимости наследственного имущества на момент принятия наследства, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление процессуальным правом.

Между тем, из ответов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области видно, что на момент открытия наследства кадастровая стоимость перешедших в наследство жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, превышает размер долга наследодателя.

В соответствии с правилами, установленными пунктами 1 и 3 статьи 66 ЗК РФ, и статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», судебная коллегия, учитывая уклонение стороны ответчика от представления доказательств, считает что при отсутствии иных сведений о стоимости недвижимого имущества кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы, что наследники не вступили в права наследования, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, поэтому вышеуказанные доводы признаются судебной коллегией необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что наследники не вступили в наследство, так как имеются споры о наследственном имуществе, поскольку, указанные обстоятельства представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы о том, что с каждого наследника неверно взыскан весь размер задолженности, поскольку взыскание осуществлено солидарно, отношения между солидарными должниками при исполнении солидарной обязанности регулируются статьей 325 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Алексея Александровича в лице представителя Свиридовой (Соколовой) Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев