Решение от 19.01.2016 по делу № 2-45/2016 (2-8448/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой ФИО11 к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красникова Н.В. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Попова А.П., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Красникова К.В., в собственности истца, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Постникова Ю.В., принадлежащего Кобзеву Р.В. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Попов А.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком АО СГ «УралСиб» выплата страхового возмещения не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Сахаров Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Федорова О.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица Попов А.П., Красников К.В., Постников Ю.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Попова А.П., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Красникова К.В., в собственности истца, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Постникова Ю.В., принадлежащего Кобзеву Р.В.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Попов А.П., который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, который по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Попова А.П. на момент столкновения застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с данным отчетом, на основании его ходатайства судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО8, так как заключение проведено без расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Расходы истца на оценку в сумме <данные изъяты> суд включает в сумму страхового возмещения.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в данной части решение суда считать исполненным.

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, страховолй компанией выплата произведена частично, таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о возложении на АО СГ «УралСиб» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что в неоспоримой части страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>.

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты>, на направление заявления и претензии в адрес ответчика.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты>.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, так как доверенность выдана на ведение данного дела, также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное заверение документов в сумме <данные изъяты>, в связи с приобщением копий к материалам дела в качестве доказательств.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СГ «УралСиб» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2016░.