Решение по делу № 12-230/2013 от 12.04.2013

Судья Черкова Н.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья ФИО2 областного суда ФИО5, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Потерпевший по делу С. И.Ф. представил возражения на жалобу ФИО1, просил постановление городского суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «П», у <данные изъяты> в г.ФИО2 <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Х», принадлежащий С.И.Ф., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра транспортного средства «П»; протоколом осмотра места происшествия; фотоснимками; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего С.И.Ф., свидетелей Р. И.Г., С.Т.Н., инспектора ФИО4С. и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд основано пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако ФИО1 положения данного пункта правил выполнены не были.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

ДоводыФИО1 об отсутствии события вмененного правонарушения, опровергаются установленными по делу доказательствами, подтверждающими, что <данные изъяты> в 15 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «П», совершил столкновение с автомобилем «Х», принадлежащий С. И.Ф., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Кроме того, событие правонарушения подтверждено объяснениями свидетелей Р. И.Г., С.Т.Н., инспектора ФИО4С., а также потерпевшего С. И.Ф., который на стадии досудебной проверки и в суде пояснил, что из окна своей квартиры он видел, как автомобиль «П», которым управлял ФИО1, пытался припарковаться за его автомобилем, выехал правой частью автомобиля на тротуар, а затем заехал под автомашину С.И.Ф., от чего его автомобиль качнулся. После этого ФИО1 отъехал от автомобиля С. И.Ф. приблизительно на метр и поставил машину на стоянку.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Павлово-Посадского городского суда ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5