Решение по делу № 2-901/2016 ~ М-4/2016 от 11.01.2016

Дело №2-901/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 января 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровикова А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яровиков А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по договору страхования от <данные изъяты>, в том числе по риску «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»), страховщик – ответчик. <данные изъяты> автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Ответчик признал указанное событие страховым случаем, истцу выдано направление на СТОА, автомобиль отремонтирован, вместе с тем УТС, величина которой определена Яровиковым А.С. на основании отчета оценщика, не была компенсирована, в связи с чем наряду с иными вышеназванными суммами подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В судебное заседание истец Яровиков А.С. не явился, извещен, его представитель Яровиков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что иск предъявлен к ПАО «Росгосстрах», просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Ахметзянова И.Ф. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расчете неустойки, сумму представительских расходов просил снизить до <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что Яровикову А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Исходя из представленных суду полиса <данные изъяты>, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №<данные изъяты> ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Каско» - ущерб, хищение. Выгодоприобретателем является Яровиков А.С. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена. Страховая премия выплачена в полном объеме. Форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора <данные изъяты> автомобилю под управлением Яровикова А.С. причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего у <данные изъяты> по вине самого истца, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем. Согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> от <данные изъяты> произведен ремонт транспортного средства в ООО «ТрансТехСервис-35». УТС компенсирована не была.

Исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина УТС согласно отчету независимого оценщика Пиняева А.С. (экспертное заключение №<данные изъяты>) составила <данные изъяты> руб. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Бесспорных доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено, размер УТС, определенный оценщиком, ответчиком не оспаривался, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не просил.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании УТС, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб.

На составление оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция <данные изъяты>), расцениваемые судом как убытки (ст.15 ГК РФ), которые также подлежат взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору страхования автогражданской ответственности, в части не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка исчислена истцом за период с <данные изъяты> (следующий день после выполнения ремонтных работ на станции обслуживания) по <данные изъяты> (дата указана в иске) в размере <данные изъяты>.

Ответчик расчет не оспорил, просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание заявленные требования, последствия нарушения обязательства, незначительность длительности периода просрочки, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы <данные изъяты> руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яровикова А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Яровикова А.С. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.01.2016.