Решение по делу № 33-2911/2022 от 14.04.2022

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2022г.

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-2911/2022

УИД 76RS0024-01-2020-000239-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 мая 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чехониной Ольги Анатольевны, Чехониной Яны Анатольевны по доверенности Степановой Ирины Львовны, Маллаевой Эльнары Сейфутдиновны, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Чехониной Я.А., Чехониной О.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по адресу: <адрес> площадью 895 кв.м с кадастровым номером № был выявлен факт возведения неустановленного объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с выявленным фактом в адрес Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие указанный факт. Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 29 ноября 2019 № 887в-19-Ф земельный участок, на котором находится самовольное строение, арендуется Маллаевой Э.С. по договору № 26072-0 от 20 февраля 2019 г. аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Вид разрешенного использования участка: индивидуальный жилой дом. В ходе осмотра участка установлено, что часть строения размещена на обследованном, арендованном участке по адресу: <адрес>, а остальная часть строения размещена на смежном участке по адресу: <адрес> Для строительства указанного строения необходимо было получить разрешение на строительство, но с заявлением на выдачу разрешения на строительство ответчики в Департамент не обращались. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано на Чехонину Я.А. и Чехонину О.А.

Чехонина О.А., Чехонина Я.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля об устранении кадастровой ошибки, уточнении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что в период с 2002 г. по 2005 г. ФИО1 приобрел в собственность жилой дом расположенный по адресу: <адрес> В 2006 г. он оформил в собственность земельный участок для эксплуатации жилого дома. После его смерти жилой дом и земельный участок перешли в общую долевую собственность Чехониной О.А. и Чехониной Я.А. С момента приобретения жилого дома границы земельного участка не изменялись. С соседями споров по порядку пользования не возникало. В 2019 году истцы проводили реконструкцию жилого дома. При проведении работ выяснилось, что граница земельного участка, закрепленная в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактической границе пользования. 14 января 2020г. подготовлен межевой план, согласно которому уточенная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 926 кв.м. Именно таким земельным участком с момента приобретения жилого дома и пользовалась семья истцов. Выявленная кадастровая ошибка могла быть исправлена при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером №, однако этого сделано не было.

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2021 года отменено в части отказа в исковых требованиях Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о сносе самовольной постройки. Принято в указанной части новое решение. Обязали Чехонину О.А., Чехонину Я.А. снести самовольную постройку - строение, расположенное на границе земельных участков по адресам: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №. за счет собственных средств в срок до 30 июня 2022 г.

Представитель Чехониной О.А. и Чехониной Я.А. - Степанова И.Л. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что суд апелляционной инстанции делая вывод о самовольности спорного объекта не оценил соразмерность нарушения права истца со стороны Чехониных заявленному истцом способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса спорного объекта, а также указано, что суд не поставил на обсуждение вопрос о том, подлежит ли сносу строение полностью или существует возможность частичного демонтажа.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Чехонину О.А., представителя Чехониной О.А. и Чехониной Я.А., поддержавших доводы своей апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, представителя Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля Дороднова Е.В., представителя Маллаевой Э.С. - Сорокина А.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителя Чехониных, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Ярославля от 02 октября 2002 г. № 3053 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок по адресу <адрес> площадью 451 кв.м из общей площади 900 кв.м. Кадастровый учет земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № был произведен в 2006 г. ФИО1 в целях приобретения земельного участка в собственность.

07 декабря 2001 г. кадастровым инженером ООО «Лимб» выполнена ведомость расчета площади земельного участка с установлением координат границ в площади 900 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома на 04 февраля 2002 г. следует, что земельный участок по адресу <адрес> фактически используется в размере 884 кв.м, по документам – 900 кв.м.

Чехнонина О.А., Чехонина Я.О. приобрели указанный земельный участок в порядке наследования.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, государственная собственности на который не разграничена, предоставлен в аренду Маллаевой Э.С.

Поскольку исковые требования Чехониных основаны на наличии реестровой ошибки и утверждении, что кирпичный гараж, который в настоящее время юридически находится частично за границами их участка, возведен на месте ранее существовавших сараев по задней границе участка, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в судебном заседании допрошен судебный эксперт, поддержавший выводы заключений.

Из заключений судебных экспертиз, выполненных ООО «Геодезическая компания «Геопрофпроект», следует, что реестровая ошибка в отношении спорных земельных участков отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих специальную квалификацию и опыт, у суда не имелось. Экспертами проведены исследования в сопоставлении письменных материалов, сделан обоснованный и аргументированный вывод о том, что границы земельного участка № при инвентаризации в 2002 г. были определены верно и соответствуют данным ЕГРН. Спорное здание частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь, занимаемая собственниками земельного участка № под строение на прилегающем земельном участке №, составляет 26 кв.м. Также экспертами отмечено, что даже если при пересчете в новую систему координат, применяемую на территории Ярославской области с 29 июня 2018 г., возникла реестровая ошибка, то такая ошибка имела бы место в отношении всех точек земельного участка на одинаковую величину. В 2004 г. литеры Г1 и Г2 находились в границах земельного участка № в районе границы 4-5, ближе к точке 4, а новое нежилое здание находится частично за пределами границ в сторону Татарского переулка по границе 4-5 ближе к точке 5. Информация о литере Г24 изменялась: в 2004 г. это был навес, в 2020 г. – гараж, при этом конфигурация и местоположение литера на ситуационных планах значительно отличается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чехониных о наличии иных доказательств (показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 технического паспорта на 2004 и 20020гг., градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №), материалов эарофосъемки по состоянию на 2008 и 2018г., рецензии ООО «ЯрГеоЦентр», заключения кадастрового инженера ФИО5.), свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции все представленные доказательства (в том числе и те, на которые ссылается апеллянт) были оценены, с оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, так как они противоречат другим доказательствам по делу, согласно которым спорный гараж возведен не на месте ранее существующих сараев, как указывали свидетели, а на месте огорода. Оценка доказательств, мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки подробно приведены в мотивировочной части решения.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя Чехониных о том, что при формировании земельного участка № была допущена кадастровая ошибка, так как не принято во внимание, что на земельном участке уже существует спорное строение, судебная коллегия не принимает. Выводами судебной экспертизы подтверждено отсутствие реестровых ошибок при формировании обоих спорных участков. Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорное строение возведено за пределами принадлежащего Чехониным и поставленного на кадастровый учет земельного участка, то есть с нарушением прав собственника соседнего земельного участка.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, часть которой расположена на земельном участке, не принадлежащем истцам, является правильным.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Так как Чехонины не являются собственниками или обладателями иного законного права на часть земельного участка, на котором расположено спорное строение, то право собственности на такое строение за ними не может быть признано.

В указанной части решение суда является законным и отмене по доводам жалоб представителя Чехониных Степановой И.Л. не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и Маллаевой Э.С. судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требованиях как Чехониных, так и первоначально заявленных требованиях Департамента градостроительства мэрии г. Ярославль, суд первой инстанции оставил спор неразрешенным.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами.

Судебная коллегия полагает, что исходя из указанной нормы права у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о сносе самовольной постройки Чехониных.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Иск о сносе самовольной постройки заявлен уполномоченным лицом. Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в силу утвержденного Положения от 30 апреля 2015 г. № 521, организует работы по сносу самовольных построек. Земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен Маллаевой Э.С. по договору аренды № 26072-о от 20 февраля 2019 г. На нем расположена часть строения – кирпичное здание, возведенное истцами Чехониными, разрешение на строительство которого не получено.

В заседании судебной коллегии на обсуждение ставился вопрос о предоставлении доказательств относительно возможности реконструкции самовольного строения и его частичного демонтажа. Представитель Чехониных пояснила, что ее доверители не видят целесообразности несения расходов по реконструкции строения, и, учитывая позицию о наличии реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет и расположения спорного строения в границах участка Чехониных, доказательств возможности такой реконструкции предоставлять не будут.

При указанных обстоятельствах, с учетом правильности выводов суда о том, что право собственности не может быть признано за истцами на самовольно возведенную постройку – кирпичное здание, возведенное на земельном участке, не принадлежащем истцам, исковые требования Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля о сносе самовольного строения подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя Чехониных на отсутствие у Чехониных денежных средств для сноса самовольной постройки, правового значения не имеет.

Срок для сноса самовольной постройки судебная коллегия устанавливает до 30 октября 2022 года. В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, случае неисполнения решения суда в установленный срок Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля вправе совершить эти действия за счет Чехониных, с взысканием необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2021 года отменить в части отказа в исковых требованиях Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о сносе самовольной постройки. Принять в указанной части новое решение.

    Обязать Чехонину Ольгу Анатольевну, Чехонину Яну Анатольевну снести самовольную постройку – строение, расположенное на границе земельных участков по адресам: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, за счет собственных средств в срок до 30 октября 2022 года.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля вправе совершить эти действия за счет Чехониных, с взысканием необходимых расходов.

Апелляционные жалобы представителя Чехониной Ольги Анатольевны, Чехониной Яны Анатольевны по доверенности Степановой Ирины Львовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи