Судья Филиппова Е.Ю. Дело №...а-630/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года №...а-1915/2021
<адрес>
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.
судей Коничевой А.А., Соколовой М.А.
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Самойлова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.02.2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Самойлову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного ответчика Самойлова В.А., его представителя Наумовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС № 12 по Вологодской области) обратилась в суд административным иском к Самойлову В.А. о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2016 – 2017 год в размере 3626 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.02.2021 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области удовлетворено. С Самойлова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области взыскана задолженность по оплате транспортного налога за 2016 и 2017 год в размере 3626 рублей. С Самойлова В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Самойлов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что объект налогообложения, то есть транспортное средство, находится в угоне с 1992 года и до настоящего времени не найдено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности. Полагает, что уплачивать транспортный налог за украденный автомобиль не должен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Самойлов В.А. и его представитель Наумова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительного пояснив, что транспортное средство, зарегистрированное в 1992 году на Самойлова В.А., до настоящего времени не найдено, оно административному ответчику не передавалось, так как было сразу похищено в 1992 году.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 НК РФ).
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 362 НК РФ); налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, за Самойловым В.А. в период с 2016 по 2018 год числилось зарегистрированное транспортное средство – ..., государственный регистрационный знак №....
Согласно письму УМВД России по г. Череповцу от 27.01.2020, справке УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29.01.2020, указанное транспортное средство с 15.12.1992 находилось в угоне и было объявлено в федеральный розыск; 06.01.2010 оно снято с федерального розыскного учета, а 29.01.2020 автомобиль снят с учета в органах ГИБДД. 15.12.1992 ЦАО ОВД МР Хамовники г. Москвы по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело №..., розыск транспортного средства прекращен по истечении срока давности (15 лет) (л.д. 53, 54).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования о взыскании с Самойлова В.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2016, 2017 год, суд первой инстанции, исходил из того, что порядок принудительного взыскания налоговой задолженности административным истцом соблюден, а оснований для освобождения истца от уплаты транспортного налога в отношении похищенного автомобиля не имеется, поскольку розыск транспортного средства, наличие которого позволяет не относить угнанное транспортное средство к объектам налогообложения, прекращен 06.01.2010.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления транспортного налога на угнанное транспортное средство заслуживают внимания.
Действительно в соответствии с положениями статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, в рассматриваемом деле, исчисление налоговым органом административному ответчику транспортного налога за 2016, 2017 год, обусловленное прекращением розыска в отношении принадлежащего ему транспортного средства и сохранением его на регистрационном учете в регистрирующих органах в указанный период, противоречат положениям статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Исходя из смысла положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, зарегистрированное транспортное средство, утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Указанные нормы в их совокупности не предполагают возможности возобновления исчисления налога на транспортное средство в случае прекращения его розыска по мотивам, не связанным с возвратом владельцу.
Более того, с 15.04.2019 в подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Таким образом, сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога. Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию Инспекции. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у Инспекции нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства.
Доказательства угона транспортного средства в 1992 году административным ответчиком представлены и не оспорены истцом по существу.
Поскольку розыск и уголовное дело, возбужденное по факту хищения вышеназванного транспортного средства, прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но при этом сведения об установлении места нахождения разыскиваемого транспортного средства и передаче его административному ответчику, либо об отказе последнего принять ранее похищенное транспортное средство отсутствуют, то вывод суда о правомерности взыскания транспортного налога, основанного лишь на факте регистрации автомобиля за ответчиком, не может считаться законным и обоснованным.
Само по себе позднее снятие с регистрационного учета транспортного средства ответчиком при установлении выбытия автомобиля в 1992 году и отсутствии доказательств возвращения транспортного средства владельцу не порождает обязанности по уплате налога, поскольку такого рода обязанность связана законодателем с наличием у налогоплательщика указанного имущества.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Самойлову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: