Решение по делу № 2-2846/2024 от 03.10.2024

УИД 92RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                                                                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – Орленко С.В.,

прокурора – Тебеховой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Табакова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», третье лицо - Государственная инспекция труда города Севастополя, о восстановлении на работе,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, в котором просит восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее по тексту – Общество), а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в должности юриста. Был допущен к труду, однако, от заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился. Размер оплаты труда ему был установлен в размере 57 472,00 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он уволен за прогул согласно пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. По доводам иска истец ссылается на то, что работал удаленно по месту своего жительства, поскольку при трудоустройстве Обществом не было создано и предоставлено ему иного рабочего места. Условия о месте исполнения трудовой функции в тексте трудового договора между ним и работодателем не согласовывались. Указывает также, что его отсутствие определенное время на удаленном рабочем месте было вынужденным по уважительным причинам. Считая увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права и гарантии, истец вынужден обратиться с иском о восстановлении на работе в суд.

Представитель истца Орленко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Алыкова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном ДД.ММ.ГГГГ сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.93-101). Обратила внимание суда, что на протяжении длительного периода времени, несмотря на предпринимаемые работодателем меры, истец уклонялся от заключения трудового договора после восстановления его на работе по предыдущему решению суда, равно как и от выполнения трудовых обязанностей. Документы, необходимые для трудоустройства не предоставил, намерений о работе удалено с работодателем не оговаривал. Полагая, что истец путем злоупотребления правом, и используя судебную систему, пытается материально обогатиться, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда города Севастополя в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Табаковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Общества подано заявление о принятии на должность юриста с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Табаков М.В. принят на должность юриста в основное подразделение ООО «Капиталстрой» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес>,00 руб.

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Табаковым М.В., последний уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставленному без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия признала незаконным увольнение Табакова М.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Табаков М.В. был восстановлен в должности юриста ООО «Капиталстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Также с Общества в пользу Табакова М.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 969,60 руб.

Приказом Общества №-к/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду вступившего в законную силу указанного апелляционного определения, отменен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и Табаков М.В. восстановлен в должности юрисконсульта. Специалисту по кадрам дано указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить Табакова М.В. о необходимости прибытия на рабочее место и приступить к исполнению служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес истца было направлено уведомление о восстановлении на работе, согласно которому истцу указано на необходимость прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на рабочее место по адресу: <адрес>, ш. Камышовое, 15/2 для ознакомления с приказом и исполнения своих служебных обязанностей. Также в уведомлении было указано, что юридический адрес Общества в городе Москва, однако, ввиду того, что на момент увольнения рабочее место истца находилось по указанному адресу в <адрес>, с целью сохранения условий, которые были предоставлены, рабочее место так и остается по адресу: <адрес>, ш. Камышовое, 15/2.

Указанное уведомление истцом получено не было, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено матери Истца Табаковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте:

- от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте с 21 по мая (четыре рабочих дня);

-от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте с 27 по 31 мая (5 рабочих дней);

-от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (5 рабочих дней);

- от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте с 10 по 11 июня и с 13 по 15 июня (4 рабочих дня);

- от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (4 рабочих дня);

- от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (1 рабочий день);

- от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (4 рабочих дней);

- от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (2 рабочих дня) зафиксированы факты отсутствия истца.

Отсутствие работника на рабочем месте в иные даты работодателем признаны уважительными, в связи с представленными истцом листами нетрудоспособности.

На основании изложенного, приказом Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Табаковым М.В. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул). Основание – акты об отсутствии на рабочем месте № - №.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от 24.09. 2012 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

При этом суд обращает внимание сторон на следующие обстоятельства.

Своевременная выплата заработанной платы не реже чем каждые полмесяца – обязанность работодателя (ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Соответственно, одно из базовых прав работников – это право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Истец воспользовался своим правом – ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о приостановке работ, в связи с тем, что ему не выплачивают заработную плату сроком более 15 дней.

Сторонами факт невыплаты заработной платы, а также факт и дата получения данного уведомления не оспаривался, кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Табакову М.В. выплачена заработная плата (аванс) за май-июнь 2024 в размере 59 553,13 руб., таким образом, он обязан был явиться на рабочее место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствие его на рабочем месте, вопреки доводам ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит уважительных характер, а сама оплата заработной платы в полном объеме свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны работодателя к работнику в мае 2024.

Кроме того, в материалах дела имеется справка-подтверждение (№ от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующая о том, что Табаков М.В являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Таким образом, истец обоснованно и на законных основаниях, отсутствовал на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и подтвержденной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Поскольку в данном случае имеет место увольнение истца по инициативе работодателя за грубые нарушения трудового законодательства, а мотивами увольнения не являлось преследование лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций (истец такие доводы не заявлял, материалы дела наличие таких мотивов не содержат) гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная законом, применению не подлежит.

На основании всего вышеизложенного анализу подлежит наличие грубого дисциплинарного проступка в виде прогула, а также соразмерность проступка тяжести наказанию, в виде увольнения.

Так, судом установлено, что ввиду неверного толкования работодателем норм трудового права, когда, по мнению ответчика, работник отсутствовал на рабочем месте, в отсутствии наличия уважительных причин являются только даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять рабочих дней); ДД.ММ.ГГГГ (один рабочий день); 23,26 и 27 августа (три рабочих дня).

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что он изначально выполнял свою трудовую функцию дистанционно, а следовательно, был восстановлен в должности также в дистанционном формате.

Согласно ч.1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте). (ч.2 ст. 312.1 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 312.1 ТК РФ для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

С Табаковым М.В. трудовой договор, дополнительное соглашение или локальные нормативные акты о том, что он будет выполнять свою трудовую функцию дистанционно ни при трудоустройстве на работу, ни при его восстановлении в трудовых правах, не оформлялись. Электронный документооборот с ним не велся, работник для целей выполнения трудовой функции электронную цифровую подпись не приобретал. О необходимости ее получения к работодателю не обращался.

Согласно ч. 1, 2 ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом и в каком формате между работодателем и работником урегулировались вопросы возможности дистанционного выполнения трудовой функции. Напротив, в материалах дела имеются уведомления работодателя о том, что работнику подлежит явиться по адресу: <адрес> 15/2, пом. №, где для него оборудовано рабочее место.

На основании изложенного суд приходит к выводам, что истец не оформлялся на работу в дистанционном формате. Данные обстоятельства подтверждаются также и следующими обстоятельствами.

Заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Табаков М.В. писал собственноручно. В заявление какой-либо специальный режим работы – отличный от очного, не оговаривался. В приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в графе «условия приема на работу, характер работы» также отсутствуют сведения о том, что истец принимался на работу дистанционном формате.

В приказе №-к/2024 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работу также не оговаривалась возможность выполнения работы в дистанционном формате.

Кроме того, в обоснование своих доводом, истцом не приведено доказательств того, что трудовая функция им когда-либо, в принципе, выполнялась дистанционно. В частности отсутствуют доказательства получения им заданий в электронном виде, а также выполнением истцом трудовой функции в виде результата работ: документов, справок, правовых заключений, претензий, отчетов, исков и иной юридической переписки, направляемой в адрес ответчика в электронном виде.

Таким образом, истец, являясь добросовестным работником, после восстановления его на рабочем месте обязан был связаться любым способом с работодателем с целью урегулирования порядка дальнейшего взаимодействия.

Кроме того, по уведомлению работодателя он обязан был явиться на рабочее место: <адрес> 15/2, пом. №, доказательств того, что ему не было там оборудовано рабочее место суду не предоставлено.

На основании изложенного суд соглашается с ответчиком в части того, что истец обязан был быть находиться в рабочее время по вышеуказанному адресу в следующие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять рабочих дней); ДД.ММ.ГГГГ (один рабочий день); 23,26 и 27 августа (три рабочих дня). Суммарное количество – 9 рабочих дней. Доказательств того, что у работника имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанные даты, суду не предоставлено.

При этом доводы истца, что отсутствие оборудованных рабочих мест установлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу А84-4625/2023 суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Предметом рассмотрения суда являлось наличие оснований для расторжения с ООО «Капиталстрой» договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, а не обустройство рабочего места юриста данного юридического лица. Кроме того, в судебном акте речь шла о не создании новых рабочих мест, в то время как из штатного расписания ООО «Капиталстрой» следует, что на момент рассмотрения настоящего трудового спора в компании имеется 31 штатная единица, в том числе и юрист.

Суд отмечает, что в адрес истца дважды направлялось уведомление о восстановлении на работе и адрес, по которому необходимо явиться для выполнения должностных обязанностей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что помещение по адресу: <адрес> 15/2, пом. № принадлежит работодателю на основании договора аренды № Ш6а-0-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие работника на рабочем месте по указанному адресу подтверждается актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных сведений у истца за период с июня по август 2024 включительно было всего 9 рабочих дней, из которых он отсутствовал без уважительных причин 9 дней, в связи с чем работодатель обоснованно запросил пояснения отсутствия работника на рабочем месте. Непредоставление документов и сведений по истечение двух рабочих дней явилось основанием для принятия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник был уведомлен посредством почтового отправления.

Внести запись в трудовую книжку и ознакомить с приказом под роспись не представилось возможным, так как работник трудовую книжку не сдавал и к работодателю для соблюдения необходимых процедур не явился.

При вышеизложенных обстоятельствах, неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло подтверждения обстоятельство нарушения ответчиком трудовых прав истца, увольнение является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена, а также, принимая во внимание, что требования истца направлены не на восстановления нарушенного права, а на злоупотреблением своими правами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, судебные издержки необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

в удовлетворении искового заявления Табакова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», третье лицо - Государственная инспекция труда города Севастополя, о восстановление на работе – отказать.

Судебные издержки отнести на счет государства.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.