Решение по делу № 33-145/2015 от 27.12.2014

судья 1 инстанции Батурин А.С.    дело №33-871/14

    категория 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующей    - Григоровой Ж.В.,

судей    - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,

с участием:

секретаря     - Белановой О.А.,

прокурора    - ФИО5,

представителей ответчика    - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17.02.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обслуживающему кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Памир» /далее ГСК «Памир»/ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым решением ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что приказ об ее увольнении не содержит сведений о том, когда ею совершены прогулы; при увольнении не было учтено, что для истицы как для инвалида второй группы был установлен неполный рабочий день. Более того, приказ об увольнении издан неполномочным лицом. Отказывая в удовлетворении иска суд не принял во внимание названные обстоятельства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

Согласно пп.«а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ФИО1 работала в ГСК «Памир» кассиром–охранником с 01.03.2013 года по 30.05.2013 года. При этом продолжительность рабочего дня последней составляла 24 часа с 09-00 часов утра до 09-00 часов утра следующего дня, с оплатой труда согласно штатному расписанию в сумме 1147,00грн. за отработанные ежемесячно десять суток рабочего времени согласно графику дежурств /л.д.31, 40, 55/.

Из дела видно, что 23.05.2013 года ФИО1 отсутствовала на работе с 09-00 до 18-00 часов, от дачи объяснений о причинах отсутствия отказалась, о чем составлен акт от 23.05.2013 года /л.д.59/. 29.05.2013 года ФИО1 также отсутствовала на работе с 09-00 до 18-00 часов, приступила к работе в 18-00 часов и работала до 01-00 часов, явиться на заседание правления кооператива, которое состоялось 29.05.2013 года в 18 часов 30 мин. для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе с 09-00 часов до 18-00 часов отказалась, что отражено в протоколе заседания правления кооператива от 29.05.2013 года /л.д.30/. В связи с чем, приказом и.о. председателя правления кооператива ФИО8 от 31.05.2013 года ФИО1 уволена с работы за прогулы /л.д.24/.

Суд надлежаще оценил изложенное и те факты, что ФИО1 без уважительных причин более четырех часов подряд отсутствовала на работе 23 и 29 мая 2013 года; что подтверждается докладными записками сотрудников кооператива ФИО9, ФИО10 /л.д.60/; процедура увольнения истицы кооперативом не нарушена – от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе истица отказалась, что отражено в акте от 23.05.2013 года и протоколе заседания правления от 29.05.2013 года; профсоюзная организация в ОК ГСК «Памир» отсутствует /л.д.152/; правильно сделал вывод о том, что ФИО1 совершила прогулы и, обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований.

Доводы ФИО1 о том, что прогулов она не совершала, так как ей как инвалиду второй группы приказом №2«а» от 01.03.2013 года установлен сокращенный рабочий день в связи с чем, она постоянно работала с 18-00 часов до 01-00 часа следующего дня, что подтверждено записями в журнале о дате, времени выхода на работу и сдаче смены; приказ об ее увольнении издан неполномочным лицом, – правильно не приняты во внимание судом как не подтвержденные доказательствами по делу.

Так, факт издания приказа №2«а» от 01.03.2013 года /л.д.89/ об установлении ФИО1 сокращенного рабочего дня кооператив отрицает, заявляя, что в книге приказов кооператива последний отсутствует, издан задним числом бывшим председателем кооператива ФИО11 – мужем истицы.

В период с 01.03.2013 года по 31.05.2013 года ФИО1 получала /и это не оспаривается истицей/ заработную плату из расчета полного, а не сокращенного рабочего времени.

ФИО12, издавшая приказ об увольнении ФИО1, избрана заместителем председателя правления кооператива с 24.06.2011 года /л.д.153/. Более того, решением правления кооператива от 22.05.2013 года /л.д.109, 149-151/ в период с 22.05.2013 года до 30.06.2014 года ФИО12 исполняла обязанности председателя правления кооператива.

Коллегия учитывает и тот факт, что прием и увольнение наемных работников кооператива согласно п.2.4 «Устава…» кооператива, относится к полномочиям правления кооператива.

Заявление ФИО1 о том, что 23.05.2013 года и 29.05.2013 года она находилась на работе с 18-00 часов до 01-00 часа, о чем ею сделаны записи в журнале учета рабочего времени, также не может быть принято во внимание коллегией, так как в период с 09-00 часов до 18-00 часов, а также с 01-00 часов до 09-00 часов истица на работе отсутствовала, что не оспаривалось последней в суде. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, ФИО1 не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы ФИО1 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующая    Ж.В. Григорова

Судьи    Н.Г. Алеева

    Е.В. Козуб