Решение от 15.12.2014 по делу № 1-209/2014 от 20.01.2014

№ 1- 209/ 2014 год П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем 15 декабря 2014 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Рогозная Н.А.,

при секретаре Нос А.П.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Артема Приморского края Большаковой О.М., Петросовой Н.С., Сотова С.С.,

потерпевших А. Р.З.о, С. С.П.,

представителя потерпевшего И. С.В. - адвоката Гордиенко О.В.,

защитника адвоката Артемьевой С.И., представившей удостоверение № 29 и ордер № 24,

подсудимого Колесникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колесникова Е. А., года рождения, уроженца пос. края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, г.р., работающего в АМУП «» водителем, зарегистрированного по адресу: г., проживающего по адресу: г., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался 25.09.2013г., освобожден 25.09.2013, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колесниковым Е.А. совершено тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

26 августа 2013 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 55 минут Колесников Е.А., находясь возле здания кафе «», расположенного в 115 метрах в северо- западном направлении от юго- западного угла здания по ул. Приморского края, действуя умышленно, имея при себе пистолет модели «ГРОЗА-051 9 мм Р.А.» калибра 9 мм, являющийся гражданским огнестрельным оружием самообороны ограниченного пораЖ.я, заряженный боевыми патронами травматического действия калибра 9 мм, с целью причинения вреда здоровью, действуя из личной неприязни к И.С.В., направил дульный срез указанного пистолета в сторону И.С.В. и нажал на спусковой крючок, произведя прицельный выстрел в область головы И. С.В., вследствие чего умышленно причинил ему попаданием пули телесное повреждение в виде: слепого огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением мозговых оболочек, с ушибом и разрушением вещества головного мозга тяжелой степени, переломов чешуи лобной кости, верхней стенки правой орбиты и передней и задней стенок лобной пазухи, сопровождающегося правосторонним гемипарезом, моторной афазий, входное огнестрельное отверстие в заднем отделе теменной области слева; наличие инородного предмета металлической плотности по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Уголовное преследование Колесникова Е.А. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено постановлением городского суда Приморского края от г. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим С. С.П.

Уголовное преследование Колесникова Е.А. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ прекращено постановлением городского суда Приморского края от г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Колесникову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ, в котором он вину свою признал частично, указав, что не признает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как хулиганского мотива в его действиях не имелось, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний Колесникова Е.А., данных им в качестве подозреваемого 25.09.2013 г. с участием защитника адвоката Артемьевой С.И., следует, что 26 августа 2013 года он вместе со своим знакомым К. Е. находились в кафе «» в районе 9-го км г.. Больше в их компании никого не было. Во что он был одет в тот день, не помнит, через плечо у него висела сумка. Во что К. был одет, он также не помнит. Они сидели в кафе, кушали. Он был трезв. Так как был выходной день и был «День города», то людей в кафе было много. Около 02-03 час., точно не помнит, у К. возник конфликт с каким-то посетителем. Разговаривали те сначала где-то около кафе. Он в конфликт не вмешивался, в начале конфликта не присутствовал, поэтому суть конфликта он не знает. В какой-то момент он отвлёкся, но увидел, что К. вместе с несколькими парнями выходит на улицу и выходит за кафе. Через несколько минут решил пойти и посмотреть, что там происходит. Зайдя за кафе, он увидел, что происходит драка, и трое или четверо ранее ему незнакомых парней бьют К., который также пытается отбиваться. Он решил оказать помощь К., поэтому из своей сумки, которая у него висела через плечо, достал свой пистолет травматический марки «Гроза», калибра 9 мм., на который у него имеется разрешение. Достав пистолет из сумки, он перезарядил затвор и произвел несколько выстрелов в направлении дерущихся. Сколько выстрелов он произвел, не помнит. До дерущихся было около 4-5 метров. Он подумал, что дерущиеся услышат выстрелы и прекратят драться, при этом никому причинить вред он не хотел. Когда он стрелял из травматического оружия в направлении дерущихся, то он не думал, что пули могли попасть в кого-либо из тех, причинять вред он никому не хотел и специально, чтобы попасть в кого-то, он не целился. После выстрелов драка прекратилась, набежало много людей, после чего они вместе с К. сели в машину и уехали. Уже позже от сотрудников полиции он узнал, что один из произведенных им выстрелов попал в голову И.. Он никому вреда причинять не хотел и не знал, что были причинены тяжкие последствия. Когда его задержали сотрудники полиции и сказали, что в результате причинены тяжкие последствия, то он испугался и сначала сотрудникам полиции сказал, что его в кафе не было, но потом решил сознаться и написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается (том 1, л.д. 109-112).

Допрошенный в качестве обвиняемого 26.12.2013 г. Колесников Е.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что выстрелы из своего пистолета 26 августа 2013 года он произвел, так как увидел, что трое или четверо парней бьют К. Е., он думал, что дерущиеся услышат выстрелы и прекратят драться, при этом никому причинять вред здоровью он не хотел. Он признает, что в результате его действий был причинен вред здоровью И. С.В. и С. С.П., однако умысла на причинение телесных повреждений у него не было, он ни в кого не целился, выстрелы производились со значительного расстояния, и он не мог даже предположить, что может в кого-то попасть, хулиганского мотива у него не было. В своих действиях он раскаивается, очень сожалеет о произошедшем, готов возместить ущерб, причиненный его действиями (том 2, л.д. 117-119).

После оглашений показаний Колесникова Е.А. последний в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Несмотря на фактическое отрицание своей вины подсудимым Колесниковым Е.А., его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. С.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных суду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С. С.П. показал, что 26 августа 2013 года в ночное время он вместе со своими друзьями – А., И. С. и женой И. по имени С. отдыхали в кафе «» в г., употребляли спиртное, но находились в адекватном состоянии, пьяны были не сильно. Примерно в 2 часа ночи, А. вышел на улицу, так как тому кто-то позвонил, а когда вернулся минут через 5-7, то сказал, что к нему на улице подошел какой-то парень, который ударил его без всяких причин. Он, И. и А. вышли из кафе на улицу, чтобы узнать, кто ударил А.. За углом здания кафе стояли незнакомые ему парень и девушка, когда они подошли к тем, то парень сказал, что его тоже беспричинно ударил какой-то парень. В это время мимо них проходил ранее ему незнакомый парень в светлой одежде, у которого А. спросил, тот ли его ударил, называл при этом парня «Ж.». В ответ парень ответил «да» и ударил А. снова. А. отошел в сторону, в этот момент к этому парню подошел И., чтобы выяснить, в чем дело, но парень ударил и И.. Он решил вмешаться, встал между И. и парнем, чтобы прекратить конфликт, развел руки в стороны, не давая им дотянуться друг до друга, так как подумал, что И. в ответ тоже ударит парня. Но ни он, ни И., ни А. парня не били. К ним стали подходить какие-то люди, среди которых был и подсудимый Колесников, который ничего им не говорил, не требовал. Всего подошло около 10 человек, но они близко к ним не подходили, а стояли возле угла здания, смотрели, что происходит, в то время как он с И., А. и парнем стояли в метрах трех от стены здания кафе. Затем примерно через минуту он услышал выстрелы, стреляли три раза, кто стрелял и из чего, он не видел, так как было темно, освещения не было. После первого выстрела он увидел, что упал И., затем после второго выстрела он почувствовал боль в ноге, затем был третий выстрел, но в это время парень, который ударил И. и А., ударил его ногой в лицо, он упал, и, как ему показалось, потерял сознание, так как ничего после этого не помнит, очнулся, когда приехала «Скорая помощь», он увидел, что на земле лежит И., и у того кровь возле головы. В больнице ему из ноги вытащили пулю, он сам ее не видел. Настаивает на том, что перед тем, как прозвучали выстрелы, никто никого не бил, они вчетвером стояли и разговаривали, хотя и на повышенных тонах, он всех пытался успокоить, разводил руками И. и парня в разные стороны, возможно, со стороны могло показаться, что происходит драка, так как все махали руками. В настоящее время он знает, что парня, которого А. назвал «Ж.», зовут К. Е., а лицо, которое стреляло – это подсудимый Колесников. С Колесниковым он после произошедшего встречался, тот не отрицал, что стрелял из травматического пистолета, извинялся за произошедшее, возместил ему все расходы на лечение, он к нему претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А. Р.З.о. показал, что в ночь на 26 августа 2013 года находился в кафе «» вместе со своими друзьями – И. С., женой И., ее сестрой и С., они выпивали, но сильно пьяным никто не был, И. был немного более пьяным, чем он и С., у а жена И. вообще была лишь слегка выпившая. После 24 часов, точное время не помнит, он по просьбе жены И. пошел на улицу, чтобы встретить сестру последней, которая до этого ходила домой переодеваться, прошел по обочине дороги в сторону центра г., отошел примерно на 100 метров от кафе, в это время к нему подошли три парня, которые стали спрашивать, видел ли он кого-нибудь убегающего. Когда он ответил, что кто-то действительно ранее пробежал мимо него, подошел четвертый парень, который сразу ударил его кулаком в лицо. Этого парня он сначала не разглядел, видел только, что тот был одет во все белое. От удара у него из носа пошла кровь, он вернулся в кафе, и на вопрос друзей, откуда у него кровь, сказал, что его ударили. И. предложил пойти выяснить, кто его ударил, и разобраться, после чего он, С. и И. вышли на улицу, чтобы найти парня, который его ударил, следом за ними вышла жена И.. На улице они зашли за кафе, в это время со стороны остановки «9 км» в г. к ним подошел парень, с которым он был немного знаком, знал, что того зовут К. Е.. К. крикнул, что это он его ударил, а когда он спросил, за что, то К. снова ударил его по лицу, а затем нанес удар кулаком в лицо стоящему рядом И., а когда тот отшатнулся, то схватил И. за футболку, а затем натянул И. на голову его же футболку. С. в это время попытался разнять их, встал между К. и И., разводил их руками. Бил ли К. С. С.П., не помнит, они все, кроме С., громко кричали друг на друга, так как были возбуждены, но он и И. К. не били. Кроме того, громко кричала жена И., просила успокоиться, что еще она кричала, не помнит. В это время на углу здания стали собираться люди, было около 6-7 человек, они находились на расстоянии около 7 метров от того места, где происходил конфликт. Конфликт продолжался около 4-5 минут. В толпе он видел подсудимого Колесникова, тот сначала подбежал от угла здания кафе, в руках у того был пистолет, а затем вышел из толпы и, ничего не говоря, то есть молча, стал стрелять, держа руку с пистолетом на уровне своей груди, в сторону, где стоял И.. Колесников стрелял, находясь на расстоянии около 5 метров от них. Он видел огонь от выстрелов, подумал, что стреляет из боевого пистолета, всего прозвучало три выстрела. Он видел, что после первого выстрела И. упал. Так как он очень сильно испугался, то после второго выстрела побежал в сторону, подумал, что его сейчас застрелят. Считает, что третий выстрел предназначался ему, но Колесников не попал. Как он видел, люди на углу здания тоже разбежались. Прибежав домой и успокоившись, он решил вернуться, когда вернулся, то И. и С. уже увезли автомашины «Скорой помощи» в больницу. Место, где происходил конфликт, не освещалось, но свет падал от остановки, от фонарей на дороге, то есть можно было видеть, что происходит, и как он считает, было очевидно, что как таковой драки нет, так как С. сдерживал и И. и К.. Все они, кроме С., стояли по отношению к Колесникову немного боком, С. стоял лицом, Колесников мог всех хорошо видеть и разглядеть. До этого он в кафе видел Колесникова, который сидел за столом в компании нескольких человек, Колесников был трезв, К. в этой компании он не видел, во время конфликта он видел, что К. находился в состоянии опьянения, что было очевидно по его поведению.

Из показаний потерпевшего И. С.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что событий, произошедших с ним 26 августа 2013 года, в ходе которых ему было нанесено огнестрельное ранение в голову, он не помнит из-за полученной травмы головы, от своей супруги - И. С.В. он узнал, что ранение в голову ему причинил Колесников Е., с которым он ранее знаком не был. Как пояснила ему жена, до получения им травмы, ему, а также С. и А.у возле кафе «» нанес удары по лицу парень по имени К. Е., которого он также не знает, Желает привлечь Колесникова Е. к уголовной ответственности за то, что тот причинил ему тяжкий вред здоровью, и просит взыскать с Колесникова материальный и моральный ущерб, причиненный ему (том 2, л.д. 95-97).

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. С.В. показала, что 25 августа 2013 года в праздновался «День города», они с мужем – И. С.В. – созвонились со своими друзьями – С. и А., которые сказали, что находятся в кафе «», и поехали к тем. Они все находились в кафе, сидели и выпивали, она пила мало, мужчины находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Примерно около 2-3 часов ночи 26.08.2013 года она уже хотела забрать мужа и ехать домой, но в это время А. вышел на улицу, чтобы позвонить ее сестре, а когда вернулся, то сказала, что на улице его кто-то ударил по лицу, после чего И. С., С. и А. пошли на улицу, чтобы выяснить причину конфликта, никто бить никого не собирался, шли поговорить. Она вышла за теми через 3-5 минут, подошла к мужу, который стоял на углу кафе, видела, что С. и А. возвращаются к кафе со стороны остановки. Те находились уже недалеко от них, в это время к С. и А.у подошел ранее незнакомый ей парень, впоследствии она узнала его фамилию – К., у которого А. спросил, тот ли его ударил. На это К. ответил «да», спросил «что, еще хочешь получить?» и нанес удар А. кулаком по лицу. Причину, по которой К. ударил А., она не поняла, так как К. никто не бил, не угрожал, конфликта не было. Когда К. ударил А., то И. С. кинулся их разнимать, пытался защитить А., на это К. ударил ее мужа кулаком по лицу. И. С. даже не успел ничего ответить К., как тот начал наносить удары кулаками ее мужу по лицу и телу. В это время С. попытался их разнять, встал между К. и И., разводя их руками, но К. ударил и С. по лицу, и тот отошел. Не помнит, чтобы потом С. пытался разнять К. и ее мужа, возможно, в этой части некоторые детали подзабыла. Сама она стояла на расстоянии около пяти метров от них, недалеко от нее стояло еще несколько человек, около 10, которые в конфликт не вмешивались. Все происходило за кафе с левой стороны, если стоять лицом ко входу, на расстоянии около 8 метров от стены здания, освещение в этом место присутствовало, так как горели фонари вдоль дороги и на остановке, было достаточно хорошо видно, кто кого бьет, и что происходит. К. был в светлой одежде, и так как он на две головы выше ее мужа и по телослоЖ.ю значительно крупнее, то спутать их невозможно. А. стоял слева от К.а и ее мужа, а С. – справа лицом к кафе и к ним. Когда она увидела, что К. бьет И. С., то стала со своего телефона звонить в полицию, сказала дежурному, что ее мужа бьют возле кафе «». Во время разговора с сотрудником полиции она увидела, что в их сторону быстрым шагом, можно сказать бегом, двигается подсудимый Колесников, который был одет в спортивную одежду, через плечо у него висела сумка, в руках у него она увидела пистолет. В какой руке был пистолет и как он выглядел, сказать не может, так как не разглядела. Колесников подбежал почти к ней и, ничего не говоря, стал стрелять. Колесников находился от ее мужа примерно на расстоянии 4-5 метров, может быть, меньше. Выстрелов было три, между выстрелами промежуток времени был небольшой, несколько секунд. Она видела, что первый выстрел Колесников произвел, целясь в ее мужа, который после выстрела сразу упал на землю, потом был второй выстрел – в С., а затем третий, как она поняла, Колесников хотел попасть в А., но промахнулся. Она побежала к мужу, тот был без сознания. Вызвали врачей, и позже «Скорая помощь» увезла И. С. и С. в больницу. Так как она была в шоке, то уже не смотрела по сторонам и не видела, куда делись Колесников и К., точно к И. те не подходили. В больнице врачи сказали, что И. в легкой коме, глаза у него были открыты, но он ничего не понимал, не слышал, ему сделали операцию, так как у него был проломлен череп. После этого он находился месяц на стационарном лечении, потом около недели на амбулаторном, затем его снова госпитализировали в госпиталь УВД, так как ее муж являлся сотрудником линейной полиции. В госпитале муж лежал две с половиной недели, потом его выписали на амбулаторное лечение, после чего он несколько раз еще находился на стационарном лечении. После травмы, обстоятельств получения которой муж не помнит, его парализовало, частично парализованным он остается до сих пор, он плохо разговаривает, без посторонней помощи не может ходить и обслуживать себя. По состоянию здоровья его уволили со службы в декабре 2013 года, и в настоящее время у него оформлена инвалидность 2 группы. Их семья понесла расходы на лечение, которые складываются из покупки медикаментов, а также услуг массажиста, без которых восстановление мужа невозможно, заработной платы ее муж лишился. И. постоянно испытывает головные боли, он страдает от них, а также испытывает моральные страдания от своей беспомощности. Он не может участвовать в судебном заседании, поэтому они пригласили адвоката для представления их интересов, ей известно, что И. С.В. желает, чтобы подсудимому Колесникову назначили строгое наказание, связанное с лишением свободы. Колесников сам к ней и И. не обращался, извинений не приносил, с ними хотели встретиться его жена и мать, но встречаться с теми ни она, ни И. С. не стали. В настоящее время со стороны подсудимого и его родственников поступили денежные средства в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного ее мужу.

Из показаний свидетеля К. Н.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2013 г, точной даты не помнит, он находился в беседке кафе «.» вместе со знакомым Б. Е., где они выпивали пиво, танцевали. В кафе было много посетителей, так как был выходной день, к тому же был праздник - «День города». Около 02-03 час. он заметил, что часть посетителей кафе выходят на улицу и заходят за здание кафе. Через несколько минут они с Б. также решили сходить и посмотреть, что там происходит. На улице было темно. Зайдя за угол, он увидел, что стояло около 5-6 человек, разговаривали на повышенных тонах. Как только они зашли за угол кафе, то их обогнал парень, который быстрым шагом пошел в сторону компании. Парню на вид 25-30 лет, худощавого телослоЖ.я, ростом около 175-180 см, был одет в спортивный костюм серого цвета. Черты его лица он не помнит, но помнит, что нос у парня был кривой, через плечо у парня висела сумка. Он увидел, что данный парень достал из сумки пистолет и, подойдя к мужчине, который был в компании громко разговаривающих людей, и ничего не говоря и ничего не спрашивая, передёрнул затвор и выстрелил в область головы одному из мужчин, отчего мужчина упал на землю. При этом расстояние до мужчины, в которого был произведён выстрел, было не более 2 метров. После чего парень выстрелил второму мужчине в область тела. Всего было около 3-4 выстрелов. Всё было настолько быстро, что он даже не успел среагировать. После выстрелов он сразу же подбежал к упавшему мужчине и увидел, что это был парень по имени И. С., с которым он ранее работал в ОМВД России по г. Артёму. Лицо у И. было в крови. Он поднялся, чтобы задержать стрелявшего, но того уже не было. Куда побежал данный парень, он не знает, так как не увидел, пока оказывал помощь И.. Стрелявшего парня он видел вскользь, но его кривой нос бросается в глаза, поэтому думает, что сможет его опознать при встрече. Ранее он данного парня не видел. Какой был пистолет, он не рассмотрел (том 1, л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля К. Е.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 августа 2013 года он около 22-23 часов приехал вместе со своим знакомым Колесниковым Е. отдохнуть в кафе «.», расположенное в гор. Артеме. Они сидели на открытой веранде за первым столиком от входа, спиртные напитки они не употребляли, пили чай. В кафе они приехали на автомашине «Ниссан Мурано» серебристого цвета, гос. номер, принадлежащей его отцу, за рулем в тот день был Колесников Е. Примерно через 2- 3 часа, точное время не помнит, он вышел по нужде на улицу и зашел за левый угол кафе, прошел по дороге в сторону школы слепых, и когда он возвращался оттуда, разговаривая по телефону, то на углу данного кафе его окликнула компания мужчин из 3-х человек, рядом с ними более никого он не увидел. Этих мужчин он до этого видел в этом же кафе, они сидели за одним из столиков, но их он не знал. Он подошел к ним, и один из них, похожий на лицо кавказской национальности, в возрасте около 30 лет, со словами «это был ты», сразу же нанес ему удар рукой по шее, отчего он испытал сильную физическую боль, и в ответ оттолкнул от себя лицо кавказкой национальности, после чего мужчина, находящийся справа от него, ниже его ростом, светловолосый, среднего телослоЖ.я, в возрасте около 30 лет, нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль, наклонился вперед, закрыв лицо руками, и кто-то из этих мужчин взял за низ его рубашки и натянул ему ее на голову, отчего ему ничего не было видно, и со всех сторон на него посыпались удары. Наносились удары ногами в обуви по животу, по ногам и другим частям тела, а также наносились удары руками по голове и другим частям тела, и он от этих ударов испытывал физическую боль, один раз он от удара упал на колени, но сразу же ему удалось встать на ноги, и мужчины продолжили избивать его. По направлению ударов и по их количеству он понял, что бьют его втроем. Уточняет, что третий мужчина был крупнее всех по телослоЖ.ю, рост около 175 см., темно- русый, в возрасте около 35 лет. Во что были одеты все эти три мужчины, он не помнит. Сам он был одет в тот вечер в белую рубашку с коротким рукавом, белые брюки и белые туфли. Когда мужчины стали избивать его, то он им никакого сопротивления не оказывал, так как не успевал, к тому же его двиЖ.я сковывала насильно накинутая на его голову рубашка. Все произошло очень быстро, его избиение продолжалось около 3-х минут, не более, при этом мужчины ничего от него не требовали, словесно оскорбляли его нецензурной бранью, к тому же все они были пьяны, так как от них исходил запах спиртного. Затем он услышал голос Колесникова, который стал кричать мужчинам, чтобы они прекратили бить его, но удары не прекращались. В тот момент он стоял на ногах и услышал два или три хлопка от выстрела, и после этого сразу же его избиение прекратилось. Он скинул со своей головы рубашку и увидел, что на расстоянии около 7 метров от него стоит Колесников Е., который держал в своей правой руке свой травматический пистолет, рука с пистолетом его была уже опущена, а также он увидел, что один из трех мужчин, а именно - самый полный, сидит на земле, а другой мужчина, который нанес ему удар по лицу, лежит на земле, а третьего мужчины - лица кавказской национальности, рядом уже не было. Мужчины не кричали, не стонали, на их лицах и теле он следов крови не видел. Он понял, что Колесников нанес им огнестрельные ранения из своего травматического пистолета, но куда именно пришлись эти выстрелы, он не понял. Более никого рядом с собою и возле Колесникова он не видел, точнее, не помнит, никаких женщин возле мужчин он не видел, точнее, не помнит. То место, где происходило его избиение, освещалось фонарем от расположенного недалеко помещения «фаст фуда». После этого он сразу же побежал к своей машине, чтобы уехать, Колесников побежал следом за ним, они сели в машину, на которой приехали, и поехали домой. Как пояснил ему Колесников, он узнал о том, что его избивают, от какой-то девушки, которая забежала в кафе и сказала, что его избивают на улице, поэтому Колесников сразу же выбежал из кафе на помощь К.у. Кто была эта девушка, он не знает, но Колесников ему ее описал, и он понял, про какую девушку говорит Колесников, так как похожую по описанию девушку он видел в данном кафе за соседним столиком, но ее анкетные данные и место проживания не знает, в чем она была одета, не помнит, и как выглядела, то есть черты ее лица описать не может, но при встрече сможет опознать. Всех трех мужчин, которые избивали его, он при встрече не сможет опознать. Во время избиения он ответные удары мужчинам не наносил, так как его двиЖ.я были скованы, и он руками закрывался от наносимых ему ударов. В ходе избиения у него по боковым швам разорвалась рубашка в районе подмышек, также на нижней полочке рубашки, с нижнего края был разрыв длиной около 2 см. По окончании избиения у него была разбита губа с правой стороны, были ссадины на теле и на ногах, также на лице образовался кровоподтек на левой скуле от удара по лицу мужчины, который вторым нанес ему удар. После избиения он ни в одно медицинское учреждение не обращался, побои не фиксировал. Однако данные следы побоев на его лице видела его супруга К. Т.В., Колесников Е., его знакомые парни по имени А., Д., проживающие в районе ул. в гор.. Он считает, что если бы Колесников не вмешался, то ему был бы причинен более тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 170-172).

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства:

- рапорт дежурного Дежурной части ОМВД России по г. от 26.08.2013 г., из которого следует, что в 03.00 час. 26.08.2013 г. поступило по телефону сообщение от И. С.В. о том, что в кафе «.» ее мужу нанесли побои (том 1, л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 26.08.2013 г., согласно которого было осмотрено помещение ординаторской травматологического отделения ГБ № г., в котором на столе обнаружена и изъята пуля, похожая на пулю для травматического пистолета, которая, со слов участвующего в осмотре врача-хирурга ГБ № г. П. А.Н., была извлечена при производстве хирургической операции из бедра С. С.П. (том 1, л.д. 7-9);

- протокол осмотра места происшествия от 26.08.2013 г., согласно которого было осмотрено помещение ординаторской травматологического отделения ГБ № г., в котором на столе обнаружен и изъят фрагмент пули для травматического пистолета, который, со слов участвующего в осмотре врача-хирурга ГБ № г. П. А.Н., был извлечен при производстве хирургической операции из черепа И. С.В. (том 1, л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия от 08.09.2013 г. (с фототаблицей), согласно которого с участием С. С.П. осмотрен участок местности возле кафе «.», расположенном в 115 метрах в северо- западном направлении от юго- западного угла здания по ул. Приморского края, и в 40 метрах от остановки общественного транспорта «9 км.», при этом С. С.П. пояснил, где именно находился он и И. С.В., когда им из пистолета были причинены телесные повреждения (том 1, л.д. 25-28);

- заключение эксперта № от 30.09.2013 г., согласно выводов которого резиновая пуля и часть пули, обнаруженных и изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, являются составными частями пистолетного патрона калибра 9 мм оружия самообороны ограниченного пораЖ.я («травматическим»), предназначенного для стрельбы в таких образцах оружия самообороны как револьверах Р-1, «Наганыч», Lom -13, «Гроза», пистолетах «Макарыч», ПДТ- 9Т, «Есаул», МР-81, МР- 355, WASP R, Tanfogliо Inna, Streamer 1014/ 2014, Shark, «Хорхе», «Гроза», Scorpion Sa vz. 61 Rubber, ПМ-Т и других, к боеприпасам не относится.

Ответить на вопрос «не выстреляны представленные на исследование предметы из одного экземпляра оружия?» не представляется возможным, так как на пулях отсутствуют следы полей нарезов канала ствола, потому что оружие самообороны может быть только огнестрельным гладкоствольным или бесствольным оружием (том 1, л.д. 50-53);

- протокол предъявления лица для опознания от 24.09.2013 г., согласно которого свидетель К. Н.М. опознал Колесникова Е.А. как лицо, которое в двадцатых числах августа 2013 года в кафе «.» произвело выстрелы из пистолета (том 1, л.д. 79-81);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 24.09.2013 г., согласно которого свидетель И. С.В. опознала Колесникова Е.А. как лицо, которое в кафе «.» в августе 2013 года стреляло в ее мужа – И. С.В. (том 1, л.д. 82-85);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 24.09.2013 г., согласно которого свидетель А. Р.З.о. опознал Колесникова Е.А. как лицо, которое в кафе «.» в августе 2013 года стрелял в его друга (том 1, л.д. 89-92);

- копия лицензии № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Колесникова Е.А., выданная 13.06.2012 г. (том 1, л.д. 97);

- протокол явки с повинной Колесникова Е.А. от 25.09.2013 г., согласно которой Колесников Е.А. сообщил сотрудникам полиции в присутствии адвоката Артемьевой С.И. о том, что 26 августа 2013 года причинил огнестрельное ранение И. С.В. в кафе «.», в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 99-100);

- протокол проверки показаний на месте от 25.09.2013 г. (с прилоЖ.ем – фототаблицей и схемой) с участием подозреваемого Колесникова Е.А., который в присутствии своего защитника адвоката Артемьевой С.И. указал на участки местности возле кафе «.», где находился он в момент производства им выстрелов, а также где находились дерущиеся К. Е.Г. и три или четыре парня. Кроме того, при проверке показаний на месте Колесников Е.А. выдал пистолет марки «Гроза – 051» № 120255, из которого он произвел выстрелы возле кафе «.» (том 1, л.д. 113-119);

- заключение эксперта № от 18.10.2013 г., согласно выводов которого представленный на исследование пистолет, выданный Колесниковым Е.А., относится к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного пораЖ.я «травматического действия» и является пистолетом модели «ГРОЗА -051 9 мм Р.А.» калибра 9 мм., который изготовлен промышленным способом, технически исправен, для производства выстрелов пригоден (том 1, л.д. 134-139);

- заключение эксперта № от 22.10.2013 г., согласно выводов которого у гр-на С. С.П., г.р. имелись повреждения в виде: А- «слепого огнестрельного ранения» правого бедра: входное огнестрельное ранение в верхней трети правого бедра по передней поверхности; наличие инородного тела (пули) по ходу раневого канала- данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека,

Б- ссадины с кровоподтёчностью по периферии лица (1) и ссадин слизистой нижней губы (4): данные телесные повреждения, сами по себе, являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2. Телесное повреждение, указанное в п. 1А, причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, незадолго до момента обращения за медицинской помощью.

3. Телесные повреждения, указанные в п. 1 Б, причинены ударным воздействием твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, в срок около 2-4 суток на момент судебно- медицинского исследования (проведенного 28.08.2013 в 15.00 час.).

При этом, как следует из пояснений С. С.П. при его госпитализации и осмотре судебно-медицинским экспертом, 26.08.2013 г. возле кафе «.» один мужчина нанес ему удары по лицу, а второй выстрелил из травматического пистолета (том 1, л.д. 157-160);

- заключение эксперта № от 06.11.2013 г., согласно которого у И. С.В., г.р., имелось повреждение в виде: слепого огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением мозговых оболочек, с ушибом и разрушением вещества головного мозга тяжелой степени, переломов чешуи лобной кости, верхней стенки правой орбиты и передней и задней стенок лобной пазухи, сопровождающегося правосторонним гемипарезом, моторной афазией, входное огнестрельное отверстие в заднем отделе теменной области слева; наличие инородного предмета металлической плотности по ходу раневого канала, Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное телесное повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия с выполненным металлическим зарядом, незадолго до момента поступления в стационар (том 1, л.д.180-184);

- протокол выемки от 05.12.2013 г., согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Артему Т. М.А. была изъята имеющаяся у него флеш-карта с информацией с камер видеонаблюдения кафе «.» за 26.08.2013 г. (том 2, л.д. 4-6);

- протокол осмотра предметов от 05.12.2013 г. (с фототаблицей), согласно которого с участием свидетеля И. С.В. была осмотрена изъятая у Т. М.А. флеш-карта с видеозаписью, сделанной камерами наружного наблюдения кафе «.» 26.08.2013 г. в период с 02:30 час. до 02:59 час., а именно камерой, установленной над входом в летнее кафе «.». При этом свидетель И. С.В. дала пояснения о том, какие события, имевшие место 26.08.2013 г., зафиксированы на видеозаписи (том 2, л.д. 6-20), после осмотра флеш-карта признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 05.12.2013 (том 2, л.д. 21);

- протокол осмотра предметов от 26.12.2013 г., согласно которого были осмотрены пуля и фрагмент пули от травматического пистолета, изъятые при осмотрах места происшествия, а также пистолет марки «Гроза-051» 9 мм., изъятый при проведении проверки на месте с участием Колесникова Е.А. (том 2, л.д. 98-100), которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 26.12.2013 г. (том 2, л.д. 101-103);

- справка ГЛРР ОМВД России по г. от 19.12.2013 г., согласно которой Колесников Е.А. состоит на учете как владелец огнестрельного оружия ограниченного пораЖ.я «Гроза-051» калибра 9 мм № 120255, имеет разрешение на право хранения и ношения данного оружия РОХа № 10141832 сроком действия до 29.08.2017 (том 2, л.д. 105).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была осмотрена признанная по делу вещественным доказательством флеш-карта. При ее осмотре установлено, что на флеш-карте имеются видеофайлы, представляющие собой запись с камер видеонаблюдения, установленных над входом в летнее кафе «.» со стороны улицы, а также над входом в летнее кафе «.» со стороны его помещения. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения (обозначенной как камера № 3), располагающейся на улице над входом в кафе, установлено, что зафиксированы события, происходящие в период с 02 часов 30 минут 10 секунд до 02 часов 59 минут 35 секунд 26.08.2013 г. Зона видимости камеры – вход в кафе и участок местности до левого переднего угла здания, а также участок гострассы, проходящей мимо кафе. Кафе располагается непосредственно на обочине трассы. Освещение присутствует, в том числе местность возле левой стены здания освещается фонарями уличного освещения, расположенными вдоль трассы с обеих сторон, а также на остановке общественного транспорта, находящейся недалеко от кафе. В 02:42:24 в кафе со стороны левого переднего угла здания быстрым шагом заходит потерпевший А. Р.З.о., который вытирает лицо, в 02:42:45 А. Р.З.о. выходит быстрым шагом из кафе и направляется за левый передний угол здания кафе, за ним быстрым шагом направляются потерпевший С. С.П. и потерпевший И. С.В., все трое заходят за угол здания. Видно, что в кафе и возле него находятся посетители, в том числе несколько человек стоят на углу здания. В 02:43:31 на улицу выходит свидетель И. С.В., которая направляется в том же направлении, заходит за угол, и ее после этого не видно. В последующий период времени до 02:52 час. на крыльцо кафе периодически выходит подсудимый Колесников Е.А., одетый в спортивный костюм, через плечо которого висит сумка-барсетка квадратной формы, он также заходит за угол здания, куда до этого направились А., С., И., но возвращается на крыльцо. В 02:52 час. на записи видно, что Колесников Е.А. стоит на крыльце, рядом с ним стоят несколько мужчин, с которыми он общается как со знакомыми, в это время из-за угла здания выбегает светловолосая девушка, которая подходит к одному из мужчин, стоящему неподалеку от Колесникова Е.А., что-то говорит ему, после чего мужчина и находящиеся с ним несколько человек начинают быстрым шагом идти в сторону левого переднего угла здания, в том числе Колесников Е.А., также из помещения кафе начинают выбегать и выходить посетители и тоже направляются за угол здания. Через минуту - в 02:53 уже из-за противоположного (правого) угла здания выходит Колесников Е.А. с мужчиной, одетым в белую рубашку и белые брюки, которые спокойно подходят к автомашине, стоящей возле крыльца, Колесников Е.А. садится в машину, а мужчина заходит за левый передний угол здания и возвращается к автомашине спустя две минуты - в 02:55:40, быстро садится в машину, которая сразу разворачивается и уезжает.

После оглашения перечисленных выше доказательств замечаний, заявлений, возраЖ.й от участников судебного заседания не поступило. Подсудимый Колесников Е.А. подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно, в присутствии защитника, ее содержание соответствует действительности.

В судебных прениях защитник адвокат Артемьева С.И. заявила о недопустимости вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью с камер наблюдения кафе «.» и протокола ее осмотра, поскольку флеш-карта с видеозаписью была получена с нарушением порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты А. О.К., Е. С.А., С. А.В.

Свидетель А. О.К. показала, что у ее сестры 25.08.2013 был день рождения, который они праздновали в кафе «.». В ночное время с 25 на 26 августа 2013 года их компания, около 10 человек, сидела за столом в летнем кафе, она спиртные напитки не употребляла. Примерно в 02-03 часа она вышла на улицу, зашла за угол кафе, чтобы сходить в туалет. За зданием увидела, что стоят 3 мужчин, один из которых был полный, средних лет, второй худенький светловолосый, третий был похож на лицо кавказской национальности, которые ругались с четвертым мужчиной, последний был одет в светлую одежду, она знает, что его зовут Ж., видела его до этого пару раз, так как у них общие друзья, а в тот вечер видела в компании за соседним столом, он пил кофе и был трезв. В чем была причина конфликта, не слышала. Она прошла мимо них на расстоянии около 3-4 метров. Возвращаясь назад, увидела, что конфликт перерос в драку, так как трое мужчин били Ж., причем били все втроем, накинув его рубашку ему на голову, били «как грушу», и он в какой-то момент времени упал на колени, сопротивления не оказывал, только закрывал лицо и голову руками. Освещение в данном месте присутствовало только от киоска на остановке, то есть было темно. Она вернулась в кафе, проходя мимо крыльца, Колесникова там не видела, подошла к компании, с которой до этого видела Ж., и сказала, что их друга бьют, потом пошла назад за угол здания, посмотреть, что там происходит. Она дошла до угла, увидела, что драка продолжалась, она происходила в конце стены кафе недалеко от столба, трое также продолжали бить Е.. С ней за угол кафе подошли много людей, которые стояли на углу, на расстоянии около 7-8 метров, она услышала, что кто-то крикнул дерущимся, чтобы они успокоились, а затем услышала несколько выстрелов. Человека, который стрелял, она не видела. Выстрелы прозвучали, когда драка продолжалась, после выстрелов драка прекратилась, и она вернулась в кафе, что происходило далее, не знает. Видела, что Колесников помогал подняться Ж. и около 5 минут помогал ему отряхнуться. Никакой женщины возле дерущихся, а также возле кафе в тот момент не было. Подсудимого Колесникова Е.А. знает около 3-4 месяцев, он также сидел в компании Е. за соседним столом, но с ним она не общалась. Недавно Колесников позвонил ей и спросил, видела ли она, что происходило возле кафе, когда она ответила утвердительно и рассказала ему, что конкретно она видела, то попросил прийти в судебное заседание и дать показания. Откуда у него ее номер телефона, не знает. Фамилия Ж. - К.. Когда она сказала парням из компании К., что того бьют, то они побежали за кафе, она видела, что парни, их было 2-3 человека, стали разнимать дерущихся, они оттаскивали К. от полного мужчины, который его бил, но второй и третий мужчина пытались снова начать драку, это продолжалось около 10-15 минут.

Свидетель Е. С.А. суду показал, что знает подсудимого Колесникова Е., так как живут они в одном районе – в районе ул.. в г., но лично с тем не общается. В ночь с 25 на 26 августа 2013 года, уже после 24 часов он со своим знакомым С. А. возвращались на машине с празднования «Дня города». С. был за рулем, двигались по трассе в сторону г., проезжая кафе «.», которое расположено на противоположной обочине, увидели драку и остановились, так как стало интересно. Из машины не выходили, машина стояла за светофором на расстоянии около 10 метров на обочине, через дорогу от кафе. Драка происходила перед кафе «.» со стороны г., возле столба около левой стены кафе, если стоять лицом ко входу. Столб расположен в дальнем от дороги конце стены кафе. Он видел, что в драке участвовало 4 человека, наблюдал ее примерно 10 минут с расстояния около 50 метров, было не сильно темно, так как горели фонари. Криков он не слышал, видел потасовку, драку, видел, что один человек из дерущихся упал на землю, потом он увидел, что выбежал человек из летнего кафе, тот добежал до угла, и они с С. сразу после этого услышали выстрелы, после которых они сразу уехали. Кто кого бил, сказать не может, как были одеты дерущиеся, не видел. Около места, где происходила драка, он других лиц не видел, машин возле кафе не было. Примерно месяц назад к нему подошел С., спросил, помнит ли он эти события, сказал что, оказывается, это его одноклассник Колесников стрелял. С. предложил ему прийти в судебное заседание и дать показания о том, что он видел. Человека, выбежавшего из кафе, он не разглядел, было ли у того что-то в руках, не видел, сумки у человека не было, если бы сумка была, то он ее бы увидел. Кроме этого человека из кафе никто не выбегал.

Свидетель С. А.В. суду показал, что знаком с подсудимым Колесниковым Е., но близко они не общаются. В ночь с 25.08.2013 г. на 26.08.2013 г. на «День города» он и его друг Е. С. возвращались из центра г. в сторону пос., он был за рулем своей а/м «Митцубиси Паджеро». По дороге в районе кафе «.» С. заметил драку, попросил остановиться, так как стало интересно. Они остановились сразу за светофором на противоположной от кафе обочине дороги. Он увидел, что на углу кафе «.» происходила драка в районе столба, который стоял возле дальнего конца стены. Дралось 3-4 человека, как он понял, три человека избивали одного, это был мужчина, одетый в светлую одежду, он был выше остальных, его били руками точно, били ли ногами, не видел. Мужчина в светлой одежде пытался защищаться, при этом он не видел, чтобы тому натягивали рубашку на голову. Место драки освещалось, хотя и не очень хорошо. Потом из кафе выбежал человек, побежал к дерущимся, он услышал выстрел, после чего видел, что к месту драки подбежали много людей, и они с Е. уехали. Не помнит, были ли возле кафе во время драки люди и машины. Спустя некоторое время ему сказали, что в драке возле «.» кого-то ранили, и что это, якобы, сделал Колесников. Они встретились с Колесниковым, тот сказал, что будет судебное заседание, они стали разговаривать о произошедшем, он рассказал, что в этот момент проезжал на машине мимо и видел все, что происходило, поэтому Колесников Е. попросил его прийти в суд и дать показания о том, что он видел. Сам Колесников ему никаких подробностей не рассказывал, просто сказал, что была драка между его знакомым и какими-то людьми, в итоге он в кого-то выстрелил, так как его друга били, и он подобным образом вмешался в драку.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Допустимость доказательств, перечисленных выше, у суда сомнений не вызывает, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Так, потерпевшие С. С.П. и А. Р.З.о., свидетели И. С.В., А. О.К., Е. С.А., С. А.В. были допрошены непосредственно в судебном заседании, показания потерпевшего И. С.В., свидетелей К. Е.Г., К. Н.М. были оглашены при наличии согласия сторон на их оглашение, нарушений при допросах указанных лиц на досудебной стадии не допущено, так как допросы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 187, 189 УПК РФ, протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, все свидетели и потерпевшие, показания которых представлены суду, были допрошены после разъяснения им их прав и обязанностей, при согласии дать показания.

Показания Колесникова Е.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также признает допустимыми доказательствами, так как показания даны им в присутствии адвоката Артемьевой С.И., участвующей в деле на основании заключенного с ней соглашения, что подтверждается ордером адвоката от 24.09.2013 г., после разъяснения Колесникову Е.А. его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, замечания от него и защитника по содержанию показаний и составлению протоколов допроса не поступили, порядок допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюден, подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд не соглашается с доводами защитника адвоката Артемьевой С.И. о недопустимости вещественного доказательства – флеш-карты и протокола ее осмотра от 05.12.2013, поскольку считает, что указанные доказательства были получены в соответствии со ст. 183 УПК РФ, предусматривающей, что при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, основанием производства выемки является постановление следователя. Как следует из материалов уголовного дела, выемка флеш-карты произведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о производстве выемки от 05.12.2013 (том 2, л.д. 3), содержание которого свидетельствует о том, что органам следствия стало достоверно известно о наличии у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Т. М.А. флеш-карты, на которой имеется запись с камер видеонаблюдения кафе «.» за 26.08.2013 года, в связи с чем и была произведена выемка флеш-карты у указанного лица, о чем составлен протокол выемки от 05.12.2013 г., который представлен суду стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего время, место и обстоятельства изъятия предмета, признанного впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу. Впоследствии флеш-карта была осмотрена в соответствии с требованиями ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов, в котором изложены обстоятельства и результаты проведенного осмотра. При осмотре указанного вещественного доказательства в судебном заседании противоречий в его упаковке и описании, а также информации, содержащейся на флеш-карте, с протоколами указанных выше следственных действий, не установлено.

Не принимая во внимание доводы защитника о необходимости вынесения руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соответствующего постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, суд исходит из того, что указанная флеш-карта была получена не в результате проведения какого-либо оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г., а в результате гласной деятельности сотрудника полиции, осуществляемой в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», предусматривающего обязанность полиции проводить проверку поступивших сообщений о преступлениях, в связи с чем полученные вещественные источники информации органом дознания предоставляются в уголовное дело, а следователем приобщаются к нему, исследуются и проверяются на общих основаниях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд признает флеш-карту допустимым доказательством, а учитывая, что она является относимым и достоверным доказательством, поскольку содержит объективные сведения о событиях, являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, при этом относимость и достоверность данного доказательства сторонами не оспаривается, суд считает возможным использовать содержащуюся на флеш-карте информацию при постановлении приговора.

Другие протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что порядок их проведения, установленный уголовно-процессуальным законом, был также соблюден, в связи с чем суд признает их допустимыми и использует при постановлении приговора.

Оценивая достоверность показаний потерпевших С. С.П., А. Р.З.о., И. С.В. и свидетелей К. Н.М. и И. С.В., суд признает их таковыми, так как показания перечисленных лиц соответствуют как друг другу, так и объективным доказательствам – заключению судебно-медицинского эксперта, видеозаписи, содержащееся на флеш-карте, и оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имеется. В том числе, несмотря на то, что потерпевшие С. С.П. и А. Р.З.о. и свидетель И. С.В. знакомы друг с другом, состоят в дружеских отношениях, их показания соответствуют показаниям свидетеля К. Н.М., являющегося для них посторонним лицом. Кроме того, потерпевшие С. С.П., А. Р.З.о. и свидетели И. С.В., К. Н.М. давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее с подсудимым Колесниковым Е.А. знакомы не были, причины для оговора последнего судом не установлены. При этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших не являются существенными и объяснимы особенностями субъективного восприятия свидетелей описываемых ими событий и субъективными особенностями запоминания с учетом прошедшего на момент дачи показаний длительного периода времени, и на выводы суда повлиять не могут.

Из показаний потерпевших С. С.П., А. Р.З.о. и свидетеля И. С.В. следует, что 26.08.2013 года конфликт между С. С.П., А. Р.З. и потерпевшим И. С.В. был спровоцирован К. Е.Г., который нанес удар А. Р.З.о., а затем потерпевшему И. С.В., после чего С. С.П. пытался успокоить конфликт, встав между К. Е.Г. и И. С.В., но при этом, несмотря на наличие конфликта между потерпевшими и К. Е.Г., сопровождавшегося громкими криками, размахиванием рук, никто из потерпевших К. Е.Г. не бил, и опасности для его жизни и здоровья на момент производства выстрелов Колесниковым Е.А. не имелось. Из показаний свидетеля К. Н.М. также следует, что он наблюдал конфликт между несколькими лицами, происходивший за зданием кафе, но сам конфликт за то время, что он его наблюдал, представлял собой словесную перебранку на повышенных тонах, и до производства выстрелов драки между конфликтующими не было.

Показания К. Е.Г. и свидетеля А. О.К., из которых следует, что К. Е.Г. за кафе жестоко избивали несколько лиц, в том числе, ногами, от наносимых ударов он падал на колени, и мог только защищаться, опровергаются показаниями потерпевших С. С.П. и А. Р.З.о. и свидетелей И. С.В. и К. Н.М., не доверять которым у суда оснований не имеется в силу вышеприведенных доводов. Показания потерпевших С. С.П. и А. Р.З.о., и свидетеля И. С.В. о том, что именно К. Е.Г. наносил удары потерпевшим, подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у С. С.П. на момент госпитализации помимо слепого огнестрельного ранения бедра имелись телесные повреждения на лице, а именно ссадина с кровоподтёчностью по периферии лица и четыре ссадины слизистой нижней губы. Показания свидетеля И. С.В. о том, что она пыталась вызвать сотрудников полиции, чтобы пресечь К. Е.Г. избиение ее мужа – потерпевшего И. С.В., подтверждаются наличием рапорта дежурного Дежурной части ОМВД России по г., зарегистрировавшего сообщение И. С.В. о нанесении побоев ее мужу возле кафе «.» 26.08.2013, который суд расценивает как иной документ. Кроме того, на видеозаписи с камер наружного наблюдения, содержащейся на флеш-карте, запечатлен К. Е.Г., одетый в белую рубашку и белые брюки, который в кротчайший промежуток времени (в течение минуты) после производства Колесниковым Е.А. выстрелов спокойным шагом вместе с Колесниковым Е.А. выходит из-за противоположного угла кафе, при этом на его одежде следы избиения, сопровождавшегося падением на землю, нанесением ему ударов ногами по всему телу, о чем К. Е.Г. и А. О.К. дали показания, отсутствуют. В медицинские учреждения К. Е.Г., несмотря на его утверждения, что у него имелись многочисленные телесные повреждения, не обращался, хотя при очевидности дальнейших разбирательств по факту причинения телесных повреждений И. С.В. и С. С.П., о которых К. Е.Г. было достоверно известно (так как он возвращался на место конфликта после выстрелов, что подтверждается видеозаписью) обращение в медучреждения было логичным, иных доказательств наличия у него телесных повреждений суду не представлено.

Кроме того, сомнения в правдивости показаний свидетеля А. О.К. в части указанных ею обстоятельств избиения К. Е.Г. вызывает то обстоятельство, что никто из очевидцев описанных событий, в том числе К. Е.Г. и сам подсудимый, не подтверждают, что драку между К. Е.Г. и потерпевшими пытались разнять несколько знакомых К. Е.Г., которые в течение 10-15 минут отталкивали от К. Е.Г. нападавших на него мужчин, но те не успокаивались и продолжали наносить ему удары.

На видеозаписи зафиксировано, что Колесников Е.А. и несколько мужчин, которые стояли рядом с ним, побежали за угол кафе после того, как к ним подбежала девушка (возможно, А. О.К.) и что-то сказала, однако, данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о том, что К. Е.Г. подвергся нападению и избиению, так как непосредственно место преступления камерой не просматривается и звук на записи отсутствует, для суда оно подтверждает лишь очевидность наличия какой-то конфликтной ситуации, в которую оказался вовлеченным К. Е.Г., в связи с чем Колесников Е.А. посчитал необходимым вмешаться в нее.

Показания свидетелей защиты Е. С.А. и С.а А.В., в том числе, в части наблюдаемой ими драки возле кафе «.» 26.08.2013 г., в ходе которой они видели, как мужчину в белой одежде (т.е. К. Е.Г.), избивали несколько парней, и драка прекратилась лишь после выстрелов, суд не принимает во внимание, считая их ложными, данными с целью помочь своему знакомому Колесникову Е.А. избежать наказания, поскольку приходит к выводу о том, что указанные лица очевидцами событий, о которых они давали показания суду, не являлись, о чем неопровержимо свидетельствует видеозапись с камеры наблюдения, просмотренная в судебном заседании. На данной видеозаписи отчетливо видно место, на котором, по утверждению свидетелей Е. С.А. и С.а А.В., стояла автомашина «Митцубиси Паджеро», в которой они находились, наблюдая драку – противоположная от кафе обочина гострасссы недалеко от светофора, при этом какие-либо машины в указанном месте, а также на расстоянии еще нескольких десятков метров в обоих направлениях в указанный период времени не останавливались и не стояли. Кроме того, утверждения свидетеля Е. С.А. об отсутствии на месте преступления других людей, отсутствии возле кафе машин, о том, что стрелявший выбежал из кафе один и при этом какой либо сумки у него было, категорично опровергаются видеозаписью с камеры наблюдения, что также свидетельствует об отсутствии Е. С.А., а следовательно, и С. А.В., на месте происшествия либо поблизости.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент производства выстрелов и непосредственно перед этим К. Е.Г. потерпевшие И. С.В., С. С.П. и А. Р.З. не били, соответственно, какая-либо угроза для него отсутствовала. Показания свидетелей К. Е.Г. и А. О.К., а также показания Колесникова Е.А., утверждающих обратное, суд оценивает критически, считая, что со стороны Колесникова Е.А. они являются избранным им способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а со стороны свидетелей А. О.К. и К. Е.Г. – способом помочь Колесникову Е.А. в этом, так как К. Е.Г. является другом подсудимого, а А. О.К. - знакомой их обоих.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами защитника адвоката Артемьевой С.И. о том, что, производя выстрелы, которые прицельными не являлись и не могли являться в силу того, что положение участников драки постоянно менялось, Колесников Е.А. действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищал К. Е.Г., жизни и здоровью которого угрожала опасность от действий избивавших его троих мужчин, так как они опровергаются представленными суду доказательствами.

О наличии умысла у Колесникова Е.А. при производстве выстрелов на причинение тяжкого вреда здоровью И. С.В. свидетельствует следующее.

Будучи владельцем гражданского огнестрельного оружия самообороны ограниченного пораЖ.я с патронами травматического воздействия на законных основаниях, что подтверждено представленной суду справкой ГЛРР ОМВД России по г. и копией лицензии № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны его имя, Колесников Е.А. в соответствии с требованиями Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» был безусловно ознакомлен с правилами безопасного обращения с оружием и владел навыками безопасного обращения с оружием, а также был ознакомлен с техническими характеристиками имеющегося у него пистолета «Гроза-051», в том числе, знал его поражающие свойства и, как следствие, возможность причинения в результате выстрелов травматическими патронами из данного пистолета вреда здоровью человеку.

Как следует из показаний потерпевшего А. Р.З.о., свидетеля И. С.В., перед тем, как начать стрелять из пистолета, Колесников Е.А. целился в направлении И. С.В., а свидетель К. Н.М. показал, что Колесников Е.А. целился именно в область головы потерпевшего И. С.В., при этом и потерпевший А. Р.З.о. и свидетели указали, что расстояние, на котором находился Колесников Е.А., не превышало 5 метров. О том, что Колесников Е.А. стрелял прицельно, свидетельствует и тот факт, что два из трех выстрелов достигли цели, поскольку в результате первого выстрела был ранен И. С.В., а вторым выстрелом был ранен С. С.П. Принимая во внимание, что после падения И. С.В. на землю Колесников Е.А. стрелять не прекратил, а напротив, вторым выстрелом ранил С. С.П. и продолжил стрельбу, при изначальном отсутствии какой-либо опасности для жизни и здоровья К. Е.Г., и при отсутствии каких-либо попыток со стороны подсудимого иным образом прекратить конфликт, в том числе путем производства предупредительных выстрелов, что является обязательным в силу требований вышеуказанного Федерального закона «Об оружии», суд приходит к выводу о том, что действия Колесникова Е.А. были направлены исключительно на причинение вреда здоровью конкретным лицам - потерпевшим И. С.В., С. С.П., то есть лицам, принимавшим непосредственное участие в конфликте с К. Е.Г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая примененное Колесниковым Е.А. оружие, являющееся огнестрельным и имеющим травматическое действие, то есть объективно способное причинить вред здоровью человека, в том числе, тяжкий в случае попадания пули в часть тела, где располагаются жизненно важные органы, учитывая незначительное расстояние, с которого производились выстрелы, и прицельность выстрела - в область головы потерпевшего И. С.В., суд приходит к выводу о наличии в действиях Колесникова Е.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И. С.В. и не соглашается, с доводами подсудимого об отсутствии у него такого умысла и доводами защитника, указавшей, что Колесников Е.А. не мог предвидеть последствия своих действий, так как использованное им оружие является оружием самообороны.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Колесникову Е.А. в сторону его смягчения, просил исключить квалифицирующий признак преступления – «совершенное из хулиганских побуждений» - как не нашедший своего подтверждения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая, что представленными суду доказательствами не нашло своего подтверждение совершение Колесниковым Е.А. преступления из хулиганских побуждений, то есть беспричинно, в нарушение общественного порядка и с выражением явного неуважения к обществу, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом действий Колесникова Е.А. стали неприязненные отношения к потерпевшему И. С.В., вызванные участием последнего в конфликте с К. Е.Г., являющимся другом подсудимого, с которым он приехал в кафе.

Суд не соглашается с доводами представителя потерпевшего адвоката Гордиенко О.В. о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «д» и п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как указанные квалифицирующие признаки в судебном заседании своего подтверждения не нашли, кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого лишь по предъявленному ему обвинению, и в данном случае иное означало бы нарушение права на защиту подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Колесникова Е. А. по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека.

При этом, изменяя в данной части квалификацию действий подсудимого, то есть, изменяя мотив совершения преступления в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, подтвержденными представленными суду доказательствами, суд исходит из того, что вправе изменить обвинение таким образом, так как действия подсудимого, квалифицируемые судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, то есть изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, а напротив, улучшает его положение, поскольку санкция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

Виновность подсудимого Колесникова Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями в той части, в которой он пояснил, что произвел выстрелы из пистолета «Гроза» 26.08.2013 года возле кафе «.», увидев конфликт между К. Е.Г. и другими лицами, что также подтверждается его явкой с повинной от 25.09.2013 г. и протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой был изъят пистолет «Гроза – 051 9 мм Р.А.», а также протоколами предъявления его для опознания свидетелям К. Н.М. и И. С.В., потерпевшему А. Р.З. о., показаниями потерпевших С. С.П., А. РЗ.о., свидетелей И. С.В., К. Н.М., которые пояснили о наличии конфликта между К. Е.Г. и потерпевшим И. С.В., в ходе которого Колесников Е.А. произвел прицельные выстрелы в область головы И. С.В., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №, показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждены протоколом выемки флеш-карты с записью с камер видеонаблюдения кафе «.» от 05.12.2013, протоколом ее осмотра, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты пуля и фрагмент пули, извлеченные в ходе хирургических операций из тел С. С.П. и И. С.В, заключениями экспертов № и.

При назначении наказания подсудимому Колесникову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания суд также учитывает факт беременности супруги подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колесникова Е.А., суд признает его явку с повинной от 25.09.2013, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в выплате потерпевшему И. С.В. 300000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка – дочери К. М. Е., г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не признает отягчающим наказание Колесникова Е.А. обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, так как в настоящее время в диспозиции ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 227 от 21.07.2014) указанный признак предусмотрен в качестве квалифицирующего признака данного преступления (п. «з»).

Колесников Е.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ОМВД России по г. характеризуется удовлетворительно, лицами из числа соседей – положительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Колесниковым Е.А. совершено тяжкое преступление против личности, и анализируя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории совершенного Колесниковым Е.А. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, категорию совершенного преступления, направленного против здоровья человека, и личность подсудимого, суд, руководствуясь принципом индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, считает, что достижение целей наказания в отношении Колесникова Е.А. может быть достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции об общества и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, как и оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства по данному делу прекращен по основаниям, не зависящим от подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Колесникову Е.А. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса по заявленному потерпевшим И. С.В. гражданскому иску (с уточнениями, указанными представителем потерпевшего в судебном заседании) суд учитывает, что материальные затраты, понесенные потерпевшим, на сумму 91177 руб. 81 коп., несмотря на наличие товарных и кассовых чеков и расписку от имени Г. С.В., не подтверждены документально, поскольку суду не представлены медицинские документы, в том числе, выписки из истории болезни, свидетельствующие о назначении потерпевшему медицинских препаратов (лекарств), на приобретение которых представлены ряд чеков, кроме того, не представлены сведения относительно квалификации лица, предоставившего расписку о получении 80000 рублей за услуги массажиста, - Г. С.В., а также медицинской необходимости проведения указанной процедуры, количества проведенных сеансов и тарифов на указанную процедуру, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части материальных затрат для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В то же время, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим И. С.В., которому в результате умышленных действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, учитывая факт длительного нахождения потерпевшего на лечении, в том числе стационарном, потерю им работы по состоянию здоровья, признание потерпевшего инвалидом 2 (нерабочей) группы, суд полагает, что гражданский иск потерпевшего И. С.В. в части возмещения причиненного ему преступлением морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения подсудимого Колесникова Е.А., а также с учетом частичного возмещения им морального вреда на момент постановления приговора на сумму 300000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, -

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░-29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ -051 9 ░░ ░.░.» ░░░░░░░ 9 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.