Решение от 06.09.2023 по делу № 33-4821/2023 от 08.08.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-002077-71

Номер дела в суде первой инстанции 2-4622/2023

Дело № 33-4821/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                              06 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Печатник» в лице представителя Валентирова Романа Валентиновича, действующего на основании письменной доверенности от 22 июля 2021 года, на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ООО «Печатник» в лице представителя по доверенности Валентирова Романа Валентиновича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.05.2023 по гражданскому делу №2-4622/2023 по исковому заявлению Нурахметовой Веры Калиахметовны к ООО «Печатник» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара – возвратить заявителю»,

установил:

Истец Нурахметова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Печатник» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 11 февраля 2021 года в размере 740 360 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 604 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Печатник» в пользу Нурахметовой Веры Калиахметовны ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 11.02.2021 года в размере 740 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 604 руб.». Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

20 июня 2023 года, через систему электронного документооборота, ответчик ООО «Печатник», в лице представителя по доверенности Валентирова Р.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «Печатник».

В частной жалобе ООО «Печатник» в лице представителя по доверенности Валентирова Р.В., просит отменить определение суда, и принять к производству апелляционную жалобу, указывая, что судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения и на момент подачи апелляционной жалобы решение ответчику не было выдано. Данные обстоятельства подтверждаются карточной дела размещенной на официальном сайте суда. Считает, что судом были грубо нарушены права ответчика на судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения, о чем разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы разрешается судом по заявлению апеллянта на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчиков, суд исходил из пропуска срока обжалования решения суда и отсутствии просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года была объявлена резолютивная часть решения суда, при этом судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2023 года, представитель ответчика при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено судьей 18 мая 2023 года

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 11 мая 2023 года, в котором присутствовали стороны по делу и их представитель, председательствующим оглашено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 18 мая 2023 года

Следовательно, крайним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19 июня 2023 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба, поддана представителем ответчика через электронный документооборот только 20 июня 2023 года. При этом жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель связывает начало течения срока обжалования решений суда с датой его изготовления в окончательной форме, то есть с событием, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, возвращая апелляционную жалобу, судья правомерно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие просьбы о его восстановлении.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, нарушение срока изготовления либо выдачи мотивированного решения, могут являться основанием для восстановления процессуального срока подачи жалобы при условии заявления соответствующего ходатайства.

При отсутствии ходатайства судья районного суда правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную по истечении месячного срока со дня изготовления мотивированного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░.