Решение по делу № 2-561/2022 от 14.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,

с участием представителя ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», согласно доверенности Митяева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-561/2022 по иску Черкасова Николая Александровича и Черкасовой Ирины Викторовны к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», Ефремовскому участку Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании и возмещении имущественного и физического вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черкасов Н.А. и Черкасова И.В. обратились в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению Тульской области (далее – ГУ ТО) «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор», в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- сумму ущерба в связи с потерей и полного износа (полного уничтожения) автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, которая составляет 270000 руб.;

- денежную сумму за проведение оценки ущерба в следствии ДТП в размере 75000 руб.;

- за транспортировку поврежденного (уничтоженного полностью) своего указанного автомобиля по счету и акту № от 15 декабря 2021 года ФИО17 – транспортные услуги в размере 15000 руб.;

- компенсацию физического и морального вреда в размере 100000 руб.;

- сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 15 декабря 2021 года примерно в 10 часов 10 минут на автодороге Орел – Ефремов 159 км + 445 м произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Черкасовой И.В. автомобиль марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, которым управлял Черкасов Н.А., получил механические повреждения. В результате ДТП водитель Черкасов Н.А. и пассажир Черкасова И.В. получили телесные повреждения.

Из составленного 15 декабря 2021 года должностным лицом органа внутренних дел акта № следует, что на участке: Тульская обл., Ефремов, со стороны автодороги Орел – Ефремов 159 км. + 445 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: стекловидный лед.

Истцы считают, что причиной ДТП явилось то, что ответчики не выполнили своих обязанностей по обслуживанию указанного участка автомобильной дороги.

За эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля истцы уплатили ИП Степанов 15000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства – автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, составила 268159,5 руб., стоимость материального ущерба, с учетом полного износа (полного уничтожения) автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, составила 270000 руб.

За проведение оценки ущерба вследствие ДТП истцы оплатили 75000 руб.

Истцы считают, что действиями ответчиков им причине моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере 100000 руб.

Поскольку ответчики во внесудебном порядке исключают удовлетворение требований истца, последние обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 3 августа 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось эксперту ФИО18 Производство по делу было приостановлено.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 12 сентября 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО19

Истцы Черкасов Н.А. и Черкасова И.В., представитель истцов по доверенности Кураев А.М., в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещались надлежаще, не явились. При этом истцы Черкасов Н.А. и Черкасова И.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов, по доверенности Кураев А.М. об отложении дела слушание в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», по доверенности Митяев Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считая, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Черкасова Н.А.

Представитель ответчика – Ефремовского участка ГУ ТО «Тулаавтодор» в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещался надлежаще, не явился, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению, потерпевшему причиненных убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т. п.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

ГУ ТО «Тулаавтодор» 05 октября 2015 года поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН 1127154009113, ИНН/КПП 7107535259/711501001.

В Единый государственный реестр юридических лиц 2 апреля 2012 года внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования ГУ ТО «Тулаавтодор» за основным государственным регистрационным номером 1127154009113.

Из приказа от 17 мая 2019 года № министра транспорта и дорожного хозяйства Тульской области следует, что Мельников М.М. назначен на должность директора ГКУ ТО «Тулаавтодор» с 17.05.2019 года сроком на 5 лет.

Автодорога Орел – Ефремов 159 км. + 445 м закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор», что сторонами не оспаривается.

Как следует из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор» целями его деятельности являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; решение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области;выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в рамках реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области, при этом для достижения указанных целей ГУ ТО «Тулаавтодор» осуществляет, в частности, строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них; деятельность по реставрации зданий и сооружений, в том числе автомобильных дорог и мостов; разработку проектно-сметной документации на благоустройство, организацию дорожного движения, проектирование дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Тульской области, а так же на проектирование зданий и сооружений; анализ состояния дорожного хозяйства Тульской области. На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ГУ ТО «Тулаавтодор» в отношении автомобильной дороги Орел – Ефремов 159 км. + 445 м обязано проводить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения, поддерживать требуемую ровность покрытия, устранять дефекты покрытий, а также улучшать организацию движения и повышать его безопасности, так как именно ГУ ТО «Тулаавтодор» занимается анализом состояния дорожного хозяйства Тульской области, проектированием и изготовлением дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Тульской области, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, при том, что сторона ответчика не оспаривала, что ГУ ТО «Тулаавтодор» является ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов административного дела, а именно из рапорта ИДПС по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от 15 декабря 2021 года установлено, что 15 декабря 2021 года в 10:10 на а/д Орел-Ефремов км 159+445м ТО Ефремовский район, ДТП без пострадавших, на водителя Черкасова Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, п.п. 10.1 ПДД.

Черкасов Н.А. документирован водительским удостоверением № категорий: В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М.

Автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, принадлежит Черкасовой И.Н., что усматривается из свидетельства о регистрации ТС.

Из страхового полиса ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серии ХХХ № усматривается, что на период с 00 часов 22 июля 2021 года по 24 часа 21 июля 2022 года застрахована гражданская ответственность Черкасовой И.В. и Черкасова Н.А., допущенных к управлению транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный знак №.

Из сведений об участниках ДТП усматривается, что место ДТП – ТО, Ефремовский район, А/Д Орел – Ефремов 159 км + 445 м. Обстоятельства происшествия: съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В отношении водителя Черкасова Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, п.п. 10.1 ПДД. Водитель: Черкасов Николай Александрович. Транспортное средство: Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Черкасовой И.В. В результате ДТП повреждено: крыша, передний бампер, радиатор, передний блок фары, лобовое стекло, капот, передняя панель, передняя левая стойка, правая передняя стойка.

Из объяснения Черкасова Н.А., данного в 12 часов 20 минут 15 декабря 2021 года, усматривается, что 15 декабря 2021 года спиртных напитков он не употреблял, имеет водительское удостоверение категорий В, С, Е. Управлял автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №. Двигался по АД Орел-Ефремов, по своей полосе для движения, с включенным ближним светом фар. На его транспортном средстве были установлены зимние шины. Не доезжая деревни Крутое 3-4 км, из-за гололеда, его машину выбросило в обочину по ходу движения, в правый кювет, после чего машина опрокинулась через крышу и остановилась на боку. Очевидцы помогли вылезти из машины. На момент ДТП в машине находились двое, он и его <данные изъяты> Черкасова И.В., которая сидела на переднем правом пассажирском сиденье и была пристегнута, как и он. Затем обратились за помощью в медицинское учреждение для обследования. Более в больницу обращаться не будет.

Из объяснения Черкасовой И.В., данного в 12 часов 30 минут 15 декабря 2021 года, усматривается, что она 15 декабря 2021 года примерно в 10 часов 10 минут передвигалась на автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении. За рулем находился ее муж Черкасов Н.А. Они двигались по А.Д. Ефремов-Орёл по своей полосе для движения. Проезжая д. Круглое, их машину из-за гололеда занесло и они уехали в правую обочину, а затем в кювет, после чего их автомобиль перевернулся. Она была пристегнута ремнем безопасности, поэтому телесные повреждения минимальные. В больницу обратилась, т.к. думала, что повреждения серьезные и решила проверить. На момент ДТП в машине находились вдвоем с <данные изъяты>. Далее за медицинской помощью в больницу обращаться не будет.

В ответ на запросы МО МВД России «Ефремовский» ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» сообщает, что Черкасова И.В. и Черкасов Н.А. обращались за медицинской помощью в приемное отделение стационара 15 декабря 2021 года в 10-50 с ушибами, в амбулаторном и стационарном лечении не нуждались.

Из акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 15 декабря 2021 года в 12 часов 10 минут ИДПС ГИБДД, усматривается, что по адресу: ТО, Ефремовский район А/Д Орел – Ефремов 159 км. + 445 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: стекловидный лед.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от 15 декабря 2021 года усматривается, что 15 декабря 2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: А/Д Орел-Ефремов 159+445 км. Ефремовский район, ТО, произошло ДТП без пострадавших (съезд в кювет с последующим опрокидыванием). Были выявлены на месте ДТП недостатки в содержании улично-дорожной части в виде стекловидного льда, АКТ №. Информация передана дежурному <данные изъяты> в 12 часов 20 минут. В 13 часов данные недостатки были устранены, проезжая часть дороги на данном участке была обработана противогололедными материалами в соответствии с нормативными сроками, предусмотренными требованиями ГОСТ Р 50597 2017.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» 15 декабря 2021 года в отношении водителя Черкасова Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной 15 декабря 2021 года в 10 часов 10 минут ИДПС ГИБДД по г. Ефремов отражено: погода: пасмурно, без осадков, состояние дороги – стекловидный лед, покрытие дороги - асфальт, видимость – 150 м, уличное освещение – соответственное.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей на территории Ефремовского района «Автодорога Орел - Ефремов» км 154 + 992 – км 163 + 192, утвержденного директором ГУ ТО «Тулаавтодор», следует, что на участке автодороги, начиная с 158 км + 0 м установлены последовательно знаки: 6.13 "Километровый знак". Расстояние (км) до начала или конца дороги, 2.1 "Главная дорога", 3.20 "Обгон запрещен", 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 3.20 "Обгон запрещен", 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", 6.13 "Километровый знак". Расстояние (км) до начала или конца дороги.

В целях разрешения спора между сторонами вины сторон в ДТП по ходатайству стороны ответчика определением Кимовского районного суда Тульской области от 3 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось эксперту ФИО20

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 7 сентября 2022 года № следует:

в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, Черкасову Н.А. следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской федерации, а также требованиями линии горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (при условии ее видимости в условиях места происшествия)

Однако, действия водителя автомобиля, движущегося в заносе, требованиями Правил дорожного движения Российской Федераций не регламентируются.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, при условии движения автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, с установившейся скоростью, превышающей 68 км/ч, по обледенелому участку проезжей части (без изменения скорости движения, то есть без ускорения или применения водителем торможения), действия водителя Черкасова Н.А. по выбору скорости движения могли не соответствовать требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при значении коэффициента сцепления шин с дорогой, равном 0,08.

При условии движения автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, с установившейся скоростью, превышающей 105 км/ч, по обледенелому участку проезжей части (без изменения скорости движения, то есть без ускорения или применения водителем торможения), действия водителя Черкасова Н.А. по выбору скорости движения могли не соответствовать требованиям п.п. 10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при значении коэффициента сцепления шин с дорогой, равном 0,15.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, при условии движения автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, с установившейся скоростью, превышающей 68 км/ч, по обледенелому участку проезжей части (без изменения скорости движения, то есть без ускорения или применения водителем торможения), действия водителя Черкасова Н.А. по выбору скорости движения могли находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при значении коэффициента сцепления шин с дорогой, равном 0,08.

При условии движения автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, с установившейся скоростью, превышающей 105 км/ч, по обледенелому участку проезжей части (без изменения скорости движения, то есть без ускорения или применения водителем торможения), действия водителя Черкасова Н.А. по выбору скорости движения могли находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при значении коэффициента сцепления шин с дорогой, равном 0,15.

С учетом допущений, указанных в исследовательской части настоящего заключения эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, Черкасов Н.А. мог располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения экстренного торможения для снижения скорости движения до критического значения по условиям возникновения заноса.

Исходя из ответов на вопросы №№ 1-3 настоящего заключения эксперта, ответить на вопрос, что явилось причиной рассматриваемого ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из ответов на вопросы №№ 1-4 настоящего заключения эксперта, с учетом выполнения водителем автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, Черкасовым Н.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, само по себе наличие скользкости проезжей части не могло привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Ответ на вопрос № 5 настоящего заключения эксперта исключает решение данного вопроса.

Данное заключение составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Определением компетентного должностного лица органа внутренних дел от 15 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Судом установлено и из объяснений истца Черкасова Н.А., данных непосредственно после ДТП 15 декабря 2021 года, усматривается, что он, управляя автомобилем, двигался прямолинейно. В момент, непосредственно предшествовавший ДТП, управляемый им автомобиль из-за гололеда занесло, выбросило в обочину по ходу движения, затем - в правый кювет, где произошло опрокидывание.

Указанный факт подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не опровергнут стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что при указанных обстоятельствах, Черкасов Н.А. не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, с учетом использования источника повышенной опасности в зимнее время и погодных условий, водитель Черкасов Н.А. не лишен был возможности предпринять меры для снижения скорости движения своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

При этом из схемы совершения административного правонарушения, составленной 15 декабря 2021 года в 10 часов 10 минут ИДПС ГИБДД по г. Ефремов следует, что при ее составлении температура воздуха составляла -1°С.

Из представленного представителем ответчика журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в Ефремовском районе, что 15 декабря 2021 года в 8 часов температура воздуха составляла – 2 °С, на автодороге Орел – Ефремов имелся гололед, с 16 часов 30 минут по 17 часов на участке автодороги с 154 + 992 км по 160+040 км произведена обработка ПГМ.

Таким образом, участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения в 10 часов 10 минут 15 декабря 2021 года, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде наледи.

Изложенное, свидетельствовало о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате ДТП ущерба его транспортному средству.

Определяя размер данного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно счету № от 15 декабря 2021 года, акту № от 15 декабря 2021 года Черкасовым Н.А. ФИО21 за оказание транспортных услуг по перевозке автомобиля по адресу: А/Д Орел – Ефремов 159 км + 445 м – д. Пожилино уплачено 15000 руб.

Как при подаче иска, так и при его последующем рассмотрении судом, стороной истцов суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству Черкасовой И.Н., доказательств нахождения истцов Черкасова Н.А. и Черкасовой И.Н. в зарегистрированном браке.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, расходов за проведение оценки ущерба вследствие ДТП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца Черкасова Н.А. расходов за эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства. Суд при этом учитывает, что представленные в обоснование несения истцом Черкасовым Н.А. данных расходов отчет и акт соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги стекловидного льда и как следствие скользкости о вине только лишь ответчика в данном ДТП не свидетельствует, водитель Черкасов Н.А. с учетом погодных условий согласно пункту 10.1 ПДД РФ, также должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделал этого. Неправильно избранный водителем скоростной режим повлек потерю управляемости автомобиля с последующим заносом автомобиля и опрокидыванием в кювет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие бездействия ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившегося в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло ДТП, но и вследствие несоблюдения Черкасовым Н.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, что усматривается из заключения эксперта № от 7 сентября 2022 года

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия водителя Черкасова Н.А. и ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждой из сторон в размере 50%.

Анализируя изложенное, исходя из вины ГУ ТО «Тулаавтодор», с данного ответчика в пользу истца Черкасова Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб за эвакуацию автомобиля в размере 7500 руб. как 50 % от 15000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» компенсации материального ущерба в пользу ответчика Черкасовой И.В. суд не имеет, поскольку расходы за эвакуацию автомобиля в размере 15000 руб. понесены истцом Черкасовым Н.А., доказательств нахождения Черкасова Н.А. и Черкасовой И.В. в зарегистрированном браке стороной истцов суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае были нарушены права истцов, выразившиеся как в самом факте ДТП, так и в их переживаниях в связи с ДТП.

Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, описанных истцами, их требования к ГУ ТО «Тулаавтодор» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере по 10000 руб. каждому.

В удовлетворении требований истцов к Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор» суд отказывает, поскольку ЕГРЮЛ не содержит сведений о подобном юридическом лице, таковое входя в структуру ГУ ТО «Тулаавтодор» не наделено гражданской правоспособностью и дееспособностью, следовательно, не может выступать самостоятельно в качестве ответчика по иску.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Представителем истцов понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб., что усматривается из чека-ордера от 3 августа 2022 года. Цена иска при его подаче составила 360000 руб. (исходя из: 270000 руб. – размер ущерба вследствие ДТП и повреждения транспортного средства, 75000 руб. – стоимость оценки ущерба вследствие ДТП, 15000 руб. – стоимость транспортных услуг по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля); также заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда. При указанной цене иска размер государственной пошлины составит 7100 руб.

Суд удовлетворил требования на сумму в размере 7500 руб. материального вреда и по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. в пользу истца Черкасова Н.А. и 150 руб. в пользу истца Черкасовой И.В.

Суд при этом учитывает, что истцы не лишены возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования Черкасова Н.А. и Черкасовой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черкасова Николая Александровича и Черкасовой Ирины Викторовны к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», Ефремовскому участку Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании и возмещении имущественного и физического вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (почтовый адрес: 301722, Тульская область, Кимовский район, гор. Кимовск, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1127154009113, ИНН/КПП 7107535259/711501001, дата регистрации 2 апреля 2012 года) в пользу Черкасова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан 22 октября 2019 года УМВД России по Тульской области, ИНН №), в возмещение материального ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (почтовый адрес: 301722, Тульская область, Кимовский район, гор. Кимовск, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1127154009113, ИНН/КПП 7107535259/711501001, дата регистрации 2 апреля 2012 года) в пользу Черкасовой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан 22 октября 2019 года УМВД России по Тульской области), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований истцам Черкасову Николаю Александровичу и Черкасовой Ирине Викторовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий: подпись