Решение по делу № 33-18352/2015 от 15.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18352/2015

дата                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Троценко Ю.Ю.

судей                 Гареевой Д.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре            Сулейманове С.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фахретдиновой ФИО9 к Гольтяевой ФИО10 о возмещении причиненных убытков, по апелляционной жалобе Гольтяевой Т.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав Гольтяеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Фахретдиновой Р.Р.-Воронину Н.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Фахретдинова P.P. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Гольтяевой Т.В. о взыскании суммы долга в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец дата приняла на работу по трудовому договору Гольтяеву Т.В. для работы в качестве заведующей складом № 22, расположенного по адресу: адрес дата с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №№.... За период с дата по дата истец и ответчик совместно провели ревизию товарно-материальных ценностей по результатам которой выявилась недостача в размере ... руб. По акту ревизии Гольтяева Т.В. недостачу признала и с актом ознакомлена под роспись. В адрес ответчика дата была направлена претензия, но ответа не последовало, в связи, с чем с ответчика просила взыскать материальный ущерб, а также судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ИП Фахретдиновой Р.Р. удовлетворены частично. С Гольтяевой Т.В. в пользу ИП Фахретдиновой Р.Р. взысканы материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Гольтяева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Гольтяева Т.В. согласно трудовому договору №... от дата была принята на работу к ИП Фахретдинова Р.Р. на должность заведующей склаадрес, расположенного на межрайбазе адрес

Также между сторонами дата заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу пп. "а" п. 2 условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 10).

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Также судом установлено, что за период работы Гольтяевой Т.В. с дата по дата сторонами по делу была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму ... руб., что подтверждается актом документально бухгалтерской ревизии ТМЦ торгового помещения ИП Фахретдиновой Р.Р. (л.д...

Приказом № №... от дата Гольтяева Т.В. уволена по собственному желанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Фахретдиновой Р.Р., суд исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств исключающих ее материальную ответственность суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В подтверждение своих требований истцом представлен Акт документально-бухгалтерской ревизии товарно-материальных ценностей торгового помещения ИП Фархетдиновой Р.Р., расположенного на межрайбазе по адрес, склад №... от дата, из которого следует, что по результатам ревизии недостача за период с дата по дата составила на сумму ... руб.

Размер недостачи определен следующим образом: указан ревизуемый период с дата по дата, указана сумма товарно-материальных ценностей, поступивших за указанный период на сумму ... рублей, указана выручка за указанный период на сумму ... рублей, указан расход за указанный период на сумму ... рублей, указан остаток ТМЦ на момент проведения ревизии на сумм ... рублей, выведен размер недостачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт ...

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судебной коллегией установлено, что при проведении ревизии истцом определен суммарный размер недостачи без установления объема вверенного Гольтяевой Т.В. товара и перечня материальных ценностей, недостача которых была выявлена в ходе проведенной ревизии.

Так, в акте указано, что недостача рассчитана исходя из реального остатка товарно-материальных ценностей за вычетом прихода ТМЦ, выручки за указанный период, расхода за указанный период.

Между тем из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, а также приведенных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В нарушение п. 2.9 названных Методических указаний представленный истцом суду акт документально-бухгалтерской ревизии не позволяет определить объем вверенных ответчику Гольтяевой Т.В. товарно-материальных ценностей (не указаны наименование ценностей, их количество в натуральных показателях).

Из объяснений Гольтяевой Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что произошла недостача по колбасе, ввиду долгого хранения колбаса имеет свойство иссыхаться, что и вызвало недостачу. Также указала, что доступ к складу ... сама ИП Фахретдинова Р.Р. и грузчик.

Доказательств в результате отсутствия каких именно товарно-материальных ценностей образовалась недостача, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что документов, позволяющих суду проверить соответствие проведенной инвентаризации общим правилам ее проведения, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не имеется. Также нет документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей на указанную сумму ответчику.

При изложенных обстоятельствах объем причиненного ущерба нельзя считать установленным, также как и вину ответчика Гольтяевой Т.В. в его причинении.

Также в силу п. 1.5 Приказа от 13 июня 1995 года N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, п. 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика. Однако, как следует из материалов дела и вопреки указанным нормам, инвентаризация была проведена в день увольнения ответчика.

В нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем не было проведено служебное расследование, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчицы повлекли возникновение недостачи.

После проведения инвентаризации у ответчика не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчика в его причинении и в том размере, в котором ей предъявляется истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фахретдиновой ФИО11 к Гольтяевой ФИО12 о возмещении причиненных убытков отказать.

Председательствующий:                        

Судьи