Решение по делу № 22К-1421/2024 от 04.03.2024

Судья Грицун М.Ю.                  Дело № 22-1421/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    25 марта 2024 года г. Владивосток                                    

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Пилипенко Н.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шинкевича С.В. в защиту интересов ФИО1,

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> завод, 1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., в полном объеме поддержавших доводы жалобы адвоката Шинкевича С.В., мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России «Хасанский» М.А. Якимчук возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В ходе следствия от оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Хасанский» Жидкова Н.С. поступил рапорт о том, что работая по указанному уголовному делу, была получена информация, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, и что, по месту его жительства может храниться незаконно добытая древесина, средства для ведения незаконной рубки, а также предметы, запрещенные к обращению в гражданском обороте на территории РФ, в связи с чем, необходимо произвести обыск по адресу проживания ФИО1 в случаях не терпящих отлагательств, так как, промедление может позволить уничтожить иди скрыть указанные объекты или привести к потере сведений, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России «Хасанский» <адрес> М.А. Якимчук от 01.02.2024г. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, был произведен обыск по адресу: <адрес> завод, 1, в рамках возбужденного уголовного дела №.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> завод, 1, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкевич С.В. в защиту интересов ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Полагает, что производство обыска было произведено незаконно, с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Так, согласно Постановления следователя о ВУД от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возбуждено на основании заявления участкового лесничего Занадворовского лесничества ВФ «Примлес» ФИО10 о том, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в лесополосе в пределах 39 квартала Занадворовского лесничества в районе <адрес> осуществило незаконную рубку деревьев. Поводом для производства обыска в жилище ФИО1 явился только лишь рапорт о/у ОУР ОМВД России «Хасанский» Жидкова Н.С. он ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о, якобы, наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Других оснований для вынесения постановления следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, в материале не имеется.

Между тем, 39й квартал Занадворовского участкового лесничества находится непосредственно в самом селе Занадворовка и в 15 километрах от домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> завод, <адрес>, которое, в свою очередь, расположено в лесу, вдали от населённого пункта.

ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства собственником земельных участков совокупной площадью 1000 гектаров сельскохозяйственного назначения, на которых располагаются, в том числе, лесные насаждения, некоторые участки используются для лесохозяйственной деятельности, предполагающей, в том числе, лесозаготовку. Поэтом ФИО1 ни в коей мере не может быть причастен к незаконной вырубке деревьев в <адрес>, являющихся объектом преступного посягательства по уголовному делу, поскольку нет никакого смысла рубить деревья в населённом пункте в 15 км от дома под угрозой уголовного наказания, когда у него самого есть законное право осуществлять вырубку деревьев на своих участках.

Обо всех данных обстоятельствах было известно о/у ОУР ОМВД России «Хасанский» Жидкову Н.С., который опрашивал ФИО1 по другому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОУР ОМВД России «Хасанский». Указанный сотрудник полиции достоверно был осведомлён о непричастности ФИО1 к указанной незаконной вырубке деревьев. Полагает, что причиной написания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Жидковым Н.С. и, впоследствии, проведения им же обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является запугивание ФИО1 с понуждением его к даче необходимых данному сотруднику полиции показаний по другому уголовному делу.

Изложенное мнение подтверждается тем, что ФИО1 ни по одному из уголовных дел не имеет никакого процессуального статуса: ни свидетеля, ни подозреваемого, ни обвиняемого, он никогда не был судим и не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным фермером, пенсионером по старости, ветераном боевых действий.

Далее, обыск в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативные сотрудники ОМВД России «Хасанский» совместно с сотрудниками Росгвардии, в ходе которого ничего представляющего интереса для предварительного следствия по уголовному дело найдено и изъято не было, что также подтверждает фиктивность данного следственного действия, направленного лишь на устрашение и запугивание ФИО1.

Указанные в протоколе обыска в качестве понятых лица: ФИО11 и ФИО12 выполняли роль обыскивающих, а не статистов, поскольку принимали непосредственное и активное участие в обыске, досматривали принадлежащие ФИО1 помещения и вещи в жилище, представлялись как сотрудники полиции, что является существенным нарушением ч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ.

Далее, проводившим обыск должностным лицом, при составлении протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было разъяснено и предоставлено право заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска в его жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Протокол обыска вообще не содержит графы «разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска в случаях, не требующих отлагательств».

Несмотря на это, суд при проверке законности обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не извещал, и согласно протокола судебного заседания не выяснял вопрос о наличии волеизъявления лица, в жилище которого прошёл обыск, на участие в судебном заседании, чем лишил ФИО1 права на защиту своего конституционного права на неприкосновенность жилища и на судебную защиту.

Суд подошёл формально к проверке законности обыска в жилище гражданина, в судебном заседании присутствовал только прокурор <адрес>, что является нарушением баланса интересов сторон по уголовному делу.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать произведённый в жилище ФИО1 обыск незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, исходя из положений ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

    В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель или следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст. 165 УПК РФ, то есть не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, была получена информация, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, и что, по месту его жительства может храниться незаконно добытая древесина, средства для ведения незаконной рубки, а также предметы, запрещенные к обращению в гражданском обороте на территории РФ, в связи с чем, необходимо произвести обыск по адресу его проживания в случаях не терпящих отлагательств, так как, промедление может позволить уничтожить иди скрыть указанные объекты или привести к потере сведений, имеющих значение для уголовного дела.

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России «Хасанский» <адрес> М.А. Якимчук от 01.02.2024г. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, был произведен обыск по адресу: <адрес> завод, 1, в рамках возбужденного уголовного дела №.

    Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> завод, 1, признано законным.

    При этом, исходя из представленного материала, в копии протокола обыска от 01.02.2024г. отсутствует запись о том, что ФИО1 следователем разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке Хасанским районным судом законности произведенного в отношении него следственного действия.

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований ч.1 ст. 11 УПК РФ, обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

В судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Однако в материалах дела, в частности, в протоколе обыска отсутствуют разъяснение лицу, в жилище которого производится обыск, права заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверки законности обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а также сведения об извещении ФИО1, как заинтересованного лица, и его защитника – адвоката Шинкевича С.В., о месте, дате и времени судебного заседания о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1

Из протокола судебного заседания суда следует, что судом принято решение о возможности рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище в отсутствие самого следователя, тогда как вопрос по участию и возможности рассмотрения уведомления следователя в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, заинтересованного лица ФИО1 и его защитника, судом не обсуждался.

Таким образом, не извещение ФИО1 и рассмотрение уведомления следователя в его отсутствие, повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 как участника дела, поскольку лишили его возможности заявить отводы, оспорить законность проведения обыска, а также представлять суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не мотивировано надлежащим образом.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие им обжалуемого решения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку материалам дела с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, в части отсутствия либо наличия оснований для производства обыска, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> завод, 1, - отменить.

Передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

    Апелляционную жалобу адвоката Шинкевича С.В. в защиту интересов ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова