Решение по делу № 2-2072/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2072/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова К. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Суслов К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 32 629 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 6 766 руб., за составление заключений истец уплатил в общей сумме 4 700 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 095 руб., неустойку в размере 11 464 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 23 коп., в возмещение расходов на составление копий заключений 1 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скорнякова И.А. заявленные требования уменьшила, попросив взыскать страховое возмещение в размере 44 095 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 23 коп., в возмещение расходов на составление копий заключений 1 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Тюряпин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «Сервисснаб», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, пояснений по существу заявленных исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта в статьи 7 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пределах страховой суммы, поскольку влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 13 ноября 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением Сусловой Т.Г. (собственник Суслов К.Б.), и «MAZDA6», государственный регистрационный знак №, под управлением Тюряпина А.С. (собственник ООО «Сервисснаб»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года Тюряпин А.С., управляя автомобилем «MAZDA6», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю истца, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак №, лежит на Тюряпине А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственностью виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 21 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 32 629 руб.

За составление заключения истец уплатил 2 900 руб.

Кроме того, в состав подлежащего взысканию страхового возмещения истцом включена величина утраты товарной стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и расходы на оплату экспертизы по определению ее размера.

Согласно экспертному заключению обществу с ограниченной ответственностью «Респект» № от 21 ноября 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 766 руб.

За составление заключения истец уплатил 1 800 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 44 095 руб. (32 629 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 900 руб. (расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта) + 6 766 руб. (утрата товарной стоимости) + 1 800 руб. (расходы на составление заключения о величине утраты товарной стоимости)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 44 095 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2015 года по 11 марта 2015 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление было получено ответчиком 23 декабря 2014 года.

Письмом от 14 января 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и признан неверным.

Размер неустойки за период с 14 января 2015 года по 11 марта 2015 года составит 25 134 руб. 15 коп. (44 095 руб. руб. (страховое возмещение) х 1% х 57 дней (период просрочки)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 14 января 2015 года по 11 марта 2015 года в заявленном размере 6 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление копий заключений в размере 1 000 руб., что подтверждается чеками от 22 января 2015 года, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от 22 января 2015 года, самой доверенностью, а также почтовые расходы в размере 66 руб. 23 коп.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 22 января 2015 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Юридический эксперт», квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Учитывая заявленные требования, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 10 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 002 руб. 85 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суслова К. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суслова К. Б. страховое возмещение в размере 44 095 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 66 рублей 23 копейки, в возмещение расходов на составление копий заключений 1 000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 рублей, всего взыскать 64 161 рубль 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 002 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин