Решение от 26.07.2013 по делу № 2-3626/2013 от 03.06.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Панфиловой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель ФИО1 обратилась в суд с уточненным заявлением к Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления, признании бездействия незаконным и обязании рассмотреть вопрос о назначении и проведении публичных слушаний по заявлению ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Представитель заявителя по доверенности ФИО2 (л.д.6) в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал и пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На спорном земельном участке ФИО1 разрешено строительство дома, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Молодинского сельского территориального округа. Истица не может произвести газификацию дома, так как вид разрешенного использования спорного земельного участка – для садоводства, однако, у многих соседних земельных участков уже изменен вид разрешенного использовании на ИЖС или ЛПХ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для садоводства» на «для ведения личного подсобного хозяйства», в ответ на которое получила письмо с пояснением о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для садоводства, жилищное строительство на указанной территории не предусматривалось. Публичные слушание проведены не были. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные уточненные требования.

    Заинтересованное лицо – представитель Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, которые могут использоваться и для «ведения садоводства». Для рассмотрении обращении ФИО1 об изменении вида разрешенного использования принадлежащего её земельного участка, администрацией был обеспечен выезд работника подведомственной организации для проведения натурного обследования, в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке имеется строение – садовый дом, транспортный доступ к земельному участку обеспечен за счет грунтовой дороги, ширина улицы между участками 3,5-4 метра, ширина проезжей части 2,5-3 метра с одной полосой движения, бордюрные ограждения отсутствуют; обочины и тротуары отсутствуют; оборудованной площадки для разворота пожарной техники не имеется; свободных земель для оборудования площадок для отдыха, игр и спорта, автостоянок и обеспечения санитарной безопасности не имеется. Таким образом, привести территорию, к которой относится спорный земельный участок, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым зонам, невозможно. На заявление ФИО1 Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области в установленный законом срок рассмотрела заявление ФИО1, отправив ей ответ в письменной форме, без проведения публичных слушаний, в соответствии с действующим законодательством, права заявителя действиями Администрации не нарушены (л.д.12-13).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

На спорном земельном участке ФИО1 разрешено строительство дома, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Молодинского сельского территориального округа (л.д.19).

Как утверждается заявителем, ФИО1 не может произвести газификацию дома, так как вид разрешенного использования спорного земельного участка – для садоводства, однако, у многих соседних земельных участков уже изменен вид разрешенного использовании на ИЖС или ЛПХ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для садоводства» на «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.4), в ответ на которое получила письмо с пояснением о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для садоводства, жилищное строительство на указанной территории не предусматривалось (л.д.5).

    Для рассмотрении обращении ФИО1 об изменении вида разрешенного использования принадлежащего её земельного участка, администрацией был обеспечен выезд работника подведомственной организации для проведения натурного обследования, в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке имеется строение – садовый дом, транспортный доступ к земельному участку обеспечен за счет грунтовой дороги, ширина улицы между участками 3,5-4 метра, ширина проезжей части 2,5-3 метра с одной полосой движения, бордюрные ограждения отсутствуют; обочины и тротуары отсутствуют; оборудованной площадки для разворота пожарной техники не имеется; свободных земель для оборудования площадок для отдыха, игр и спорта, автостоянок и обеспечения санитарной безопасности не имеется. Таким образом, привести территорию, к которой относится спорный земельный участок, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым зонам, невозможно (л.д.14).

    По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии п. 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид, предусматривающий жилищное строительство, администрация сельского поселения Любучанское приняла оспариваемое решение без учета результатов публичных слушаний и без их проведения. Поскольку принятие решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка до утверждения в установленном порядке правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов, Администрация СП Любучанское, по мнению суда, правомерно, в установленные законом сроки рассмотрела обращение ФИО1, сообщив ей о принятом решении информационным письмом, при этом суд учитывал, что проведение публичных слушаний в данном случае носит рекомендательный характер.

Таким образом, отказ компетентного органа местного самоуправления заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав ФИО1 в использовании принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевым назначением суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199,254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.