Решение по делу № 33-8847/2019 от 17.04.2019

Судья Кукушкина Н. А. Дело № 33-8847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю. П.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре судебного заседания Пиратинской М. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к Рябкову А.А., Рябковой Елене Е.А., Рябкову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» на частное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее ПМУП «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к Рябкову А.А., Рябковой Е.А., Рябкову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ПМУП «ЕРЦ» является управляющей организацией ... в .... Собственниками жилого помещения по адресу: ..., являются Рябков А.А., Рябкова Е.А., в квартире постоянно значится зарегистрированными – сын собственников Рябков И.А., внучка Рябкова С.И. 03 апреля 2012 года рождения. В связи с тем, что ответчики не выполняют обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность, которая на 01 мая 2017 года составила 163937 руб. 71 коп., размер начисленной пени за период с 01 декабря 2014 года по 10 марта 2017 года составляет – 39101 рублей, 83 копейки. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 163937 руб. 71 коп., пени за период с 01 декабря 2014 года по 10 сентября 2015 года в сумме 1 299 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 руб. 96 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с ответчиков Рябковой Е. А., Рябкова А. А. в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 34081 руб. 07 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков Рябковой Е. А., Рябкова А. А., Рябкова И. А. в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124934 руб. 36 коп. (в том числе пени в размере 1299 руб. 33 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 4324 руб. 55 коп., всего – 129258 руб. 91 коп.

Кроме того, частным определением Первоуральского городского суда Свердловской области обращено внимание руководителя Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения жилищного законодательства со стороны истца. В частности судом первой инстанции выявлены арифметические ошибки по начислениям в выписке по лицевому счету, неправильное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, несвоевременная дача ответа на заявление ответчика относительно правильности начислений жилищно-коммунальных платежей в определении нарушения, для принятия мер, исключающих подобные нарушения. Судом указано, что выявленные нарушения нарушают права потребителей, создают правовую неопределенность у потребителей коммунальных услуг относительно правильности действий по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с частным определением, истец подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд, ссылаясь на наличие арифметических ошибок в начислениях, не учел, что все допущенные ошибки были устранены в последующие месяца путем перерасчета, в начислениях за январь 2017 года ошибок не имеется, начисления произведены исходя из оборудования дома коллективным прибором учета горячей воды. Относительно всех обращений Рябкова И. А., ему даны ответы. Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу таких вопросов не возникало, соответствующие ответы на обращения суду представлены не были.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Согласно подп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), исполнитель коммунальных услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования Правил № 354 истцом соблюдены не были, на обращение Рябкова И. А. от 13 декабря 2018 года и от 26 декабря 2018 года непосредственно при обращении ответы даны не были.

Ссылка в частной жалобе о даче ответчику ответов на названные обращения, правильность выводов суда не опровергает, поскольку, как указывает сам истец, ответы были даны в январе 2019 года, а не непосредственно в день обращения.

Кроме того, судом было выявлена неточность начислений в выписке по лицевому счету. Указывая в частной жалобе на правильность всех начислений, истец суду соответствующие пояснения не давал, необходимые данные для проверки начислений не предоставлял, при том, что доказать обоснованность всех начислений возлагается именно на истца.

В частной жалобе истец не опровергает вывод суда относительно неправильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в ноябре 2018 года исходя из 4 зарегистрированных в жилом помещении лиц, при том, что иные доказательства по делу, представленные истцом, указывают, что в квартире фактически проживает 3 человека.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку частное определение вынесено судом в соответствии с п. 3 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации в целях принятия необходимых мер по защите прав и законных интересов прав потребителей коммунальных услуг, исключающих подобные нарушения в будущем.

При таких обстоятельствах частное определение суда от 16.08.2018 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Г. Г. Бурматова

Е. Р. Ильясова