Решение по делу № 11-1977/2022 от 14.01.2022

№ 11-1977/2022 Судья Богдан О.А.

Дело № 2-331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Натальи Вячеславовны на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года по иску Прохорова Виктора Семеновича к Прохоровой Наталье Вячеславовне, администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующими, аннулировании записей о государственной регистрации права на земельный участок, жилой дом, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Прохоровой Н.В. – Ежова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Прохорова В.С. – Садриевой Г.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Прохоровой Н.В., администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, права собственности Прохоровой Н.В. на жилой дом и земельный участок отсутствующими, аннулировании записей о государственной регистрации права на земельный участок, жилой дом № 74-74-35/051/2011-500 и № 74-74-35/055/2011-1 от 10 июня 2011 года, снятии земельного участка с кадастрового учета (т. 1 л.д. 5-7, 202-204, т. 2 л.д. 6-9).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> о чем имеется запись в похозяйственной книги № 1 с. Ключевка. 02 июня 2011 года он выдал супруге Прохоровой Н.В. доверенность на оформление его права собственности на дом и земельный участок. В марте 2021 года, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, узнал, что он и Прохорова Н.В. являются собственниками спорного имущества по ? доли в праве собственности каждый. Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги № 58 от 01 июня 2011 года, выданная администрацией муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области, в которой указано, что ему и Прохоровой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Считает выписку из похозяйственной книги недействительной, поскольку он являлся единственным членом хозяйства, других членов хозяйства не было. Вместе с тем, в выписке совместно с ним указана Прохорова Н.В., указаны доли в праве собственности на имущество. В отсутствие соглашения об определении долей у администрации сельского поселения не было оснований для выдачи выписки указанного содержания. Записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок следует прекратить, поскольку регистрация права собственности произведена в упрощенном порядке на основании недействительной выписки из похозяйственной книги. Земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, поскольку площадь поставленного на учет участка не соответствует площади земельного участка, указанной в похозяйственной книге. У Прохоровой Н.В. отсутствуют права на жилой дом и земельный участок, поскольку указанные объекты принадлежат Прохорову В.С., а ранее принадлежали его матери Прохоровой Н.М.

В судебном заседании истец Прохоров В.С. не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Садриева Г.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Прохорова Н.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Ежов А.И. против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области Хе В.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01 июня 2011 года № 58, выданная администрацией муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области, записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Прохоровым В.С. и Прохоровой Н.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 265 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, номер регистрации № 74-74-35/051/2011-500 от 10 июня 2011 года, и жилой дом, площадью 103,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, номер записи № 74-74-35/055/2011-1 от 10 июня 2011 года, расположенные по адресу: <данные изъяты> признаны недействительными. Право собственности Прохоровой Н.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> признано отсутствующим. В удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастрового учета отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Прохорова Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что истец Прохоров B.C. с 01 июня 2011 года, то есть на протяжении 10 лет знал о правах на дом и земельный участок. В судебном заседании установлено, что Прохоров B.C. лично выступал заказчиком землеустроительных работ. Результаты межевания земельного участка, координаты границ земельного участка, сам межевой план был получен Прохоровым B.C. 01 октября 2010 года. Уточненная площадь земельного участка 2265 кв.м была известна как заказчику и получателю только самому Прохорову B.C. из межевого плана. Только он мог с такой точностью внести сведения в похозяйственную книгу о площади земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что дом после смерти матери перестраивался Прохоровыми, что подтвердили в судебном заседании и свидетели. Прохоров B.C. уже с 03 августа 2010 года знал о регистрации права на дом и земельный участок в долях, сам желал этого и совершал активные действия. Материалами дела доказано, что ответчик с мая 1998 года по 26 августа 2006 года проживала в гражданском браке с Прохоровым B.C. и как член семьи вела с ним совместное хозяйство. С 26 августа 2006 года по март 2020 года Прохорова Н.В. являлась членом семьи Прохорова B.C. Стороны проживали в браке, вели совместное хозяйство имели единый бюджет. В этот период у них родился ребенок, однако администрацией сельского поселения представлены сведения из похозяйственной книги о том, что ответчика там нет. Прохоров B.C., получая с 2011 года налоговые уведомления, не мог не заметить, что он оплачивает только налог на 1/2 долю спорного имущества. В данном случае нормы наследственного права не применимы, поскольку спорный дом, является и являлся на 2010 год самовольной постройкой. Суд оставил без внимания показания свидетелей о значительной перепланировке и переустройстве спорного жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прохоров В.С. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что регистрация права собственности Прохоровой Н.В. на спорный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги не соответствует действующему законодательству в период регистрации права. Представленная МРИФНС № 15 по Челябинской области информация не подтверждает, что Прохорову В.С. было известно, что он стал собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец Прохоров В.С., ответчик Прохорова Н.В., представители ответчика администрации муниципального образования Ключевское сельское поселение Троицкого района Челябинской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Прохоровой Н.В. – Ежова А.И., представителя истца Прохорова В.С. – Садриевой Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 августа 2008 года Прохоров В.С. и Прохорова Н.В. заключили брак (т. 1 л.д. 63).

02 июня 2011 года Прохоров В.С. выдал доверенность на имя Прохоровой Н.В. на представление его интересов в любых организациях, учреждениях г. Троицка и Троицкого района, в том числе в Троицком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ОГУП ОЦТИ, Управлении имуществом и земельными отношениями администрации г. Троицка и Троицкого района Челябинской области, кадастровой палате по вопросу регистрации документов для оформления права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты> получать свидетельство о государственной регистрации права, подавать от его имени заявления, получать из всех организаций и учреждений необходимые справки и документы и т.д. Доверенность выдана сроком на 3 года (т. 1 л.д. 20, 39).

06 июня 2011 года Прохорова Н.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долевой собственности за ней и Прохоровым В.С. по ? доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-38).

Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № <данные изъяты> от 01 июня 2011 года, выданная администрацией муниципального образования «Ключевское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области (т. 1 л.д. 12).

10 июня 2011 года за Прохоровым В.С. и Прохоровой Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом, площадью 103,3 кв.м., и земельный участок, площадью 2265 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи № 74-74-35/051/2011-500 и № 74-74-35/055/2011-1, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности 74 АГ № 3900489, 74 АГ № 3900490, 74 АГ № 3900491, 74 АГ № 3900492 (т. 1 л.д. 8-11, 13-16, 72-73).

Согласно данных похозяйственных книг, с 01 января 1992 года по указанному адресу проживали Прохоров В.С. с супругой Прохоровой В.В., сыном <данные изъяты> с 01 января 1997 года до 01 января 2003 года проживал один Прохоров В.С., с 01 января 2003 года до 2008 года Прохоров В.С. проживал с сыном <данные изъяты> с 01 января 2008 года по настоящее время с супругой Прохоровой Н.В. и дочерью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-55, 185).

Согласно выписки из похозяйственной книги, имеющейся в техническом паспорте на жилой дом, 1961 года постройки, по адресу: <данные изъяты> составленному по состоянию на 03 февраля 2006 года, собственником дома, площадью 48 кв.м. в надворными постройками, числится <данные изъяты> (л.д. 88 том 1) Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, администрация Ключевского сельского поселения документами о предоставлении земельного участка и дома не обладает (т. 1 л.д. 17-18, 34, 48-49, 85, 86, 160).

<данные изъяты> умерла <данные изъяты> 30 января 2006 года Прохоров В.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, спорного жилого дома. Прохорову В.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 89, 157, 158, 172-173).

Согласно сведениям технического паспорта, на дату обследования – 03 февраля 2006 года, произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 95,8 кв.м., площадь фактически используемого земельного участка составляла – 1 915 кв.м. (т. 1 л.д. 87-99).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25 августа 2010 года следует, что общая площадь жилого дома составляет 103,3 кв.м. (т. 1 л.д. 100-114).

Согласно справке главы Ключевского сельского поселения № 51 от 03 августа 2010 года собственником спорного жилого дома, площадью 110 кв.м., является Прохоров В.С. (т. 1 л.д. 131).

Из оспариваемой выписки из похозяйственной книги № 58 от 01 июня 2011 года следует, что Прохоровой Н.В. и Прохорову В.С. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2256 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Запись в похозяйственной книге № 1 за период с 01 января 1996 года по декабрь 2001 года, лицевой счет № 47, сделана 01 января 1996 года на основании записи администрации Ключевского сельсовета Троицкого района о наличии у гражданина земельного участка (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, из похозяйственной книги № 1 за период с 01 января 1996 года по декабрь 2001 года, следует, что хозяйство, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеет лицевой счет № 39, членами хозяйства является Прохоров В.С., иных членов не имеется, площадь жилого дома составляет 48 кв.м., площадь земельного участка – 0,05 га (т. 1 л.д. 17-18).

Соглашения об определении долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, выделе Прохоровой Н.В. доли, между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что выписка из похозяйственной книги № 58 от 01 июня 2011 года по своему содержанию не соответствует записям, имеющимся в похозяйственной книге № 1 за период с 01 января 1996 года по декабрь 2001 года, лицевой счет № 39, в части номера лицевого счета, собственников земельного участка, его площади, руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до принятия 25 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 25.2, 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 20 марта 2011 года), статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее недействительности, в связи с чем признал оспариваемую выписку и записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права долевой собственности Прохорова В.С. и Прохоровой Н.В., внесенные на основании указанной выписки недействительными, признал право собственности Прохоровой Н.В. на жилой дом и земельный участок отсутствующим, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В удовлетворении иска о снятии земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастрового учета отказал. В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990г. № 69, действующим до издания Постановления Правительства РФ от 13 июня 2000 № 857, были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В силу пункта 39 названных Указаний в разделе IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

В статье 8 названного Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ закреплено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В пунктах 1, 34, 29 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 345 от 11 октября 2010 года указано, что ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. Любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Граждане, приобретшие хозяйство, открывают новый лицевой счет в этой же книге.

Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдавалась в целях государственной регистрации прав на земельный участок в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги является документом подтверждающим право гражданина на земельный участок, на основании которого осуществляется регистрация права собственности в порядке вышеуказанных норм закона, которая в случае несоответствия в ней данных может быть признана недействительной.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, установив, что в выписке из похозяйственной книги, на основании которой за Прохоровым В.С. и Прохоровой Н.В. зарегистрированы права в отношении спорного недвижимого имущества, сведения относительно прав Прохоровой Н.В. на спорный земельный участок не соответствуют действительности, признав также необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к правомерному выводу о признании выписки из похозяйственной книги, записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права долевой собственности Прохорова В.С. и Прохоровой Н.В. на земельный участок и жилой дом недействительными, признании права Прохоровой Н.В. отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорные объекты из владения Прохорова В.С. не выбывали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным исковым требованиям общего срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, как не влияющее на существо принятого по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 года.