Решение по делу № 2-1951/2022 от 27.06.2022

КОПИЯ

Дело №2-1951/2022

03RS0015-01-2022-002550-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                               г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи    Халиловой Л.М.,

при секретаре                                Ростовой Н.С.,

           с участием помощника прокурора г.Салават Шорина Н.Н.,

        истца Кондратьевой А.А., ее представителя по ордеру адвоката Бухарметова Д.Р., представителя ответчика по доверенности Дунаевой Т.И., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ардашировой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой ФИО15 к ООО «ГлобалФуд Планета» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГлобалФуд Планета», просит с учетом уточнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., расходы на приобретение медикаментов и лекарственных средств в размере 106 832,04 руб., стоимость путевки на санаторное лечение и проездные билеты в сумме 271 000 руб., почтовые расходы 377,66 руб., расходы на юридические услуги - 23 750 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., обосновывая тем, что 00.00.0000. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истец получил телесные повреждения, в виде (данные изъяты) (данные изъяты). Для восстановления поврежденной кожи и реабилитации мышечных тканей ног лечащим врачом рекомендовано лечение в клиническом санатории "Металлург", стоимость путевки составляет 236000 руб., проезд на лечение туда и обратно - 35 000 руб. Размер причиненного по вине ответчика морального вреда оценивает в сумме 900 000 рублей.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Страховое публичное общество «Ингострах», филиал СПАО «Ингострах» в Республике Башкортостан, ГУ – Региональное отделение Фонда Социального Страхования российской Федерации по Республике Башкортостан, директора ПБО Тукбаева И.Г., младшего менеджера смены Гареева Р.Н.

       В судебном заседании истец Кондратьева А.А. иск поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что выполняла указание старшего по должности по сливу масла, в результате чего произошел несчастный случай.

       В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бухарметов Д.Р. исковые требования поддержал, суду показал, что истец работал у ответчика, на работе получил телесные повреждения, работодателем не предпринимались попытки возместить причиненный ей моральный вред, а также оказать содействие в восстановлении здоровья. Стоимость путевки выбрали исходя из минимальной продолжительности 21 день, двухместную комнату выбрали, т.к. с подселением дешевле чем бронирование одноместной комнаты, транспорт доставки и обратно до санатории выбрали наиболее оптимальный с учетом наличия травм истицы.

     Представитель ответчика ООО «ГлобалФуд Планета» по доверенности Дунаевой Т.И. в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, указав, что менеджер умышленно не давал истице указание перелить масло. Кондратьева А.С. работая тренером знала о мерах безопасности, а именно о необходимости дождаться когда масло остынет. Считает, что истцом не доказана вина работодателя, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями работодателя. Никто ей распоряжение не давал, Кондратьева А.А. сама нарушила стандарт организации, все зависело от действий самого истца. В материалах дела отсутствует доказательства получения истцом лекарственных препаратов, стоимость которых просит взыскать, а также объем приобретаемых медикаментов документально истцом не подтвержден, как и попыток найти альтернативный, более дешевый, способ лечения. Из выписного эпикриза следует, что истице было необходимо пройти лечение в реабилитационном центре, что не было сделано Кондратьевой А.А., тем самым поведение истца способствовало тяжести телесных повреждений. Выводы судебно-медицинской экспертизы не является надлежащим доказательством, т.к. один из привлеченных экспертов являлся лечащим врачом Кондратьевой А.С.

     Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ардаширова Л.В в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

      Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в части, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

    Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ). Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный моральный вред действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 15 названного Федерального закона акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Пункт 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

       Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кондратьева А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГлобалФуд Планета» с 00.00.0000 в должности член команды, с 00.00.0000 переведена тренером. Трудовой договор прекращен в 00.00.0000 по инициативе работника, что подтверждается приказами о приеме, переводе и увольнении (л.д.152,156), трудовым договором (л.д.153-155).

00.00.0000 г. в связи с несчастным случаем с Кондратьевой А.А. ответчиком был издан приказ б/н "О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве" на основании которого создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая исследовала обстоятельства несчастного случая с Кондратьевой А.А.

      Согласно Акту ... «О несчастном случае на производстве» от 00.00.0000 года составленному комиссией, несчастный случай произошел в ООО «ГлобалФуд Планета» на кухне ресторана быстрого питания KFC расположенного территории (данные изъяты) по адресу: (адрес) 00.00.0000. Кондратьева А.А. прибыла на работу к 16:00, переоделась в спецодежду и приступила к выполнению работ на кухне, а именно приготовление блюд меню, согласно поступающим заказам. После рабочей смены, Кондратьева А.А. приступила к уборке рабочего места, в этот момент к Кондратьевой А.А. подошел младший менеджер смены Гареев Р.Н. и выдал задание слить масло из фритюрницы. Кондратьева А.А. направилась в зону хранения уборочного инвентаря, где взяла металлическое ведро и бак для слива использованного масла. Вернувшись к фритюрнице Кондратьева А.А. надела фартук и перчатки, выдвинула фильтрованный поддон (нижний ярус фритюрницы), подставила металлическое ведро, открыла кран, чтобы масло стекало в ведро. После как ведро наполнилось Кондратьева А.А. закрыла кран, взяла ведро с маслом чтобы перелить его в бак, при переливании масла в бак, ведро выскользнула из рук, упало на пол, и большая часть масла вылилась на ноги Кондратьевой А.А.. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ..., выданного ГБУЗ РБ ККБ №18 г.Уфы, установлен диагноз: (данные изъяты) Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

    Причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведение пострадавшей обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда и стажировки на рабочем месте, в соответствии с нормативными требованиями в области охраны труда. Нарушение требований абз. 11,15 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29. Отсутствие должного контроля над подчиненным персоналом. Нарушение требования абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.п. 4.7.12, 4.11.4 Должностной инструкции на позицию младший менеджер смены, утвержденной представителем организации ООО «ГлобалФуд Планета» Исмакаевой И.И. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в не функционировании системы управления охраной труда. Нарушены требования ст.217, 218 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: директор ПБО Тукбаева И.Г., младший менеджер смены Гареев Р.Н.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «ГлобалФуд Планета» признала факт несчастного случая на производстве 00.00.0000 г. в отношении истца Кондратьевой А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержении доводов истца стороной ответчика не представлено.

       При таких обстоятельствах, суд считает установленным вину ООО «ГлобалФуд Планета» в причинении вреда здоровью Кондратьевой А.А в виду неудовлетворительной организации безопасного проведения работ.

      Данные обстоятельства, соответствуют материалам дела и установленным судом вышеизложенными доказательствами в их совокупности.

    Согласно заключению эксперта №103- II выполненного ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ от 28.11.2022г. проведенного по определению суда полученная 00.00.0000. Кондратьевой А.А. в результате несчастного случае на производстве травма квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с телесными повреждениями, полученными 00.00.0000. и их последствиями были показаны заявленные истцом препараты ( в том числе мепиформ и ферменкол для лечения рубцов). Нуждаемость в конкретных видах лечения, в том числе в санаторно-курортном, определяется лечащим врачом.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в состав комиссии неправомерно включен ФИО18 являющийся лечащим врачом истицы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СМЭ МЗ РБ являющемся государственным судебно-экспертным учреждением, деятельность которого в частности регламентирована положениями Закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем комиссия экспертов сформирована в соответствии с требованиями указанного закона. Член комиссии - заведующий ожоговым отделение "Республиканский ожоговый центр" ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфы Гиматдинов Р.И. участвовал в производстве экспертизы на законных основаниях, являющийся заведующим ожоговым отделение "Республиканский ожоговый центр" ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфы, где Кондратьева А.А. проходила лечение, при этом ее лечащим врачом не являлся.

Положениями ст. ст. 16, 18 ГПК РФ установлены основания для отвода эксперта, при этом указанные представителем ответчика основания, по которым эксперт Гиматдинов Р.И. не мог участвовать в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении состояния здоровья Кондратьевой А.А. не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых эксперт не мог участвовать в производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд исходит из того, что доводы, положенные в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы могут быть рассмотрены судом только в ходе оценки доказательств при вынесении решения, в связи с чем основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

    Доводы стороны ответчика о том, что поведение Кондратьевой А.А. способствовало изменения тяжести телесных повреждений, поскольку не прошла назначенное ей при выписке в условиях койки медицинскую реабилитацию в РОЦ являются несостоятельными, при выписке из ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфы долечивание в указанных условиях носил рекомендательный характер.

Обстоятельств умысла потерпевшей либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в судебном заседании не установлено.

Кроме того, согласно сведениям ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ от 00.00.0000. в результате несчастного случая на производстве Кондратьева А.А. находилась на листке нетрудоспособности с 00.00.0000. (л.д.16 т.2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

    Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина или под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность по возмещению работодателем вреда, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, относится к случаям обязанности возмещения вреда в отсутствие вины.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности не установлено.

Возражения представителя ответчика суд считает необоснованными.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий..

Одним из случаев возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Согласно ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание что причинение вреда здоровью истцу произошло вследствие несчастного случая, произошедшего с ней на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, в результате пролива горячего масла на ноги, что причиняло Кондратьевой А.А. болевые ощущения и страдания, а также не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда, наличие нравственных и физических страданий, принимая во внимание последствия полученных истцом повреждений, также тот факт, что на ногах истца остались видимые рубцы, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГлобалФуд Планета» в пользу Кондратьевой А.А в возмещение морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что в связи с полученной травмой от 00.00.0000 Кондратьевой А.А. были показаны лекарственные препараты: гель ферменкол, гедь контрактубекс, крем имофераза, силиконовые пластины мепиформ, железосодержащие препараты, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в связи с телесными повреждениями, полученными 00.00.0000. и их последствиями были показаны заявленные истцом препараты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в размере 106 832,04 руб., поскольку последние расходы подтверждены истцом представленными платежными документами (квитанциями, товарными чеками) /л.д.29-30, 213-216 т.1/

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с полученной на производстве травмой подтверждается справкой для получения путевок на санитарно-курортное лечение выданных ГБУЗ РБ ГБ г.Салават от 00.00.0000., предпочтительное место лечения Санаторий "Металлург" г.Сочи.

Истицей в материалы дела предоставлен счет, согласно которого с 00.00.0000. по 00.00.0000. стоимость санаторно-курортной услуги в двухместном номере 1 категории: весь номер, составляет 236 000 руб. (л.д.219 т.1), и скриншоты стоимости билетов авиаперелета самолетом.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Между тем в удовлетворении требований о взыскании стоимости путевки на санаторное лечение и проездные билеты в сумме 271 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено заключение лечащего врача о необходимости истцу санаторно-курортного лечения не менее 21 дня, а также необходимость проживание в 2-х местном номере, при этом сведений о подселении не имеются, в том числе не имела права на их бесплатное получение, а также была фактически лишена возможности получить такую помощь, в рамках обязательного и (или) добровольного медицинского страхования, за счет средств страхователя, то есть Работодателя.

          В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 00.00.0000 Кондратьевой А.А. оплачено по соглашению адвокату Бухарметову Д.Р. денежные средства в общей сумме 20 000 руб. (л.д.208 т.1)

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в размере 377,66 руб. согласно квитанций.

          В удовлетворении требований в части взыскании судебных расходов в размере 23750 руб. суд считает обоснованным отказать поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, так представленный договор ... от 00.00.0000. заключен между ООО "Центр правовой поддержки" и Кондратьевой Ю.А., предметом договора является подготовка претензии, проекта искового заявления в суд в интересах Кондратьевой Ю.А. и Кондратьевой А.А. (л.л.37 т.2).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы составила 44034,56 рубля, оплата экспертизы в указанном размере произведена истцом, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000., при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 44034,56 руб.

      В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 636,64 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Кондратьевой ФИО16 удовлетворить частично:

       Взыскать с ООО «ГлобалФуд Планета» (ИНН0278194461, ОГРН 1120280049064) в пользу Кондратьевой ФИО17 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на приобретение медикаментов и лекарственных средств в размере 106 832,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 034,56, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 377,66 руб.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с ООО «ГлобалФуд Планета» (ИНН0278194461, ОГРН 1120280049064) в доход государства госпошлину в размере 3 636,64 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                подпись                                               Л.М. Халилова

Верно. Судья                                                           Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)