Решение по делу № 2-251/2015 (2-2965/2014;) от 20.11.2014

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    28.10. 2015 г.                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                             Прасоловой В.Б.

при секретаре                                                                         ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, третье лицо ИП ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают ответчики, произошло затопление водой из трубопроводной системы по причине порыва гофрированной трубы, заменой жильцами при проведении ремонта трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена КК «Арктур Эксперт» и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Кроме того, в результате затопления было повреждено имущество, находящееся в квартире истца, величина рыночной стоимости устранения дефектов определена в отчете об оценке и составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку семья вынуждена была претерпевать нравственные страдания, вызванные неудобством и отсутствием предложений по возмещению ущерба со стороны ответчиков. Также заявлено о взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, который выполнят ремонтно-строительные работы в квартире ответчиков.

            В последствие истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость выполненного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>,52 руб.

            Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своих представителей.

            При указанных обстоятельствах, с согласия участников судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном варианте, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал обстоятельств проведенного истцом ремонта с улучшением, указал на вынужденность такого ремонта, поскольку приобретение строительных материалов осуществлялось исходя из их наличия и невозможности покупки идентичных материалов.

Ответчики в судебном заседании факт затопления не оспаривали, возражали против размера ущерба, заявленного истцом, поскольку полагали, что в квартире истца после залива был сделан ремонт значительно лучшего качества, что подтверждается экспертным заключением. При этом ответчиками не оспаривалась заявленная ко взысканию стоимость спального гарнитура, поскольку последний в действительности пришел в негодность.

Представитель третьего лица, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом фактически заявлены двойные требования о возмещении ущерба. Согласился с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя, а также заявленную компенсацию морального вреда считал завышенными.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошел залив их квартиры, в результате которого все вещи и мебель, указанные в акте экспертизы, принадлежащие семье истца и находившиеся в квартире, были испорчены.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве), наличие материального ущерба, причинённого истцу, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

            Согласно акту ООО «Приморские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Причиной послужил прорыв гофрированной трубы, замененной собственником <адрес> при проведении ремонта по замене трубопроводов фирмой ООО «Астория» (ИП ФИО4). Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались.

            Как установлено в судебном заседании на момент затопления ответчик ФИО3 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ГУ- Краснознаменным Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствие с п. 3 указанного договора, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселились жена ФИО3 – ФИО5, несовершеннолетний сын – ФИО8

            В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу ч. 3 п. 2 ст. 37 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

            Часть 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

            С учетом обстоятельств дела, а также отсутствия возражений ответчиков о факте затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о причинении вреда ФИО2 нанимателем вышерасположенной квартиры и членами его семьи, не обеспечившим сохранность и надлежащее функционирование жилого помещения.

            При этом суд не принимает во внимание возражения ответчиков относительно отсутствия их вины по причине осуществления строительных работ ИП ФИО4, поскольку из материалов дела следует, что ответчики без надлежащих разрешительных документов изменили трубопроводы, самовольно изменив конструкцию полотенцесушителя, путем установления дополнительных соединений в количестве <данные изъяты> штук с уменьшением диаметра трубы.

            Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

            При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

            Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертиз «Регион Приморья», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рубля, стоимость выполненного с улучшением ремонта после залива составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба причиненного имуществу с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

            При этом экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион Приморья» установлено, что на момент осмотра квартиры ФИО2, часть ремонтных работ была уже произведена, при этом ремонт выполнен с улучшениями. Произведенный и оцененный экспертами ремонт является частичным. Определяя объем и стоимость произведенного ФИО2 ремонта, эксперты указали на то обстоятельство, что ремонт стоимостью <данные изъяты> рублей выполнен с улучшениями, не устранил все дефекты от залива, поэтому не является восстановительным.

            По указанным обстоятельствам суд не соглашается с истцом в части необходимости взыскания указанной стоимости ремонта, поскольку последний не является восстановительным, не свидетельствует о фактически понесенных истцом расходах для восстановления нарушенного права.

            Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что оцененный экспертами в <данные изъяты> рублей восстановительный ремонт по заключению ООО «Центр экспертиз «Регион Приморья» является частичным, не устранил всех последствий затопления, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением №, выполненным Консалтинговой компанией Арктур Эксперт ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рубль. Также суд учитывает, что указанная оценка производилась непосредственно после произведенного затопления, с осмотром фактического состояния жилого помещения истца, описанием произведенного до затопления ремонта, что отражено в указанном заключении. Кроме того, указанная оценка была положена в основу исковых требований ФИО2 в обоснование размера причиненного ущерба и его восстановительной стоимости.

            Взыскивая стоимость ремонта и восстановления поврежденного имущества, суд учитывает, что ответчики не отрицали необходимость замены спального гарнитура, который пришел в негодность, в связи с чем суд не усматривает оснований снижения его цены с учетом износа, таким образом ко взысканию полагается <данные изъяты> рубля, составляющие стоимость спального гарнитура <данные изъяты> рублей, ремонта мебели <данные изъяты> рублей, химчистки <данные изъяты> рубля.

            Обсуждая требования о возмещении морального вреда, суд учитывает, что в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ.

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу причинен имущественный вред, доказательства претерпевания нравственных, физических страданий суду не предоставлены, в связи с чем исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

            Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно п. 3 указанного соглашения стоимость по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

            Вместе с тем, с учетом сложности дела, разумности пределов, подготовительной работы, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков).

            На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на основании чего в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков).

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ

            Взыскать солидарно в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, стоимость ремонта мебели <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

            Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ