Решение по делу № 8Г-15049/2024 [88-20244/2024] от 14.06.2024

УИД 51RS0006-01-2023-001548-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20244/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                       02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебедевой Оксаны Валериевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 года по делу № 2-1290/2023 по иску Лебедевой Оксаны Валериевны к администрации города Мончегорска и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева О.В. в сентябре 2023 г. обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков администрацию города Мончегорска и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), изложив требование о признании за истицей в порядке наследования право собственности на плавучий понтонный причал, находящийся возле берега озера Имандра с координатами №, в районе улицы <адрес>, длиной 23 м, шириной 4 м, состоящий из четырех скрепленных между собой металлических понтонов, порытых досками.

В обоснование своих требований истица указала, что вышеназванный плавучий понтонный причал изготовлен в 2006 году ее отцом Сидоровым В.В., который при жизни пользовался им в качестве причала для катера.

Согласно доводам истицы её отец приобрел право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. 13 сентября 2022 г. Сидоров В.В. умер, истица приняла после него наследство, в связи с чем считает, что приобрела право собственности на спорный объект в порядке наследования.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г., в удовлетворении иска Лебедевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 июня 2024 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2024 г., истица Лебедева О.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. Лебедевой О.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация города Мончегорска просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Лебедевой О.В., представителей ответчиков администрации г.Мончегорска и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, представителя третьего лица – Министерства природных ресурсов и рыбного хозяйства Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделан по существу правильный итоговый вывод относительно возможности признания права собственности за истицей.

Как усматривается из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, в результате проверки на земельном участке по адресу: <адрес> (<адрес>), оформленной актом проверки соблюдения земельного законодательства №18/2014 от 05.09.2014, составленным начальником отдела по земельным ресурсам КИО администрации города Мончегорска в присутствии Сидорова В.В., было установлено, что рядом с берегом, на воде, последним велось строительство двухэтажного строения, размещенного на понтонах; в пределах береговой полосы свалены различные строительные материалы. Документы о предоставлении в аренду акватории и береговой полосы озера Имандра у Сидорова В.В. отсутствуют (л.д.107, 110-111).

На основании данного акта было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сидорова В.В., который постановлением главного государственного инспектора города Мончегорска по использованию и охране земель от 23.10.2014 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ – за самовольное занятие и использование земельного участка в районе Яхт-клуба (<адрес>) без оформленных в установленных порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.116-118).

По предписанию и.о.председателя Комитета имущественных отношений от 25.06.2015 Сидорову В.В. надлежало устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка в пределах береговой полосы озера Имандра, путем освобождения береговой полосы в районе Яхт-клуба от самовольно возведенного строения, сваленных строительных материалов и припаркованных автомобилей в срок до 26.07.2015 (л.д.109).

Согласно акту рейдового осмотра, обследования № 4136/08 01 от 19.02.2016, составленного государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Мурманской области Шамшиной Т.Д. с участием заместителя прокурора г.Мончегорска Пановой О.В., в ходе обследования 17.02.2016 был произведен осмотр акватории озера Имандра и земельного участка в пределах кадастрового квартала № (<адрес>), участок в районе водоохраной зоны озера Имандра, в ходе которого установлено, что на данной территории находится сооружение, представляющее собой двухэтажное строение на металлическом понтонном основании (в виде бочек). К акту приложена фототаблица (л.д.130-136).

В своих объяснениях заместителю прокурора города Мончегорска от 18.02.2016 Сидоров В.В. пояснял, что строение построено им в 1991 году, в 1996 году в нем произошел пожар, в связи с чем дом перестроен. Затем сооружение перестраивалось около трех лет назад, также по причине пожара. Указанное строение использовалось для личных нужд (отдыха, бани). Отопление в строении печное, к электроэнергии строение подключено через Яхт-клуб, также им использовалась электростанция, установленная в одном из контейнеров на берегу недалеко от строения. В 2015 году он обращался в администрацию города Мончегорска по вопросу оформления строения, ему было рекомендовано обратиться в город Мурманск, но в дальнейшем соответствующих обращений с его стороны не предпринималось (л.д.137-138).

13 сентября 2022 г. Сидоров В.В. умер. Истице Лебедевой О.В., обратившейся в установленный срок за принятием наследства, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества Сидорова В.В. в виде жилого помещения, маломерного судна (катера), автомобиля, прицепа и денежных средств во вкладах в ПАО Сбербанк (л.д.86-92 – копии материалов наследственного дела №135/2022).

В материалах дела и в судебных постановлениях также отражено, что после смерти Сидорова В.В. администрация города Мончегорска обращалась в Мончегорский городской суд с заявлением в порядке особого производства о признании движимой вещи бесхозяйной, в котором указывала, что вступила во владение понтоном, состоящим из 4-х металлических труб длиной 11 м, расположенным по адресу <адрес> (район Яхт-клуба) на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляет контроль за его сохранностью, просила признать понтон бесхозяйным имуществом и передать в собственность муниципального образования (л.д.74 – копия титульного листа заявления, л.д.95-98 - отзыв администрации г.Мончегорска на иск). Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 11.10.2023 по гражданскому делу №2-1188/2023 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с выводом о наличии спора о праве.

На основе сведений, предоставленных администрацией г.Мончегорска, судами установлено, что в 2023 году располагавшееся на понтоне строение – баня была демонтирована силами МП «Городское благоустройство» в рамках муниципального контракта от 13.07.2023 №028-018/23 на выполнение работ по сносу самовольно установленного объекта (л.д.97, 105).

Оценивая указанные обстоятельства и доводы, приведенные истицей в обоснование её требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект – понтон, как самостоятельный объект движимого имущества не существовал и не использовался Сидоровым В.В., а представлял собой часть самовольно возведенного им строения. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что понтон был построен Сидоровым В.В. или приобретен им на основании договора. Относительно ссылки истицы на нормы гражданского законодательства о приобретательной давности суд указал, что отсутствует совокупность обстоятельств (добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение определенного срока - пяти лет), с которыми связывается приобретение права собственности на движимое имущество согласно положениям ст.234 ГК РФ.

Согласно выводам суда, поскольку понтон служил основанием для самовольно возведенного Сидоровым В.В. двухэтажного строения, подлежавшего сносу, и был его неотъемлемым элементом, право собственности на понтон у Сидорова В.В. не возникло, в связи с чем отсутствуют и основания для признания права собственности на него за истицей в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, дополнительно указав на положения о вещах как объектах гражданских прав, содержащиеся в ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предусмотренные тем же Кодексом основания приобретения права собственности, в том числе в порядке приобретательной давности, а в связи с этим - также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно выводам апелляционного определения, истицей заявлено требование о признании права собственности на плавучий понтонный причал, находящийся возле берега озера Имандра, в порядке наследования, однако доказательств существования понтона либо причала как самостоятельного объекта вещных прав материалы дела не содержат. То, что понтон перевезён в 1991 году Сидоровым В.В. из воинской части и размещен на берегу озера, является предположением истицы. При этом объектом вещных прав признаются только индивидуально-определенные вещи; нельзя передать в собственность комплекс вещей или их совокупность просто потому, что закон не предусматривает такого вещного права.

Судом указано на содержание объяснений Сидорова В.В. от 8 августа 2014 г. к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 5 сентября 2014 г. № 18/2014, а также объяснений, данных 18 февраля 2016 г. заместителю прокурора города Мончегорска, согласно которым на обозначенной выше территории в 1991 году им возведено строение; оно возведено без заглубленного фундамента, было расположено на понтонной подложке, покрытой деревянным настилом.

В подтверждение своих выводов суд сослался также на содержание представленного истицей отчета ООО «Союз оценщиков» от 06.10.2023 о стоимости спорного имущества (л.д.46-74), из которого, по мнению суда, следует, что отнесение объекта к понтону либо причалу, как таковым, экспертом не производилось, его стоимость определена исходя из стоимости металлических труб. Аналогичная оценка, без выводов о том, что спорное имущество является понтоном (причалом), ранее была произведена ООО «Общество оценщиков» для КИО администрации города Мончегорска в отчёте от 01.08.2023., на который администрация ссылалась в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной в рамках гражданского дела №2-118/2023.

Между тем, как указано в апелляционном определении, согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации понтон относится к плавучим объектам и представляет собой несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, а причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

По смыслу апелляционного определения, указанным признакам спорный объект не соответствует, однако какая-либо мотивировка такого вывода в апелляционном определении отсутствует.

В подтверждение правильности вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект не существовал как самостоятельный объект движимого имущества и не использовался Сидоровым В.В., а представлял собой часть самовольно возведенного некапитального строения, суд апелляционной инстанции указал на содержание ответа администрации г. Мончегорска от 5 июля 2019 г. № ОГ-349/19 на обращение Сидорова В.В. (л.д.112), где было указано, что установленный им самовольный объект расположен у самого уреза воды в пределах береговой полосы водного объекта - озера Имандра, которая входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности городу Мончегорску и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» для использования под Яхт-клуб, в связи с чем в соответствии с генеральным планом города находится в зоне размещения объектов физкультуры и спорта (Р-4), предназначенной исключительно для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройства площадок для занятия споротом и физкультуры. По сведениям, представленным КИО администрации г. Мончегорска от 31 июля 2023 г. № 1421-018/23, возведенное Сидоровым В.В. строение демонтировано по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу самовольно установленного объекта в районе Яхт-клуба (<адрес>), так как незаконно размещалось на территории учреждения дополнительного образования - спортивной школы, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и представляло опасность тля пребывания граждан на указанной территории (л.д.105).

Оценивая довод апелляционной жалобы Лебедевой О.В. о том, что наследодатель приобрел право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции указал, что он не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку спорный объект являлся неотъемлемым элементом возведенного Сидоровым В.В. строения, демонтированного как самовольное.

С приведенными суждениями в полном объеме согласиться нельзя, однако это не создает достаточных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку удовлетворение требования истицы о признании права собственности при установленных судами обстоятельствах исключалось.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), которые, как следует из положений ст.130 того же Кодекса, разделяются на недвижимые и движимые вещи, при этом любые вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом (пункт 2 ст.130). К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130).

Под вещью в праве понимается любой предмет материального мира, могущий быть в обладании человека и служащий удовлетворению его потребностей.

Вопрос о том, обладает ли спорный объект признаками вещи, является вопросом права и не требует для его разрешения специальных познаний, за исключением случаев, когда такие познания необходимы для выявления конкретных свойств (характеристик) объекта.

Вопреки выводам судов, приведенные ими сведения о конструкции и иных характеристиках спорного объекта, основанные на приобщенных к делу доказательствах, в том числе фотоматериалах (л.д.21, 77, 107, 110-111, 113) никак не свидетельствуют о том, что он не может рассматриваться как вещь, имеющая самостоятельное назначение - плавучее сооружение (понтон), сконструированное из соединенных между собой металлических труб и снабженное дощатым настилом, способное использоваться как для размещения на нем другого имущества, так и для причаливания, отдыха, захода в воду и т.п.

При этом наличие или отсутствие на этом сооружении какой-либо дополнительной постройки не лишает его самостоятельного назначения, и не основано на каких-либо доказательствах указание судов на то, что понтон является лишь неотъемлемой частью возведенного на нем строения (бани), демонтированного по инициативе городской администрации, на которое, по смыслу выводов судов, умерший Сидоров В.В. не мог приобрести право собственности ввиду самовольности строительства.

Обращаясь в суд, Лебедева О.В. правомерно указывала на наличие у спорного имущества признаков плавучего объекта, вытекающих из статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой таким объектом признается несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. Как указано выше, суд апелляционной инстанции, приведя в апелляционном определении соответствующее положение закона, вместе с тем никак не мотивировал свой вывод об отсутствии таких признаков.

Между тем, доводы истицы имели правовое значение в целях признания спорного объекта вещью, имеющей самостоятельное назначение, независимо от того, что озеро Имандра не отнесено к внутренним водным путям Российской Федерации (не включено в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 №1800-р), а соответственно, положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не распространяются на правоотношения по поводу размещения этого объекта в акватории озера Имандра, на что указывали ответчики в отзывах на иск.

В свою очередь, ссылку судов на самовольность возведения постройки, располагавшейся на понтоне, также нельзя признать правильной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В пункте 6 того же постановления прямо указано, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Судами не установлено каких-либо признаков прочной связи спорного объекта с землей, более того, по обстоятельствам дела он расположен не на каком-либо земельном участке, а на поверхности водного объекта, хотя и возле береговой линии.

Следовательно, в целях разрешения спора неприменимы положения ст.222 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют не о наличии оснований для признания спорного имущества самовольной постройкой или её частью, а лишь о самовольном, в нарушение водного законодательства, размещении спорного объекта (а соответственно, и ранее располагавшейся на нем постройки) в акватории озера Имандра.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 11 того же Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №208-ФЗ) право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях использования акватории водных объектов приобретается на основании договоров водопользования. Ранее такое же положение содержалось в части 1 статьи 11.

На нарушение указанных положений водного законодательства при размещении понтона в акватории водного объекта указывалось в акте рейдового осмотра от 19.02.2016 №4136/08/01, составленном государственным инспектором РФ в области охраны окружающей природной среды по Мурманской области с участием заместителя прокурора г.Мончегорска по факту использования Сидоровым В.В. прибрежной полосы и акватории озера для размещения принадлежащего ему имущества (л.д.130-136).

Однако указанные выше обстоятельства сами по себе не исключают возможности нахождения имущества, размещенного на водном объекте в нарушение положений законодательства, в собственности определенного лица, а соответственно, и возможности приобретения права собственности на такой объект по общим основаниям, предусмотренным законодательством.

В связи с этим нельзя признать обоснованным и указание судов на отсутствие условий для признания за Сидоровым В.В. и за истицей как его правопреемницей права собственности на понтон в порядке приобретательной давности, поскольку судами надлежащим образом не исследованы и не оценены по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о нахождении объекта во владении Сидорова В.В. по крайней мере с 2014 года, что имело правовое значение в том числе и в отсутствие доказательств создания им самим спорного понтона или его приобретения в результате сделки (пункты 1 и 2 ст.218 ГК РФ).

Суд первой инстанции никак не мотивировал свой вывод об отсутствии признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным объектом, с которыми связывается приобретение права собственности в силу положений ст.234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010. В свою очередь, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства вообще не исследовал, сославшись только на то, что спорный объект являлся неотъемлемым элементом возведенного Сидоровым В.В. строения, демонтированного как самовольное.

Вместе с тем изложенное выше не опровергает правильность итоговых выводов судов по существу спора, а изложенное выше имело бы значение и могло бы повлечь отмену судебных постановлений лишь в случае использования истицей надлежащего способа защиты её прав.

По смыслу положений ст.ст.2 и 3 ГПК РФ защите в порядке искового производства подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем

признания права.

Как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, повод к возбуждению спора фактически создан тем, что администрация г.Мончегорска длительное время, в том числе при жизни Сидорова В.В., оспаривала правомерность размещения понтона в акватории озера Имандра, а после его смерти приняла меры к демонтажу строения, располагавшегося на понтоне, обладавшего, согласно её доводам, признаками самовольной постройки и представлявшего угрозу для пребывания граждан, а также совершила действия, направленные на признание этого имущества бесхозяйным, при этом подтвердив, что вступила во владение этим имуществом и принимает меры к обеспечению его сохранности.

Из содержания искового заявления также следует, что истица лишена доступа к спорному объекту, который, согласно другим материалам дела, находится на территории, предоставленной в пользование яхт-клубу и огороженной забором.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Несмотря на то, что данные разъяснения касаются защиты прав на недвижимое имущество, они подлежат учету и в целях разрешения споров о правах на движимые вещи, при этом из них следует, что такой способ защиты, как признание права собственности, может использоваться при условии сохранения истцом владения спорным имуществом.

Действительно, в случае утраты владения вещью признание права собственности за истцом само по себе не может привести к восстановлению нарушенного права, для чего требуется предъявление виндикационного иска, направленного на возврат имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В свою очередь, в случае, если имеет место нарушение права собственности, не сопряженное с лишением владения, и при этом объектом спора является имущество, не подлежащее государственной регистрации, т.е. отсутствуют какие-либо формальные признаки, указывающие на принадлежность имущества иному лицу, то надлежащим способом защиты также должно быть требование не о признании права собственности, а об устранении конкретного соответствующего нарушения, т.е. негаторный иск (ст.304 ГК РФ).

Однако требований, направленных на возврат имущества из чужого незаконного владения, истица не заявляла, как и требований об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Более того, в отсутствие со стороны истицы указанных выше требований имеются основания считать, что заявленное ею требование о признании права собственности фактически направлено на легализацию размещения объекта и на создание возможности его дальнейшего использования, однако при наличии такой заинтересованности ею должно быть заявлено требование об оформлении прав водопользования.

В свою очередь, если у истицы имеется намерение распорядиться понтоном иным образом, в том числе демонтировать или переместить его из акватории озера, в случае создания ей препятствий в этом, ею должны быть предъявлены требования об устранении таких препятствий.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Оксаны Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2024