Решение по делу № 2-9202/2024 от 05.09.2024

УИД: <номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Ивашневой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 3-е лицо ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 которым просит признать решение общего собрания членов ФИО2 от <дата>. об избрании ВРИО председателя товарищества ФИО2, оформленное п. 5 протокола <номер>, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом <...> и собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в данном товариществе. <дата>. согласно Протокола <номер> в <...> состоялось общее собрание членов ТСН. Пункт <номер> протокола общего собрания не соответствует заявленной повестке общего собрания, а включение дополнительных вопросов непосредственно при проведении общего собрания членов ТСН не допускается. Истец полагает решение недействительным, поскольку председателем правления может являться только председатель товарищества, избрание которого относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и не относится к компетенции правления товарищества. Оспариваемое решение нарушает права истца, как члена СНТ, влечет за собой гражданско-правовые последствия, поскольку истец вправе участвовать в управлении делами товарищества посредством участия члена СНТ в общем собрании членов товарищества. Протоколом общего собрания членов товарищества от <дата>. ФИО2 избран в качестве Председателя <...> Однако ФИО2 не является членом товарищества и собственником участка в данном товариществе, что противоречит п.5 ст. 16 217-ФЗ о том, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Регистрация ВРИО Председателя в качестве руководителя товарищества в <адрес>, в связи с отсутствием такой должности в №217-ФЗ, будет являться незаконной и нарушать закон.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО5, в судебном заседании по иску возражала, просила в иске отказать на основании представленных письменных возражениях, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения собрания и избрании ВРИО председателя, что не равно процедуре избрания председателя товарищества на которую ссылается истец.

Третье лицо ФИО3 –представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является членом ФИО2 с <дата>, ей принадлежит земельный участок <номер>, на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО2 зарегистрировано в <...> за ОГРН <номер>.

<дата>г. запись о ФИО2, как председателе ФИО2 и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о юридическом лице <...>

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от 29.06.2024г. оформленное п. 5 протокола <номер>ОС, ВРИО председателя товарищества избран ФИО2, на котором принято решение об избрании ВРИО Председателя Правления ТСН «Дружба» ФИО2, и наделить, его полномочиями представлять интересы товарищества.

Из протокола <номер> общего собрания членов <...> от <дата>. усматривается, что на момент проведения собрания присутствовал <...> человек, лиц, осуществляющих садоводство без участия в товариществе- <...> человек; зарегистрировано на собрании <...> членов товарищества, что составляет 76,5% от общего числа членов, то есть кворум для принятия решений имелся. Решение принято единогласно всеми присутствовавшими.

По информации, представленной ответчиком, ВРИО Председателя ФИО2 действует на основании решения общего собрания от <дата>., решение оспорено не было, недействительным не признано.

Устав ФИО2 утвержден протоколом N <номер> членов ФИО2 от <дата>.

Разделом 7 Устава предусмотрено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, которое является высшим органом управления, Правление, председатель Правления. Уставом товарищества вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Полномочия правления товарищества определены в раздела <...> Устава, к числу которых отнесено практическое выполнение решений общего собрания, оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, прием на работу в товариществе лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение, наложение взысканий.

Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный Общим собранием из числа членов правления, к числу полномочий которого относится осуществление оперативного руководства деятельностью товарищества и в соответствии с Уставом исполнение других необходимых для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанностей (раздел <...> Устава).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

У суда отсутствуют основания согласиться с доводами истца, поскольку они основаны на правильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку решением общего собрания членов ФИО2 от <дата>. оформленное п. <...> протокола <номер> ВРИО председателя товарищества избран ФИО2, а не председателем товарищества, как полагает истец.

ФИО2 данным решением о его избрании ВРИО был наделен полномочиями представлять интересы товарищества, что является оправданным в отсутствие легитимной кандидатуры самого председателя товарищества, поскольку принятое решение направлено на достижение целей деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы, право на принятие таких решений предусмотрено Уставом товарищества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца, оспаривающего правильность процедуры подготовки собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам Закона № 217-ФЗ в части срока уведомления о собрании, независимо от формы проведения собрания (не менее чем за две недели), способов направления уведомления (ограничивают количество способов уведомления, не предусматривая размещение уведомления на информационном щите/доске объявлений).

Кроме того, о заблаговременном ознакомлении с повесткой собрания, представленной ответчиком в Протоколе, ФИО1 согласилась.

Тот факт что в п. <...> указано об избрании Председателем Правления, который по Закону является председателем товарищества, не говорит о нарушении, т.к. сам председатель избран не был. Был избран ВРИО.

Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" следует, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал нарушения своих прав оспариваемыми решениями.

Поскольку обстоятельств и доказательств считать оспариваемое решение влекущим неблагоприятные последствия для истца в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено, а из протокола общего собрания членов товарищества не усматривается возможность влияния протестного голосования истца на принятие состоявшегося решения, то суд не усматривает законных оснований для признания оспариваемого решения недействительными.

Оценив, изложенное в совокупности, суд не соглашается с доводами иска о несоблюдении ответчиком требуемых положений вышеуказанного Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ и гл. 9.1 ГК РФ, и приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания членов ФИО2 от <дата>. об избрании ВРИО председателя товарищества ФИО2, оформленного п. <...> протокола <номер> недействительным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024г.